Дело №7-187/2017 судья Минина С.В. 

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> Г.Ю.Д. на постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> Федерального медико-биологического агентства,

установил:

постановлением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 20 апреля 2017 года ФБУЗ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.126-141).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой начальника Федерального бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> Федерального медико-биологического агентства Г.Ю.Д. на указанное постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от 20 апреля 2017 года. 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, критикуя выводы судьи, заявитель просит решение судьи отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт нарушения п.14 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.01.2012 г. № 17н. Отмечает что нарушение п. 5 Приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н, п/п «О» п. 4 Приложения к приказу Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (т.2 л.д.146-147). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав защитников 

<

данные изъяты> Д.А.А. и П.А.В. поддержавших доводы жалобы по указанным в ней основаниям и дополнившим, что «у пациентки В.С.А. имелось острое повреждение почек. Больная 10 лет не обращалась за медицинской помощью. Из анализа амбулаторной карты видно, что больная перенесла острый нефрит. Учитывая, что больная проживала в сельской местности, Удомельский район эндемичен по геморрагической лихорадке с почечным синдромом. Проводилась дифференциальная диагностика острой почечной недостаточности на фоне, либо геморрагической лихорадки с почечным синдромом, либо острым пиелонефритом. Проводилось лечение почечной недостаточности, цифры креатинина и мочевины не были склоны к росту, диурез был достаточным до двух литров мочи в сутки. Для того чтобы исключить лихорадку с почечным синдромом брались анализы для установления наличия вируса в крови пациентки. Учитывая, что состояние пациентки было без существенной динамики, был проведен консилиум, вопрос о диализе на консилиуме не стоял, потому, как абсолютных показаний для проведения гемодиализа на момент проведения консилиума у пациентки не было, креатинин снизился. Больная была проведена в реанимационное отделение. Была назначена процедура проведения компьютерной томографии почек. Больная консультирована с Областной больницей, лечение было согласовано, никаких дополнений не было, что отражено в истории болезни. Была проведена консультация с заместителем главного врача ОКБ ФИО2, доложено о больной, дополнений никаких не было. Больная была переведена в Областную больницу, считают, что все необходимое лечение провели надлежащим образом»;

возражения представителей Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области М.Н.Е. и Ф.Ж.А. поддержавших свои письменные возражения и полагавших обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) медицинская деятельность подлежит лицензированию. 

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности). 

В силу пункта 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из материалов дела следует и установлено судьей городского суда, что 

<

данные изъяты> имеет лицензию № от 15 апреля 2016 года на осуществление медицинской деятельности (т.1 л.д.52).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области проведена плановая выездная проверка в отношении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.16-22). 

В рамках проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности, которые зафиксированы в акте проверки от 08 декабря 2016 года. 

31 января 2017 года начальником отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области в отношении 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.5).

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении судьей городского суда вынесено соответствующее постановление, согласно которому в период проведения внеплановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учреждением допускается нарушение лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности, а именно: 

В медицинской карте пациента В.С.А. в нарушении пункта 5 раздела 1 Приложения №1 Приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 года №1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» при назначении лекарственных препаратов «фезам», «бисопросол» не указаны длительность курса приема, а также способ введения. Также отсутствие информированного добровольного согласия пациента В.С.А. в амбулаторной карте свидетельствует о нарушении 

<

данные изъяты> статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года №1177н. 

В нарушение подпункта «о» пункта 4 Приложения к Приказу Минздрава России от 07 июля 2015 года №422ан консилиумом врачей не принято решения о необходимости или отсутствия необходимости перевода больной В.С.А. в другую медицинскую организацию. Рекомендовано: продолжить лечение, КТ почек, консультация невролога. Больная В.С.А. переведена в отделение реанимации. Несмотря на прогрессированность заболевания с высоким риском нарушений жизненно важных функций организма больной В.С.А. не было проведено заседание врачебной комиссии для принятия решения о переводе больной в другое медицинское учреждение (протокол заседания врачебной комиссии отсутствует), что является нарушением критериев оценки качества оказания медицинской помощи, указанных в подпункте «о» пункта 4 Приложения к Приказу Минздрава России от 07 июля 2015 года №422ан. Консилиумом врачей недооценено состояние больной В.С.А. и не принято своевременного решения о проведении гемо - или перитонеального диализа. Согласно пункту 14 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 января 2012 года №17н, необходимость проведения больному гемо- или перитонеального диализа в медицинской организации оценивается врачами - специалистами в составе не менее трех человек и решение фиксируется в медицинской документации. В медицинской документации больной В.С.А. такое решение отсутствует.

Указанное создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью пациентки В.С.А.

Факт совершения административного правонарушения и вина 

<

данные изъяты> подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от 31 января 2017 года (т.1 л.д.5-9), приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №П69-238/16 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении 

<

данные изъяты> с 30 ноября по 08 декабря 2016 года (т.1 л.д. 12-14), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Территориальным органом Росздравнадзора по Тверской области на основании Приказа Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №П69-238/16 проведена внеплановая, документарная проверка 

<

данные изъяты> 30 ноября по 08 декабря 2016 года качества оказания медицинской помощи В.С.А. № года рождения; В соответствии с указанным актом проверки, начальник 

<

данные изъяты> Г.Ю.Д. ознакомлен с Приказом о проведении выездной, документарной проверки (т.1 л.д. 16-22), уставом ФБУЗ ЦМСЧ № ФИО1 (с последующими изменениями), в соответствии с которым целью деятельности данного медицинского учреждения является медико-санитарное обеспечение работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, в том числе, имеющих профессиональные заболевания, и населения обслуживаемых территорий, оказанием им медицинской помощи, включая специализированную, в том числе, высокотехнологическую, медицинскую помощь, а также санаторно-курортное лечение и реабилитацию в соответствии с перечнем обслуживаемых Федеральным медико-биологическим агентством организаций и территорий, утвержденным Правительством Российской Федерации (т.1 л.д.25-49); свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50); свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51); лицензией серия ФС № Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление 

<

данные изъяты> медицинской деятельности (т.1 л.д. 52-102); протоколом патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В.С.А. была направлена в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ умерла. Причиной смерти стал острый апостематиозный пиелонефрит, пионефроз, осложнившийся острой почечной недостаточностью в стадии олигурии (л.д.194-196); посмертным эпикризом из истории болезни № пациентки В.С.А. из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ отмечена отрицательная динамика в неврологическом статусе, прогрессировали явления энцефалопатии, снизился уровень Нв до 51 г/л, при дополнительном обследовании выявлена язва луковицы 12-перстной кишки с высоким риском кровотечения (л.д. 192-193); рецензией по качеству оказания медицинской помощи на основании анализа копий первичной медицинской документации пациентки В.С.А. из которой следует, что на догоспитальном этапе на амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ терапевтом Ц.Т.А. не проведен анализ причины тахикардии, изменения неврологического статуса (пациентка заторможена). Диагноз остается прежним (ВСД), назначено дообследование - анализ клинический крови, общий анализ мочи - которые не были выполнены. В представленной документации осмотры офтальмолога, невролога - отсутствуют. Врачом рекомендована явка через 14 дней, несмотря на отрицательную динамику в состоянии больной в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом – терапевтом не интерпретируется наличие лейкоцитоза 22*10x9 и ускорение СОЭ до 56 мм/час в клиническом анализе крови, выставляется диагноз: анемия легкой степени, к лечению добавляется «тардиферон» и консультация онколога. Не назначено дообследование с целью исключения гнойно-воспалительного процесса у больной. Имеются разночтения по данным медицинской карты больного, получающего лечение в амбулаторных условиях и диагнозом при поступлении в инфекционное отделение: Дз: лихорадка неясного генеза, и нормальные данные термометрии в записях врача-терапевта на приеме. Госпитальный этап: в представленной части медицинской документации не отражена ежедневная динамика диуреза, не проводилось исследования уровня электролитов крови у больной с уремией вплоть до 26 июля. Таким образом, у больной с почечной недостаточностью не проводилась оценка показаний для начала заместительной почечной терапии (уровень калия крови, диурез). Лечение цефатаксимом в условиях инфекционного отделения 

<

данные изъяты> проводилось в субтерапевтической дозе (500мг цефотаксима в сутки), несмотря на наличие выраженного лейкоцитоза, ускорения СОЭ и лейкоцитурии. Дебют и развитие заболевания, по данным представленной медицинской документации, не соответствует типичной клинике ГЛПС (выставлен рабочий диагноз от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 197-200); предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения - Территориальным органом Росздравнадзора по Тверской области в отношении 

<

данные изъяты> по факту нарушения порядка оказания медицинской помощи В.С.А. (т.1 л.д. 127-129); оригиналами медицинских карт №, № стационарного больного В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в которой содержаться сведения о периоде нахождения В.С.А. в 

<

данные изъяты> и описание оказываемой медицинской помощи, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам и доводам 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными. 

Довод жалобы о том, что нарушение п. 5 Приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н, п/п «О» п. 4 Приложения к приказу Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ нахожу не состоятельным, поскольку выявленные нарушения привели к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере охраны здоровья граждан, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. 

При изучении в судебном заседании медицинской амбулаторной карты на имя В.С.А. действительно установлено отсутствие при назначении лекарственных препаратов «фезам», «бисопросол» сведений о длительности курса приема, а также способа введения медицинского препарата (записи терапевта Ц.Т.А. от 12 и 18 июля 2016 года), что является нарушением пункта 5 раздела 1 Приложения №1 Приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 года №1175н. Также отсутствует информированное добровольное согласие пациента В.С.А. чем нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Доводы заявителя о том, что 

<

данные изъяты> не допускало нарушение п.14 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.01.2012 г. № 17н, в частности в судебном заседании защитники 

<

данные изъяты> заявили, что вопрос о диализе на консилиуме не стоял, потому как абсолютных показаний для проведения гемодиализа на момент проведения консилиума у пациентки не было, имелись противопоказания в виде наличия рубцовой деформации луковицы 12 перстной кишки и возможного возникновения внутреннего кровотечения, основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с п. 14 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.01.2012 г. № 17н, согласно которому необходимость проведения больному гемо- или перитонеального диализа в медицинской организации оценивается врачами - специалистами в составе не менее трех человек и решение фиксируется в медицинской документации.

При наличии соответствующих медицинских показаний в виде значительного превышения нормы мочевины (40,0ммол/л, 45,05 ммоль/л - при норме 2,50-8,30); креатинина (849 ммол/л, 750 ммоль/л - при норме 45,0 - 104,0), не оценено реальное состояние больной В.С.А. вопрос о необходимости или наличия противопоказаний для проведения гемо- или перитонеального диализа специалистами в составе не менее трех человек не обсуждался, сведения об этом в медицинской документации отсутствуют, что вменено правонарушителю и не оспаривается заявителями. Довод заявителей о том, что 

<

данные изъяты> вменяется безальтернативное не проведение гемо - или перитонеального диализа не соответствует содержанию постановления судьи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Л. выводов судьи городского суда не опроверг. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок, срок давности привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей назначено 

<

данные изъяты> в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу начальника 

<

данные изъяты> Г.Ю.Д. – без удовлетворения.

Судья П.А. Сергуненко