копия

Дело № 2-971/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 09 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просив признать недействительным договор дарения земельных участков с кадастровыми №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 подарила данные объекты недвижимости своей дочери – ФИО3, применить последствия недействительности данной сделки и обратиться взыскание на указанное недвижимое имущество в счёт исполнения ФИО2 обязательств исполнительному производству №-ИП на основании решения Можайского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Можайским РОСП ГУ ФССП России по МО в отношении ФИО2 о взыскании в пользу истицы ущерба от ДТП в размере 597884 рублей, ссылаясь на мнимость оспариваемой ею сделки, заключённой с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований указанного выше исполнительного документа, выданного судом.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики с иском не согласились, ссылаясь на соответствие закону оспариваемой истицей сделки, которая была исполнена сторонами в полном объёме. При этом, ФИО2 не отрицала наличие у неё долга перед истцом, указывая, что в настоящее время она начала его погашать, поскольку устроилась на работу, чего не могла сделать длительное время из-за различным объективных и субъективных причин. 

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключены договора дарения земельных участков с кадастровыми №№ и №

Данная сделка исполнена сторонами и, после проведения правовой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РОСП ГУ ФССП России по МО по заявлению ФИО1 и на основании исполнительного листасерии ФС №, выданного Можайским горсудом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, и 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по эвакуации ТС, возбуждено исполнительное производство №-ИП, не оконченное до настоящего времени, объединённое в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В п.1 ст.167 ГК РФ указано: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями п.86 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ определено: если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, спорная сделка, совершенная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, была заключена её участниками до принятия судом решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, на основании которого в пользу истицы с ФИО2 была взыскана названная выше сумма. Поэтому этот Договор дарения не мог нарушать каким-либо образом права истицы на получение от должника удовлетворения за счёт этого имущества.

Кроме того, данная сделка исполнена её сторонами в полном объёме, о чём свидетельствует регистрация права собственности ФИО3 на указанные земельные участки, что, в свою очередь, опровергает позицию истицы о мнимости сделки.

К тому же, только в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта, было установлено отсутствие у должника денежных средств на счётах в кредитно-финансовых организациях. 

Доказательств, указывающих на то, что оспариваемый истицей Договор был заключён его участниками с целью сокрытия недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 от возможного обращения на него взыскания, не представлено и судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельных участков и, как следствие требований и применении последствий его недействительности и обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, поскольку эти требования являются производными от основных требований о признании названной сделки недействительной, без чего обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество не возможно, т.к. оно принадлежит другому лицу, не являющемуся должником истицы..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска недействительными договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)