ПРИГОВОР

 1-46/2023 

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 14 сентября 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Плаксуновой Е.В.,

с участием гос. обвинителя – заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области Муранова А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Халдузова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего лиц на иждивении, судимого 20 апреля 2022 года Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в количестве 440 часов, 4 июля 2022 года постановлением Черноярского районного суда Астраханской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии поселения, 19 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

10.05.2023 в 05 часов 30 минут ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вследствие употребления алкогольной продукции, имея прямой умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что он, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 11.05.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, действуя умышленно, привел в движение автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и с целью удовлетворения своих личных потребностей, не испытывая крайней необходимости, выехал на указанном автомобиле от домовладения №, по 

<

адрес> и направился к магазину «Гаврош», расположенному по адресу: 

<

адрес>, тем самым, умышленно нарушая Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

10.05.2023 примерно в 09 часов 25 минут ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от домовладения № по 

<

адрес>, был остановлен на территории, прилегающей к магазину «Гаврош», расположенному по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области для проверки документов. Далее, в 09 часов 30 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области, на основании признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 был отстранен от управления данным транспортным средством. После чего, ФИО2 находясь в салоне служебной автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с применением специального технического устройства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора в исполнении «Юпитер», заводской номер №, непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством по адресу: 

<

адрес>.

В результате чего, был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 

<

адрес> от 10.05.2023, результат исследования составил – 0,270 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 24 от 10.05.2023, у ФИО2 установлено опьянение. В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения в виде управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. 

Он же, ФИО2, 03.05.2023 находился в доме ФИО19 расположенном по адресу: 

<

адрес>, где использовал ноутбук 

<

данные изъяты> и зарядное устройство, которые принадлежали Потерпевший №1 в личных целях, после чего, достоверно зная, что данный ноутбук и зарядное устройство принадлежат иному лицу, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 03.05.2023 находясь в доме Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что данное имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет права им распоряжаться, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «Samsung», стоимостью 5 000 рублей и зарядное устройство, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 6 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с этим в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 58-61) из которых следует, что 09.05.2023 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, находясь дома распил три бутылки пива емкостью 1,5 литра. 10.05.2023 года примерно в 05 часов 30 минут к нему домой приехал его знакомый ФИО15 житель 

<

адрес> на принадлежащей ему автомашине марки 

<

данные изъяты> после чего он спросил у него автомобиль чтобы доехать до магазина, чтобы купить продукты питания, на что ФИО15 ему разрешил. По пути движения, проезжая по ул. М. Жукова вблизи магазина « Гаврош» с. Черный Яр, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подошли к нему и представились, фамилия одного из сотрудников Свидетель №2, фамилию второго сотрудника он не помнит. Сотрудники ГИБДД, остановив его, попросили предъявить документы на автомашину, однако у него их при себе не было, поэтому он их не предоставлял. Далее при общении с ним сотрудники ГИБДД установили визуально, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросили его пройти в служебный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть продышать в алкотектор, на что он согласился. Результат алкотектора показал у него наличие алкоголя в крови и при проверке по базе сотрудниками ГИБДД было установлено, что ранее в мае 2022 года он управлял автомобилем и также был остановлен сотрудниками полиции, которые проверили его по базе и установили, что по решению мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района было назначено наказание в виде десяти суток ареста. Так как он не был согласен с показаниями прибора то сотрудники ГИБДД предложили ему проследовать в ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, по приезду в ФИО4 он прошел медицинское освидетельствование, где у него было установлено опьянение. Установив, что ранее он был привлечен к административной ответственности, сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, которая по приезду произвела осмотр с его участием автомобиля, на котором он передвигался в состоянии алкогольного опьянения. Далее его опросили по факту передвижения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион был изъят и доставлен в ОМВД России по Черноярскому району, где находится в настоящее время. Вину в содеянном, а именно, в управлении транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион в состоянии алкогольного опьянения, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, он признает полностью и раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области. 10 мая 2023 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району капитаном полиции Свидетель №3 заступил в наряд для несения дорожно-патрульной службы в составе автопатруля по маршруту патрулирования с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области. Примерно в 09 часов 00 минут они заметили автомашину марки 

<

данные изъяты> красного цвета. Было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверке документов у водителя. Водителем автомобиля оказался ФИО2, он сам представился после остановки. При общении с ФИО2, от него из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Он проверил данные гражданина ФИО2, документов на транспортное средство у него не было. При проверке по информационным базам учета, было установлено, что автомобиль был снят с учета, гос. номер автомашины был изъят, кроме того, ранее данный гражданин привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым в действиях ФИО2 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер» на что он согласился. Далее ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля, прошел освидетельствование на месте, то есть продул в алкотектор «Юпитер» и у него было установлено алкогольное опьянение, но с данными показателями прибора ФИО2 был не согласен, в последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ФИО4 на что он согласился. По приезду в ФИО4 ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено опьянение. ФИО2 пояснил, что накануне вечером он отдыхал с друзьями, распивал спиртные напитки, затем утром он взял машину у друга и поехал в больницу, при этом для чего он не пояснил, в салоне автомашины ФИО2 находился один. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указал, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области. 10 мая 2023 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Свидетель №2 заступил в наряд для несения дорожно-патрульной службы в составе автопатруля по маршруту патрулирования с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области. Примерно в 09 часов 00 минут они заметили автомашину марки 

<

данные изъяты> красного цвета. Было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверке документов у водителя. Водителем автомобиля оказался ФИО2, он сам представился после остановки. При общении с ФИО2, от него из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Они проверили данные гражданина ФИО2, документов на транспортное средство у него не было. При проверке по информационным базам учета, было установлено, что автомобиль был снят с учета, гос. номер автомашины был изъят, кроме того, ранее данный гражданин привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым в действиях ФИО2 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер» на что он согласился. Далее ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля, прошел освидетельствование на месте, то есть продул в алкотектор «Юпитер» и у него было установлено алкогольное опьянение, но с данными показателями прибора ФИО2 был не согласен, в последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ФИО4, на что он согласился. По приезду в ФИО4 ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено опьянение. ФИО2 пояснил, что накануне вечером он отдыхал, распивал спиртные напитки, затем утром он взял машину у друга и поехал в больницу, при этом для чего он не пояснил, в салоне автомашины ФИО2 находился один. 

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3 суд считает их обоснованными, логичными, и последовательными и наряду с другими доказательствами по делу, изобличающими подсудимого в совершении указанного преступления. Кроме того, показания свидетелей обвинения полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО2

О виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления говорят также письменные материалы дела. 

Из протокола серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2023 года (том № 1 л.д. 18) следует, что 10.05.2023 года в 09 часов 05 минут у 

<

адрес> ФИО2 имеющий признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. 

В акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 10 мая 2023 года (том № 1, л.д. 19) указано, что у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,270 мг/л.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 11.05.2022 года (том 1 л.д. № 30) следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2023 года (том № 1 л.д. 12-17) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Гаврош», расположенный по адресу: 

<

адрес>, около магазина находилась автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которой управлял ФИО2

В протоколе осмотра предметов от 26 июня 2023 года (том № 1 л.д. 203-211) указано, что был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 

Оценивая перечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми и допустимыми, так как имеют отношение к рассматриваемому делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Судом установлено, что ФИО2 являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 10 мая 2023 года в 05 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. По пути следования ФИО2 был задержан сотрудниками ОГИБДД, которые впоследствии в ходе сбора материала установили, что ФИО2 управлял автомобилем без водительского удостоверения, находясь в алкогольном опьянении. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 (том № 1 л.д. 181-184) данных им во время предварительного следствия следует, что среди его знакомых есть Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, которая пригласила его 25.04.2023 пожить у себя, так как он поругался со своей мамой, при этом сама Свидетель №1 уехала куда-то, куда именно ему не известно. 01.05.2023 он находился дома у Свидетель №1, где в вечернее время он решил употребить спиртное, а именно водку. В момент распития спиртного у него замерзли ноги, и он решил поискать в шкафу себе теплые носки. Подойдя к шкафу, верхние секции которого раздвигались вертикально в стороны, он открыл нижнюю секцию, которая выдвигалась на себя, там он обнаружил лежащий ноутбук серого цвета марки 

<

данные изъяты> с трещиной на корпусе. В этот момент он решил достать его из шкафа и воспользоваться им. Таким образом, с 01.05.2023 по 03.05.2023 он, проживая по месту жительства Свидетель №1, пользовался данным ноутбуком, при этом он не знал, чей это ноутбук, разрешения на пользование ни у кого не спрашивал. 03.05.2023 он решил отнести его к себе домой по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы подключиться к интернету. После пользования ноутбуком он решил оставить данный ноутбук у себя дома для дальнейшего пользования, так как он ему нужен был для выхода в интернет. В этот же день, оставив ноутбук у себя дома, он пошел обратно по месту жительства Свидетель №1, где остался ночевать. 06.05.2023 приехала Свидетель №1 к себе домой, в этот момент он был дома. В тоже день 06.05.2023 в связи с трудным материальным положением, он решил продать ноутбук 

<

данные изъяты> ФИО16 за 2 000 рублей, однако в связи с тем, что у него не было документов от ноутбука, у него ноутбук не купили. В этот же день, проходя мимо стройки, расположенной возле магазина «Каблучок», он нес в пакете вышеуказанный ноутбук 

<

данные изъяты> ручки которого оборвались и он упал на асфальтное покрытие. Подняв данный ноутбук он увидел, что ноутбук был частично разбит, после чего он отнес ноутбук домой и попытался включить, однако у него не получилось, в связи с чем он принял решение выкинуть его. Куда именно он его выкинул, он не помнит.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. С ней проживают Свидетель №1 и ФИО2, так как дома у него были проблемы, в связи с тем, что он поссорился с мамой, она разрешила проживать ФИО2 у себя дома, так как они общались с ним. 20 апреля 2023 года она уехала в город Волгоград на работу, ноутбук оставался у неё дома на том же месте. Ноутбук находился в шкафу на нижней выдвижной полке и был прикрыт детскими вещами. 15 мая 2023 года она вернулась домой в село Черный Яр, в это время у нее дома находились ФИО2 и Свидетель №1 и еще один знакомый. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобился ноутбук, она стала искать его, но дома его не оказалось. Она стала спрашивать у ФИО2, брал ли он ноутбук, на что он пояснил, что ноутбук он не брал и его не видел. Однако через некоторое время ФИО2 признался ей, что у него были финансовые проблемы и в связи с этим он взял ноутбук, зарядное устройство и продал их. Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил ей имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который является для неё значительным, так как у неё имеются долговые обязательства за коммунальные услуги, ребенок посещает детский сад, на тот момент она только устроилась на работу в городе Волгоград, так как в селе Черный Яр устроиться на работу не могла. Кроме того, у нее имеются финансовые обязательства по микро-займу на сумму 200000 руб. В настоящее время она не работает, её доход - это только детские пособия в размере 14000 руб., алименты на содержание ребенка она не получает. Потерпевший №1 кроме того пояснила, что она примирилась с ФИО2 претензий к нему не имеет, так как находится с ним в дружеских отношениях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает в ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области участковым уполномоченным полиции. 24 мая 2023 года в ОМВД России по Черноярскому району поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи ноутбука ФИО2 В составе следственно-оперативной группы с дознавателем ФИО17 и экспертом они прибыли по адресу места происшествия: 

<

адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее до того, как произошла кража, она уезжала на работу в город Волгоград. В это время у нее дома находились ее знакомые, которые проживали в ее домовладении, в том числе был ФИО2, так как в данный период он поругался со своей мамой, он проживал дома у Потерпевший №1 с ее согласия. В дальнейшем, когда Потерпевший №1 вернулась с города Волгоград домой, она обнаружила, что из шкафа пропал ноутбук и зарядное устройство, который она приобретала несколько лет назад. В ходе общения с местными жителями, стало известно, что ФИО2 приносил ноутбук одному из жителей села Черный Яр, данный гражданин подтвердил причастность ФИО2 к совершенному преступлению. В дальнейшем, при опросе ФИО2 пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, он взял ноутбук Потерпевший №1 и продал неизвестному лицу, затем по истечении времени ФИО2 решил выкупить данный ноутбук обратно, чтобы вернуть потерпевшей ФИО9, однако сделать это ему не удалось. ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не отрицал, добровольно написал явку с повинной.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею на предварительном следствии (том № 1 л.д. 186-188) из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с ее подругой Потерпевший №1, данный дом принадлежит Потерпевший №1 20.04.2023 Потерпевший №1 поехала в г. Волгоград на работу, а она осталась дома. Примерно через несколько дней к ней домой пришел ФИО2, который попросился какое-то время пожить, на что она дала свое согласие. У Потерпевший №1 имелся в пользовании ноутбук 

<

данные изъяты> который сперва находился на полке стола под телевизором на видном месте. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г. Моздок, а вернулась в с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области лишь 06.05.2023, однако перед отъездом она убрала ноутбук. В данный период ФИО2 находился дома по адресу: 

<

адрес> один. 15.05.2023 домой вернулась Потерпевший №1, которая спросила у нее «где её ноутбук?», на что она ответила «что убрала его в выдвижной ящик шкафа», после чего Потерпевший №1 посмотрела указанное ей место и не обнаружила своей ноутбук. Далее, Потерпевший №1 спросила «кто был дома?», на что она ответила «Алексей». В последующем Потерпевший №1 встретилась с ФИО1, который признался, что это он взял ноутбук. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что ФИО2 пытался продать ноутбук ФИО18 однако последний его не купил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 от 27 июня 2023 года (том № 1 л.д. 229-231) следует, что 06.05.2023 примерно в обеденное время к нему домой пришел ФИО2, и начал стучать в окно. Он выходить не стал, открыл окно и спросил у него, что ему надо. ФИО2 начал показывать ему ноутбук 

<

данные изъяты> и стал предлагать его купить. Он взял у него ноутбук, открыл его и осмотрел. После чего, он спросил у ФИО2, чей это ноутбук и имеются ли документы от него, на что он пояснил, что ноутбук его, а документы были утеряны. Он сказал ФИО2, что без документов данный ноутбук не возьмет, после чего он стал уговаривать его купить данный ноутбук, так как нужны были деньги, но он отказался. 

Оценивая показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №4, оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 суд считает их правдивыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу и полностью изобличающими ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме того показания потерпевшей, свидетелей обвинения, полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого.

О причастности ФИО2 к указанному преступлению также говорят письменные материалы дела. 

Из заявления Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 87) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил из её домовладения ноутбук 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2023 года с фототаблицей (том № 1 л.д. 89-95) следует, что было осмотрено домовладение 

<

адрес>

В заключении дактилоскопической экспертизы № 29 от 14 июня 2023 года ( том № 1 л.д. 154-163) указано, что след пальца руки размером 16х16 мм, на светлой дактилоскопической пленке размером 22х31 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.05.2023 по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, его средним пальцем правой руки. 

Из протокола осмотра предметов от 27 июня 2023 года (том № 1 л.д. 224-227) следует, что была осмотрена дактопленка со следами, размерами 33х33мм, 23х32мм, 22х31мм. 

В явке с повинной от 24 мая 2023 года (том № 1 л.д. 100) ФИО2 указал обстоятельства хищения ноутбука принадлежащего Потерпевший №1 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 временно проживающий в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 по месту жительства, тайно похитил принадлежащий ей ноутбук 

<

данные изъяты> и зарядное устройство к нему.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15 июня 2023 года (том № 1 л.д. 171-174) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 нет синдрома зависимости ни от наркотических средств, ни от алкоголя. 

Исследовав заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает, что все преступные действия ФИО2 носили умышленный характер, выводы экспертов подтверждают, что в период совершения двух вмененных ему преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у ФИО2, не имелось какого-либо психического расстройства, повлиявшего на совершение им преступлений. В связи с этим суд приходит к выводу, что в момент совершения обоих инкриминируемых преступлений ФИО2 был вменяем, в связи с этим он подлежит уголовной ответственности. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные, так как вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с изложенным действия ФИО2 по факту управления автомобилем находясь в алкогольном опьянении, 10.05.2023 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступные действия ФИО2 по факту кражи ноутбука 03.05.2023 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер ущерба в сумме 6000 рублей с учетом установленного материального положения потерпевшей Потерпевший №1, является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, имеет кредитные обязательства, которые ею не исполняются. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшей и суммы похищенного имущества. 

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено два умышленных оконченных преступления небольшой и средней тяжести.

Как личность он со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, склонен к совершению повторных преступлений, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врача - нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие явки с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие претензий со стороны потерпевшей. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее судим 20 апреля 2022 года Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в количестве 440 часов, 4 июля 2022 года постановлением Черноярского районного суда Астраханской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии поселении, 19 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершил в период непогашенной судимости. Поскольку преступление, за которое подсудимый ранее был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы реально, относится к преступлениям средней тяжести, суд в действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Наличие рецидива преступлений суд учитывает по обоим преступлениям в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание по всем совершенным преступлениям, личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания ФИО2 не имеется. Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения им преступлений и принимая во внимание недостаточность воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения ему условного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, признание вины в преступлениях и раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая не желает применения в отношении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд считает данные обстоятельства исключительными, в связи с чем считает возможным не применять к ФИО2 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначить ему наказание в виде лишения свободы, но заменить его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ принудительными работами. 

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание к принудительным работам, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с этим суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений суд применяет частичное сложение назначенных наказаний. 

Оснований для освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящих преступлений, а также данных о личности подсудимого суд не находит.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака – возвратить законному владельцу, DVD-R диск с видеозаписями со служебного автомобиля 

<

данные изъяты>», наркологического кабинета ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» хранить с материалами уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 53.1, ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 53.1, ст. 64 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства данного осужденного, обязав осужденного ФИО2 получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания принудительных работ. 

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, подлежит задержанию, а наказание в виде принудительных работ - замене на лишение свободы. 

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака – возвратить законному владельцу, DVD-R диск с видеозаписями со служебного автомобиля 

<

данные изъяты> наркологического кабинета ГБУЗ АО «Черноярская районная больница» хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Черноярский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право ходатайствовать: об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы; о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Судья Елдышев А.А.