Дело № 2-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 30 августа 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2012 года стороны заключили кредитный договор №ф во исполнение которого банком предоставлены Бачевскому денежные средства в размере 80 000 рублей с процентной ставкой 0,15 % в день, под условием ежемесячного погашения кредита.

02.04.2013 года стороны заключили кредитный договор №ф по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Бачевскому денежные средства в размере 36 000 рублей с процентной ставкой 0,15 % в день и ежемесячным погашением платежей и уплате процентов.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с договорами.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф: по основному долгу 45 660,00 рублей, сумма просроченных процентов – 17031,51 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 52828,29 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 497591,42 рублей; по кредитному договору №ф: по основному долгу 29 223,00 рублей, сумма просроченных процентов – 18598,07 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 26 194,31 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 628160,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В представленном суду заявлении истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитных договоров с ответчиком и неисполнение им обязательств по договорам.

Кредитными договорами от 19.06.2012 года и 02.04.2013 года, распоряжениями на предоставление денежных средств (л.д.17-22,26-31), выпиской по счету (л.д.32-36) подтверждается заключение договоров, их условия и получение Бачевским от истца денежных средств по кредитам в размере 80 000 рублей и 36000 рублей, сроком на 36 месяцев со ставкой – 0,15% в день.

По договорам ответчик принял на себя обязательства о ежемесячном погашении основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами, согласно графику платежей (л.д.19,28).

По условиям договора, обязательства ответчика обеспечены неустойкой, в соответствии со ст. 329 ГК РФ. 

Кредитные договоры сторонами не оспорены, не расторгнуты и недействительными не признаны. Договоры заключены в письменной форме, сторонами подписаны, и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял не надлежащим образом. 

Данное обстоятельство подтверждает нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов, в срок и в порядке предусмотренном договорами и графиком платежей. 

Ответчик не оспаривает факт получения кредитных денежных средств в полном размере.

Согласно выписке по счету, ответчик исполнял свои обязательства по погашению долга вплоть до 30.06.2014 года. После чего прекратил погашение кредитов. 

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредитов, возникла задолженность по уплате как суммы основного долга, так и процентов. 

Истцом направлялось требование в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности, однако, в добровольном порядке данные требования не удовлетворены (л.д.37-40). 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 329,809, 811 ГК РФ и условий договора, у истца возникло право требования возврата всей суммы предоставленных кредитов вместе с причитающимися процентами и неустойкой, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает обоснованным и сомнению не подвергает. С математической стороны расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

Истец просил взыскать за нарушение обязательств пени, предусмотренную пунктом 4.2 договоров: в размере 1% за каждый день просрочки уплаты ежемесячного платежа по договору от 19.06.2012 года и 2% - по договору от 02.04.2013 года.

Данные положения договоров соответствуют требованиям ст.330 ГПК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом данных положений договоров и закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки (как указывает истец штрафные санкции) за неисполнение денежного обязательства по возврату долга обоснованы.

Истец просил взыскать неустойку по договору от 19.06.2012 года в размере 497591,42 рублей, по договору от 02.04.2013 года - 628160,34 рублей.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из части первой статьи 333 ГК РФ, находит размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик почти половину одного кредита уплатил, истец длительный период не предъявлял к ответчику претензий и не обращался в суд, сумма неустойки многократно больше долга.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде неустойки в размере 497591,42 рублей и 628160,34 рублей, при наличии задолженности ответчика по процентам соответственно 69859,80 рублей и 44792,38 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит уменьшению по договору от 19.06.2012 года до 30 000 рублей, по договору от 02.04.2013 года – до 20000 рублей.

Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении кредитов, суду не представлено. 

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14776,00 рублей (л.д.5). 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 239535,18 рублей. Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595, 35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 19.06.2012 года по основному долгу 45 660,00 рублей, задолженность по процентам в размере 69 859,80 рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа размере 30 000,00 рублей, а всего 145 519 (сто сорок пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 02.04.2013 года по основному долгу 29 223,00 рублей, задолженность по процентам в размере 44 792,38 рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа размере 20 000,00 рублей, а всего 94 015 (девяносто четыре тысячи пятнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5595 рублей 35 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова 

Решение в окончательной форме

принято 01 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова