Дело 2-995/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Кит М.В. 

при секретаре – Чаусове М.С.,

с участием представителя истца адвоката Можаровского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО», третье лицо ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя Можаровского П.А., обратился в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО», третье лицо ФИО2, о возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированны тем, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за свидетелем по делу ФИО1 признано право компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № осуществлял движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной, дороги сообщением: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, находясь на № дороги, нарушил правила дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном, направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, перевозящий в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении ФИО3, ФИО4 В результате столкновения автомобилей наступила смерть пассажиров ФИО3 и ФИО4, а водителю ФИО1 был причинен средний вред здоровью. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что ФИО2 являлся работником КФХ «Анко», в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, перевозил товар, приобретенный для КФХ «Анко». Истец испытал шок о происшедшего, пережил огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые испытывал длительное время. Он длительное время восстанавливал свое здоровье, что не позволило продолжить работу, связанную с рейсами заграничного плавания. В связи с болями в спине он не мог свободно передвигаться. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика как работодателя. Просил суд взыскать с КФХ «АНКО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Можаровский П.А., также действующий и на основании доверенности, иск поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» ФИО5 иск признал частично, и пояснил, что обстоятельства и факты, указанные в исковом заявлении ответчиком не оспариваются, они были ранее установлены, вред истцу причинен работником КФХ «АНКО» ФИО2, ответчик готов возместить истцу моральный вред в размере 30 000 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги сообщением: «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь на № указанной дороги, на территории 

<

адрес> Республики Крым, в нарушение требований пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, а также состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать и безопасно управлять им, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном, направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, перевозящий в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении супругов ФИО3 и ФИО4. 

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 5-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, скальпированная рана мягких тканей левой кисти, ссадины, ушибы подбородка, локтевых суставов, паховой области. Закрытый компрессионный перелом 5-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга вызвал длительное расстройство здоровья – более 21-го дня и поданному критерию относится к средней тяжести вреда (л.д.96-98). 

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которому назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. (л.д.67-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО2 находился в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством «АНКО». В момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял деятельность по реализации/приобретению продукции предприятия, что подтверждается приговором 

<

данные изъяты> районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, а также признается представителем ответчика КФХ «АНКО».

Следовательно предприятие несет перед истцом ответственность за действия своего работника и обязано возместить истцу причиненный моральный вред. 

В связи с повреждением здоровья истцу был причинен моральный вред. 

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, что ему был причинен средний вред здоровью, что повлекло длительное лечение, подтверждающееся медицинскими документами (л.д.15-24), отвлекло от нормального жизненного ритма и привычных занятий, в связи с невозможностью свободно передвигаться от испытываемых им болях в спине от полученной травмы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150 000 руб., что соразмерно причиненным истцу страданиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, что им составлялось исковое заявление, истребовались необходимые документы, принимал участие в двух судебных заседаниях, заявлял ходатайства по делу, суд считает возможным согласиться с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО», третье лицо ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 150 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 170 000 (сто семьдесят тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.06.2021.

Судья – Кит М.В.