УИД: 28RS0004-01-2024-011931-91

Дело № 33АП-3524/2025 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Качаловой Ю.В.

при секретаре Веденчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным описания местоположения границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя ответчика ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала, что является собственником гаража общей площадью 

<

номер> кв. м., 2011 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью оформления права собственности на земельный участок, расположенный под указанным гаражом, она обратилась в ООО Ф.И.О.16 для подготовки межевого плана. При проведении работ кадастровым инженером выявлено пересечение образуемого земельного участка с земельным участком с КН 

<

номер>, что является реестровой ошибкой.

На основании изложенного просит признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с КН 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 29 августа 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г. Благовещенска на надлежащего – ФИО2, администрация г. Благовещенска привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Из письменного отзыва администрации г. Благовещенска следует, что согласно схеме расположения земельных участков, границы образуемого земельного участка истца пересекают границу земельного участка с КН 

<

номер>, правообладателем которого является Ф.И.О.1. В межевом плане, выполненном по заказу ФИО1, не содержится указания на документ, в котором допущена реестровая ошибка, несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН не являются реестровой ошибкой. Администрация г. Благовещенска не располагает информацией о том, что сведения ЕГРН о границе спорного земельного участка не соответствует каким-либо требованиям закона.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2024 года признаны недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 

<

номер>, расположенного в квартале 

<

адрес> 

<

адрес>; указанные сведения исключены из ЕГРН.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле Ф.И.О.5 ФИО4, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда первой инстанции ответчиком получено не было, о дате, времени и месте проводимых по гражданскому делу судебных заседаниях ответчик ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом. Обжалуемое решение нарушает имущественные права супруги ответчика Ф.И.О.5 в рамках ст. 34 Семейного кодекса РФ, однако к участию в настоящем деле она привлечена не была. Судом первой инстанции при разрешении сложившегося спора было проигнорировано и не выяснены основания участия в деле третьих лиц с учетом их заинтересованности в исходе дела. Судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о согласовании границ смежных участков под гаражами, не выяснены обстоятельства досудебного урегулирования спора по смежной границе.

Дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле Ф.И.О.5 ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца ФИО1 ФИО5 против апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража от 10.12.2011 года является собственником нежилого здания (гаража), общей площадью 

<

номер> кв.м., инв. 

<

номер>

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый (или условный) 

<

номер>.

Ранее для размещения данного гаража был образован земельный участок с КН 

<

номер>, который снят с кадастрового учета в 2023г.

Собственником смежного гаража с КН 

<

номер> является ответчик ФИО6, гараж ответчика размещен на земельном участке с КН 

<

номер>.

С целью формирования земельного участка для гаража истицей инициировано проведение кадастровых работ, в результате которых кадастровым инженером Ф.И.О.11 подготовлен межевой план от 06.02.2024г.,

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактические границы образуемого земельного участка пересекают (налагаются) на границы смежного земельного участка с КН 

<

номер>, учтенным в ЕГРН.

Граница земельного участка установлена по фактическому пользованию, зафиксирована объектами искусственного происхождения зданием гаража, принадлежащего истцу с КН 

<

номер>.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> № 

<

номер> о земельном участке с КН 

<

номер> сведений кадастрового дела, в ЕГРН содержатся сведения о границах участка, правообладатель – ФИО2, дата государственной регистрации права – 

<

дата>, в пределах границ данного земельного участка расположен объект недвижимости с КН 

<

номер>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 

<

дата> № 

<

номер>, правообладателем нежилого здания (гаража), 2002 года постройки, с КН 

<

номер>, общей площадью 

<

номер> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО2

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> усматривается, что сведения о местоположении границ данного земельного участка, учтенные в ЕГРН, определены по данным на основании чертежа границ земельного участка, утвержденного и.о. руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска в мае 2002 года. Сведений о средствах измерений, использованных при определении местоположении границ участка, чертеж не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в дело доказательствами, указал, что фактические границы образуемого земельного участка для гаража истца расположены частично в границах смежного земельного участка с КН 

<

номер>, сформированного для гаража, находящегося в собственности ответчика ФИО2, установил наличие в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> реестровой ошибки, что препятствует истцу в реализации своего права на постановку на кадастровый учет земельного участка в фактических границах принадлежащего ей объекта недвижимости.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются следствием правильного применения норм материального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен межевой план земельного участка с КН 

<

номер> для гаража от 29.12.2025г. кадастрового инженера Ф.И.О.12, подготовленного с целью уточнения границ земельного участка, из которого следует, что сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН без учета фактических границ здания гаража, принадлежащего ответчику.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4 ст. 61).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6 ст. 61).

По результатам произведенного анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что расхождение фактических границ участка ответчика со сведениями о его границах по данным ЕГРН вызваны наличием реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка, что выразилось в неточном определении координат поворотных точек границ участка ответчика, представленных на местности искусственным объектом - существующим гаражом, под который осуществлялось формирование участка.

В пользу этого вывода свидетельствует представленный ответчиком новый межевой план в связи с уточнением границ земельного участка с КН 

<

номер> от 29.12.2025г.

Кроме того, отсутствие изменений в параметрах и месторасположении объекта недвижимости - гаража - свидетельствует о неизменности его конструктивных элементов и как следствие неизменности фактических границ земельного участка под гаражом, которые оказались смещенными, пересекающими не только стены расположенного на участке гаража ответчика, но и границы гаража истца, при этом фактически гаражи являются смежными по отношении друг к другу, учитывая их расположение.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в данных о местоположении границ участка с КН 

<

номер>, которая исправлена путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении этих границ, поскольку существование спорного участка в юридических границах по данным ЕГРН приводит к его наложению как на гараж истца, так и на гараж ответчика, препятствует формированию земельного участка под строением ФИО1

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Из приведенных норм права следует, что иск об исправлении реестровой ошибки и установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе расположения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

При этом решение суда, которым исправлена реестровая ошибка и установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных объектов недвижимости.

При рассмотрении настоящего искового заявления, с учетом установленного факта наличия реестровой ошибки, юридически значимым обстоятельством является определение границ земельного участка ответчика относительно расположения границ гаража истца.

Указанное обстоятельство позволит разграничить земельный участок ответчика от расположенного за его пределами смежного недвижимого имущества с внесением соответствующих сведений о таких границах в ЕГРН с целью создания определенности по использованию сторонами своего недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оставил возникший спор между истцом и ответчиком о границах неразрешенным, а в правоотношениях сторон сохранилась неопределенность. Указанный подход к разрешению дела не свидетельствует об исправлении реестровой ошибки по смыслу положений статьи 61 Закона N 218-ФЗ и не способствует восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем судьбина коллегия разрешая дело по правила производства в суде первой инстанции, с учетом позиции сторон, полагает возможным установить смежную границу между участками для гаражей, принадлежащих истцу и ответчику, отраженную в межевом плане от 

<

дата> кадастрового инженера Ф.И.О.11 Приведенные координаты границ согласуются с координатами границ участка, отраженными в межевом плане участка, представленного ответчиком.

Предложенный вариант установления спорной границы смежной с земельным участком с КН 

<

номер> для гаража ответчика и образуемом участком для гаража истица соответствует фактически существующему землепользованию в застроенном гаражном массиве, отвечает требованиям земельного законодательства. Межевание участка проведено в границах, представленных на местности искусственным объектом - существующими гаражами, изменение параметров и месторасположения которых не производилось с момента постройки, с учетом смежности гаражей сторон, расположенных в застроенном гаражном массиве, и отсутствия каких-либо фактических пересечений их конструктивных элементов. Иного варианта установления спорной границы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств по делу, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 с установлением смежной границы земельных участков с КН 

<

номер> для гаражей с КН здания 

<

номер>, принадлежащим ФИО2 и КН здания 

<

номер>, принадлежащим ФИО1, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, от 28.01.2026г. кадастровым инженером Ф.И.О.11 согласно координатам поворотных точек:

<

номер>

<

номер>

<

номер>

Решение суда применительно к ч. 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удивлении иска ФИО1

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Ф.И.О.5 в лице представителя ФИО4, подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи со следующим.

Согласно части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании этой нормы в системной связи со статьями 43, 148 и пунктом 4 части первой статьи 150 названного Кодекса суд делает вывод о наличии у него права привлечь то или иное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем это лицо будет вынуждено вступить в процесс уже после того, как дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без его участия.

Из доводов апелляционной жалобы следует утверждение о нарушении прав и законных интересов супруги ответчика Ф.И.О.5 разрешением иска о границах участка для гаража, принадлежащего ответчику, со ссылкой на ст. 34 СК РФ.

С учетом характера спорного материального правоотношения, участие Ф.И.О.5 не является обязательным, поскольку судом не разрешался вопрос о правах на имущество (гаража, земельный участок) супругов Ч-вых. Она имела возможность по своему усмотрению совместно с супругом участвовать в рассмотрении дела путем предъявления заявления о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельны требований относительно предмета спора, однако таким правом не воспользовалась, что само по себе предполагает ее удовлетворенность действиями супруга по защите их общих интересов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2024 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным описания местоположения границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН удовлетворить.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного в квартале 

<

номер> 

<

адрес>.

Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить смежную границу земельных участков под гаражами с КН 

<

номер>, принадлежащим ФИО2 и КН 

<

номер>, принадлежащим ФИО1, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствие с межевым планом подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, от 28.01.2026г. кадастровым инженером Ф.И.О.11 согласно координатам поворотных точек:

<

номер>

<

номер>

<

номер>

Апелляционную жалобу Ф.И.О.5 в лице представителя ФИО4 – оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г