Судья Новикова Ю.В. Дело № 2-3682/2025

№ 33-182/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А., Коуровой В.Е.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Кургана к ФИО1 (ФИО19 ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома с компенсацией выкупной цены, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО20 ФИО21 ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Буториной Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО22 ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома с компенсацией выкупной цены, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 538 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 41,8 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В целях размещения линейного объекта местного значения «Автомобильная дорога с элементами благоустройства по улицам Карельцева и Пушкина (на участке от ул. Карельцева до Детского парка) в городе Кургане», Администрацией г. Кургана 28 сентября 2022 г. принято постановление № 7070 «Об изъятии земельных участков и жилых домов по ул. Карельцева, 35, 37, 37-а, 39, 41, 41-а, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 34, 36, 38, 44, ул. 9 Января, 1, 2, 3, ул. Пушкина, 50, 52, 54, 42, 44, 46, 48 в городе Кургане для муниципальных нужд». Земельный участок, принадлежащий ответчикам, включен в указанное постановление. В целях подготовки соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд Департаментом финансов и имущества Администрации г. Кургана с оценщиком ФИО9 заключен муниципальный контракт от 

<

...> № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков для определения размера возмещения (с учетом расчета убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду) в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке от 

<

...> № размер возмещения за изымаемые у ответчиков объекты недвижимости составляет 2010200 руб. 

<

...> в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд. В установленный срок ответчиками не представлено подписанное соглашение об изъятии, как и не направлены предложения об изменении условий соглашения или об изменении размера возмещения.

Истец просил суд изъять для муниципальных нужд у ФИО10 1/4 доли, у ФИО2 1/4 доли, у ФИО3 2/6 долей, у ФИО4 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 2010200 руб., в том числе, ФИО10 - 502550 руб., ФИО2 - 502550 руб., ФИО3 - 670066 руб. 67 коп., ФИО4 - 335033 руб. 33 коп., прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, признав право муниципальной собственности на данные объекты недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации г. Кургана по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, не оспаривая выводы судебной экспертизы, выразила несогласие с ними. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями в части выкупной стоимости, предложенной Администрацией г. Кургана, а также установленной судебной экспертизой, не согласилась, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 и ФИО4 обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 адвокат ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, возражала против выплаты выкупной стоимости на основании судебной экспертизы, считала выкупную стоимость, установленную экспертом, заниженной, заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представители третьих лиц Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, МКУ «Жилищная политика» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 8 октября 2025 г. поставлено решение, которым исковые требования Администрации г. Кургана удовлетворены частично.

У ФИО1 (ФИО23. изъяты 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером № и 1/4 доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 971895 руб.

У ФИО2 изъяты 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером № и 1/4 доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 971895 руб.

У ФИО3 изъяты 2/6 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 1248 627 руб.

У ФИО4 изъяты 1/6 доля земельного участка с кадастровым номером № и 1/6 доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 629563 руб.

После уплаты выкупной стоимости прекращено право собственности ФИО1 (ФИО24 ФИО2, ФИО3, ФИО4 на принадлежащие им доли в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и признано право собственности на данные объекты недвижимости за муниципальным образованием г. Курган.

С Администрации г. Кургана в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», указывая на ее несоответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». При проведении экспертизы экспертом были использованы объекты-аналоги земельного участка, расположенные по адресам: 

<

адрес>. При этом эксперт при выборе объектов-аналогов не применил поправку на местоположение земельного участка, а также не применил коэффициент, отражающий нахождение объекта в зоне высокой рыночной привлекательности. Отмечают, что из трех объектов-аналогов земельных участков, выбранных экспертом, только земельный участок по 

<

адрес> в г. Кургане не требовал поправки на местоположение. Иные объекты-аналоги расположены удаленно от центра города, находятся рядом с железной дорогой, в то время как объект оценки имеет более благоприятную окружающую среду с несколькими парками. Так объект-аналог № по адресу: 

<

адрес>, расположен примерно в 300 м от железной дороги, за которой находятся промышленная зона и нефтебаза. При этом эксперт пояснил, что указанный объект-аналог расположен вблизи зоны комплексного развития территории, которая впоследствии будет застраиваться. Считают данные пояснения эксперта искажающими реальную действительность, поскольку данный объект-аналог находится не вблизи, а входит в план комплексного развития территории жилой застройки, что означает не увеличение его ликвидности, а предстоящий выкуп дома в ближайшее время по цене, которая будет предложена Администрацией г. Кургана. Согласно пояснениям эксперта в отношении объекта-аналога № по адресу: 

<

адрес>, стоимость нового жилья в указанном районе и в микрорайоне Шевелевка сопоставимы, однако данный объект-аналог также находится на расстоянии около 300 м от железной дороги, расположен он под окнами многоквартирного дома, рядом автосервис и гаражный кооператив, что не может свидетельствовать о комфортных условиях проживания и привлекательном местоположении. Кроме того, экспертом в отношении стоимости объекта-аналога № допущена ошибка в расчете, поскольку стоимость данного земельного участка в размере 2500000 руб. указана в объявлении за 1 сотку, а не за весь земельный участок, площадь которого составляет 985 кв. м. В соответствии с пояснениями эксперта в последующих своих исследованиях он данный объект в качестве объекта-аналога не использует во избежание двусмысленного понимания результатов экспертизы. Считают, что эксперт необоснованно не использовал при проведении экспертизы в качестве объекта-аналога земельный участок площадью 737 кв. м по адресу: 

<

адрес>, который расположен рядом с ТЦ «РИО» стоимостью 6000000 руб. Полагают, что при определении стоимости жилого дома эксперт не учел наличие в объекте оценки инженерных коммуникаций, в частности, водоснабжения, поскольку на земельном участке имеется функционирующая скважина. Осмотр подвала жилого дома эксперт не производил, в связи с чем он не мог сделать вывод об отсутствии в жилом доме системы водоснабжения. Считают, что данная ошибка повлияла на определяемую стоимость объекта экспертизы. В качестве объектов-аналогов были использованы жилые дома по адресам: 

<

адрес>. При исследовании объектов-аналогов жилого 

<

адрес> № по 

<

адрес> ошибочно дважды учел газоснабжение и применил понижающие корректировки сразу по двум сборникам. В заключении эксперт приводит поправки на техническое состояние жилого дома и указывает, что техническое состояние дома является аварийным, в противоречие чему в этом же заключении указано на удовлетворительное состояние дома. В заключении определен процент износа всем конструктивным элементам жилого дома, в том числе, тем, которые недоступны для проведения визуального осмотра, в связи с чем выводы в заключении судебной экспертизы не согласуются между собой. Отмечает, что в заключении в разделе «Анализ рынка недвижимости Курганской области на дату экспертизы» эксперт говорит в будущем времени об изменениях законодательства марта 2025 г., тогда как экспертиза проведена 8 июля 2025 г. В графе «состояние ремонта (отделки) помещений» отмечено, что объект оценки требует проведение косметического ремонта, а объекты-аналоги имеют отделку категории «стандарт». Между тем, при просмотре объявлений о продаже, размещенных в сети Интернет, видно, что объекты-аналоги № и № по 

<

адрес> требуют проведения ремонта, в частности, переклейки обоев, замены межкомнатных дверей, напольного покрытия, в связи с чем состояние данных объектов-аналогов не могло быть оценено как лучшее в сравнении с состоянием объекта оценки. Кроме того, эксперт не учел убытки в полном объеме, поскольку в заключении нет оценки наличия многолетних насаждений и надворных построек. Считают, что указанные нарушения привели к занижению стоимости изымаемых объектов недвижимости. Также указывают, что суд не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы и в рецензии на экспертное заключение. Полагают, что допущенные нарушения при рассмотрении дела в части определения суммы возмещения за изымаемые объекты нарушают их права как собственников на равноценное возмещение, без устранения которых восстановление их прав и законных интересов невозможно.

В возражениях истец Администрация г. Кургана просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 ФИО25 ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 (ФИО26 ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ордерам адвокат ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению выкупной стоимости с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Отметила, что ответчиками ошибочно указано в жалобе о несогласии с выводами эксперта в части определения стоимости надворных построек. Указала, что ответчики оспаривают выкупную стоимость жилого дома и земельного участка.

Представитель истца Администрации г. Кургана по доверенности ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу повторной экспертизы, полагала решение суда является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, МКУ «Жилищная политика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО13 полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером ФИО27 площадью 538 +/-8 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания 1/2 доли жилого дома и жилого дома с кадастровым номером ФИО28 общей площадью 41,8 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 ФИО29 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (2/6 доли), ФИО4 (1/6 доля), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Администрации г. Кургана 

<

...> № принято решение, в том числе, об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 538 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания 1/2 доли жилого дома и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

<

...> Администрация г. Кургана направила в адрес ответчиков для ознакомления и подписания проекты соглашений об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, подготовленных на основании вышеуказанного постановления, приложив отчет об оценке их рыночной стоимости, убытков, связанных с изъятием имущества.

Согласно отчету об оценке от 

<

...> №, подготовленному ИП ФИО9 по заказу Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана на основании муниципального контракта от 

<

...> №, по состоянию на 

<

...> размер возмещения собственникам стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, включая убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд, составляет 2010200 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома – 1460000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 490000 руб., убытки, причиненные в результате изъятия, – 60200 руб., среди которых: убытки, связанные с переездом – 10400 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого дома и земельного участка, - 30000 руб., убытки, связанные с государственной регистрацией права собственности на другой жилой дом и земельный участок, – 2350 руб., убытки, связанные с услугами нотариуса,– 17450 руб.

В отчете об оценке указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд между сторонами не заключены ввиду несогласия ответчиков с предложенным Администрацией г. Кургана размером выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2025 г. по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования».

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 

<

...> № Э02-07/2025 выкупная стоимость долей ФИО1 ФИО30 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определена в следующих размерах: выкупная стоимость 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, принадлежащих ФИО1 (ФИО31., а также надворных построек, – 917300 руб., выкупная стоимость 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, принадлежащих ФИО2, а также надворных построек, – 917300 руб., выкупная стоимость 2/6 доли земельного участка и 2/6 доли жилого дома, принадлежащих ФИО3 - 1179334 руб., выкупная стоимость 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, принадлежащих ФИО4 – 589666 руб.

В указанном экспертном заключении определен размер убытков, связанных с изъятием у собственников объектов недвижимости для муниципальных нужд, включая убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения, для приобретения права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду, в сумме 218380 руб., в том числе: ФИО1 ФИО32 – 54595 руб., ФИО2 – 54595 руб., ФИО3 – 69293 руб., ФИО4 – 39897 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Администрации г. Кургана, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 

<

...> № Э02-07/2025, признав его соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу об определении выкупной стоимости за изымаемые спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы и о взыскании с Администрации г. Кургана выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости и убытков в пользу ФИО1 ФИО33 в размере 971895 руб., в пользу ФИО2 – 971895 руб., в пользу ФИО3 – 1248627 руб., в пользу ФИО4 – 629563 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании в пользу ответчиков выкупной стоимости, руководствуясь, статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности ответчиков на изымаемые объекты недвижимости и признании права муниципальной собственности на данные объекты недвижимости после выплаты ответчикам денежных средств, на основании статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Администрации г. Кургана в пользу ФИО1 ФИО34 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение суда ответчиками обжалуется только в части установленного размера выкупной стоимости, определенного к взысканию в качестве компенсации за изымаемые объекты недвижимости, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется судебной коллегией только в указанной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, определенным судом на основании судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает их несостоятельными, а выводы суда в оспариваемой части решения законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что рыночная стоимость объектов исследования определена им на дату проведения экспертизы, объекты-аналоги им были взяты для проведения расчетов в центральном районе в условиях и характеристиках, приближенных к оцениваемым объектам согласно градостроительному плану и зонированию 

<

адрес>, в связи с чем корректировка на местоположение земельных участков не применялась. Эксперт указал, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне застройки многоэтажными домами, это ликвидный район, стоимость нового жилья в районе 

<

адрес>, сопоставима со стоимостью жилья в микрорайоне Шевелевка, а также в месте расположения объекта оценки, вследствие чего фактор примыкания объекта-аналога к железной дороге не влияет на его стоимость, поправка на местоположение в таком случае не подлежит применению. Объект-аналог по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится вблизи зоны комплексного развития территории, которая впоследствии будет застраиваться многоэтажными жилыми домами и это тоже ликвидное место. Земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> не принят экспертом в качестве объекта-аналога, поскольку данный участок имел характеристики, несопоставимые с объектом оценки, его стоимость несопоставима со средней величиной стоимостей земельных участков в выборке объектов-аналогов. Эксперт указал, что стоимость земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с объявлением, размещенным на сайте «Авито», на момент проведения экспертизы составляла 253000 руб. за 1 сотку, в объявлении не была указана стоимость данного земельного участка 2500000 руб. за 1 сотку, скриншот объявления приложен к заключению. Кроме того, при проведении экспертизы производилась оценка надворных построек (летний домик), о чем указано в заключении. Стоимость надворных построек и многолетних насаждений определена в составе стоимости домовладения как общее имущество собственников. Эксперт отметил, что используемые объекты-аналоги имеют схожие характеристики с объектами оценки, в том числе, в отношении надворных построек и многолетних насаждений. Рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом общедомового имущества, к которому относятся насаждения, постройки и прочее, так как насаждения и хозяйственные постройки продать самостоятельно невозможно. В настоящем случае объект оценки, принадлежащий ответчикам, эксперт оценил как единое домовладение, включающее в себя жилой дом, земельный участок, строения на участке и многолетние насаждения. Эксперт указал, что все объекты-аналоги в отношении жилого дома также сопоставимы с характеристиками с объектом оценки, в отношении состояния объектов по типу ремонта были применены корректировки согласно Справочнику. При применении корректировок на оснащение объектов системой водоснабжения экспертом учтено, что на земельном участке ответчиков имеется скважина, водопровода, входящего в дом, нет, вода в часть дома заведена с улицы через шланг, механически. При этом в понимании свода строительных норм и правил водопровод, как система инженерных коммуникаций, должен иметь разводку внутри дома, подвод труб из источника водоснабжения. Кроме того, фактически дом разделен на две половины (две квартиры), шланг заведен в дом только в одну половину дома, во второй половине дома водоснабжения нет, при этом жилой дом согласно технической документации является единым объектом недвижимости. Эксперт отметил, что в целях установления факта наличия в доме водоснабжения должна быть система полного водоснабжения дома, система должна иметь безбашенку, систему подогрева. При отсутствии системы водоснабжения во всем доме в понимании свода строительных норм и правил данное обстоятельство не учитывалось при определении стоимости объекта оценки.

При повторном опросе эксперт ФИО14 пояснил, что им проводился осмотр всего дома, строений, прилегающих зданий, все зафиксировано в заключении. Факт наличия на земельном участке скважины учтен при подборе объектов-аналогов для оценки. Согласно своду строительных норм и правил присутствующая в доме ответчиков система доставки воды не является системой водоснабжения, данный факт учтен при производстве экспертизы, на стоимость объекта оценки не повлияет. Кроме того, у объектов-аналогов имеется либо система центрального водоотведения, либо септик, у объекта оценки системы водоотведения нет, что также учтено при определении выкупной стоимости, применены соответствующие корректировки по инженерным коммуникациям. Эксперт указал, что им применена корректировка на наличие/отсутствие отопления (печного, газового) в соотношении, так как у данных показателей разные поправки, что не противоречит методикам, изложенным в Сборниках. Износ дома в размере 60% определен в соответствии с техническим паспортом дома, где износ дома на момент составления паспорта указан 44%, а также согласно методологии типологий зданий и сооружений. Вновь указал, что надворные постройки и многолетние насаждения оценены в составе домовладения как общее имущество.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, приняв во внимание его содержание, подробные пояснения эксперта ФИО14, пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 

<

...> № Э02-07/2025 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом судом обоснованно отмечено, что доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиками не представлено, рецензия на экспертное заключение его выводы не опровергает.

В связи с отсутствием сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, отсутствия в нем каких-либо противоречий, на которые ссылалась сторона ответчиков при заявлении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для ее назначения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судебная коллегия отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, как и не представлено сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованном оценщиком объекта недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, в том числе оценщиком приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены, стоимость объектов недвижимости, находящихся в аналогичном районе. Кроме того, по аналогам, соответствующим по качественным характеристикам спорному объекту недвижимости, экспертом обоснованно применены корректирующие коэффициенты.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки. Примененная методика расчета стоимости замещения отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, является подробной и объективной.

Доказательств нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию заключения, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины выкупной стоимости, ответчиками не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению размера выкупной стоимости не подлежит удовлетворению, о чем заявили ответчики в суде апелляционной инстанции.

Более того, выводы эксперта в заключении ответчиками не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательства иной выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

При этом, представленная ответчиками рецензия не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта в заключении.

Заключение специалиста АНО «ФЭСЭ» от 30 сентября 2025 г. № 45-25/09/30-Р как рецензия на проведенную судебную экспертизу выполнена без сопоставления с материалами дела и осмотра объектов оценки.

Также судебная коллегия учитывает, что в качестве объектов-аналогов была использована информация по продажам аналогичных или близких по технико-экономическим показателям жилых домов, земельных участков по площади, удаленности от объекта оценки, а также в районах, близких по социально-экономическим показателям месту расположения объекта оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок экспертом произведены корректно, выбранные объекты-аналоги сопоставимы по индивидуальным характеристикам с объектами исследования.

Поправка на местоположение земельных участков принималась экспертом на основании Сборника «Статриелт» от 1 апреля 2025 г. Поправки на местоположение объекта оценки и объектов-аналогов № и № не применялась, поскольку они были сопоставимы по характеристикам, к объекту-аналогу № применена поправка 1,14.

При этом в соответствии с пояснениями эксперта ФИО14 выбору объектов-аналогов способствовали осмотр самих изымаемых объектов недвижимости, оценка их состояния, местоположения, выбранные аналоги максимально соответствовали оцениваемым объектам.

Таким образом, данные обо всех объектах-аналогах исследованы экспертом и являются достоверными.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что эксперт при расчете стоимости земельного участка допустил ошибку, неверно исчислив стоимость объекта-аналога, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является несостоятельной, поскольку в соответствии с объявлением о продаже данного земельного участка, которое приложено к заключению, стоимость в размере 2500000 руб. была указана за весь земельный участок, оговорок о том, что стоимость земельного участка составляет 2500000 руб. за 1 сотку, объявление на момент проведения экспертизы не содержало.

При этом скриншот аналогичного объявления, приобщенного судом первой инстанции в судебном заседании 

<

...>, и содержащего информацию о стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 2500000 руб. за 1 сотку, выводы эксперта в заключении о стоимости объекта-аналога с учетом примененных корректировок не опровергает, учитывая дату его представления в суд. Переписка о стоимости объекта-аналога по 

<

адрес> в 

<

адрес> также не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта в оспариваемой части.

Достоверных доказательств того, что стоимость указанного объекта-аналога на момент проведения экспертизы была иной, чем та, что указана в экспертном заключении, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта об отсутствии системы водоснабжения в жилом доме, что, по мнению ответчиков, повлияло на стоимость объекта экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорном объекте холодная вода заведена в одну из половин дома от скважины через шланг, иные инженерные коммуникации, в том числе водоотведение, отсутствуют, то есть водоснабжение в спорном жилом доме, в том понимании, как оно определено пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в спорном жилом доме, вопреки доводам ответчиков, отсутствует.

Кроме того, в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Однако, ответчиками такого заключения уполномоченного органа судам представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ФИО14, обладая специальными познаниями, которые подтверждены соответствующими документами, путем визуального осмотра, изучения фотоматериала в объявлениях в соответствии с действующими методиками определил состояние ремонта (отделки помещений) объекта оценки и объектов-аналогов, результаты проведенных исследований отражены в экспертном заключении и подтверждены экспертом при даче пояснений в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о применении экспертом поправки на техническое состояние жилого дома (с учетом его износа 60%), так как такая поправка экспертом не применялась, в заключении экспертом дано мотивированное пояснение, почему такая поправка не принята экспертом при определении выкупной стоимости.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении размера убытков не учтены многолетние насаждения, надворные постройки, поскольку согласно пояснениям эксперта, данных в судебных заседаниях в суде первой инстанции, многолетние насаждения и иные строения (летний домик), расположенные на земельном участке, были им учтены в составе стоимости домовладения как общедомовое имущество.

Тот факт, что экспертом не указана отдельно стоимость объектов недвижимого имущества и многолетних насаждений, надворных построек не свидетельствует, о том, что эксперт не учел их стоимость.

Более того, в судебном заседании представитель ответчиков ФИО15 пояснила, что стоимость постройки на земельном участке (летнего домика) ее доверители не оспаривают, какие конкретно многолетние насаждения не учтены экспертом, не указала.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы является объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с размером выкупной стоимости и заключением оценочной экспертизы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно при определении выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости для муниципальных нужд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования». При определении выкупной стоимости экспертом исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектами оценки, нарушений не допущено.

Определенный судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы размер выкупной стоимости является соразмерным применяемому ограничению конституционных прав ответчиков в виде лишения имущества в интересах общества (государства), соответствует принципам справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов граждан-собственников имущества, в связи с чем доводы ответчиков в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено. Решение суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку ходатайство ответчиков ФИО1 ФИО35 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то ФИО1 (ФИО36., внесшей на депозитный счет Курганского областного суда денежные средства по чеку по операции от 21 января 2026 г. ПАО Сбербанк в счет оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, подлежит возврату сумма в размере 35000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО37 ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Курганского областного суда денежные средства, внесенные по чеку по операции от 

<

...> ПАО Сбербанк в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № (№), в размере 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Банковские реквизиты получателя: получатель ФИО1, номер счета 40№, № №

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.