№ 2-5/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 26 марта 2021 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Первушовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАВ к ООО «Жилищная компания - 2», ООО «Ремонт - ДВ», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении имущественного вреда в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ДАВ обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания - 2», ООО «Ремонт - ДВ», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении имущественного вреда в связи с заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры ххххххх в многоквартирном доме № ххххххх 

ххххххх края. На основании договора управление указанным многоквартирным домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 2» (ООО «Жилком-2»). 

В период августа 2019 произошло протекание влаги в её квартиру с кровли жилого дома. Она обратилась в управляющую организацию с заявлением о протекании кровли, на что ей было сообщено, что в рамках региональной программы Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» производится капитальный ремонт кровли многоквартирного дома путем возведения двускатной кровли взамен имеющейся мягкой кровли с внутренним водостоком. Управляющей организацией был произведен осмотр квартиры и было зафиксировано, что в результате протекания влаги произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения.

ООО «Ремонт-ДВ» в ходе работ обязан руководствоваться требованиями строительных норм и правил, других нормативных правовых актов РФ и Приморского края, выполнять необходимые мероприятия по безопасности строительных работ. Вместе с тем ООО «Ремонт-ДВ» при производстве работ по капитальному ремонту крыши ххххххх не была обеспечена безопасность строительных работ, в результате чего и произошел залив её квартиры дождевыми водами. Полагает, что в результате действий ООО «Ремонт-ДВ» и бездействий ООО «Жилком-2» её имуществу причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению об определении стоимости ущерба № хх от хх.хх.хххх, ей причинен ущерб в размере 197 900 рублей, в том числе - 187 900 рублей стоимость восстановительного ремонта и 10 000 рублей - стоимость услуг оценщика.

Её устные требования о возмещении причиненного ущерба ООО «Ремонт-ДВ» и ООО «Жилком» удовлетворены не были.

В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде она была вынуждена обратиться к услугам юриста. За устные консультации, а также за составление искового заявления ею было уплачено 5 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчиков ООО «Жилищная компания-2», ООО «Ремонт-ДВ», Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в её пользу в возмещение имущественного вреда (реального ущерба 197 900 рублей, а также расходы за услуги юриста в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец (ДАВ.) настояла на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Дополнила, что о проведении ремонта кровли дома они не знали. хх.хх.хххх была на работе, дома был муж, в квартиру пришел представитель «Ремонт-ДВ» и начал фотографирование квартиры. Сказали, будут делать ремонт крыши, в связи с чем необходимо сделать снимки квартир до начала ремонта. Фотографировали все квартиры пятого этажа. Стали делать крышу, первый тайфун был 8 - 9 августа, до ремонта над их квартирой никогда крыша не протекала, а в тот день вода лилась ручьем. Она пригласила представителя «Жилком-2» и «Ремонт - ДВ». Бригадир сказал, что они кровлю не снимают. «Жилком-2» составил акт. Муж звонил ремонтникам, сказал, что очень протекает крыша и заливает квартиру, но ему ответили, что они не могут остановить дождь. Оценку они сделали в сентябре. Квартиру топило 3 раза, вода не останавливалась, ремонтники что-то пытались делать на крыше, но вода не останавливалась. Жильцам не сообщали о проведении ремонта крыши. На момент тайфуна крыша была не накрыта, никакого полотна на крыше не было. Они только пленкой закрыли ей подъезд, сказали, что всю крышу накрыть не могут. 1 июля начали делать крышу, закончили демонтировать в конце октября. Много жильцов жаловалось на то, что топит квартиры. До ремонта была плоская крыша, а сделали двускатную, покрытие металлическое. Сейчас нет проблем с крышей. Когда происходило затопление, крыша не была покрыта. Что на тот момент происходило на крыше, она не может сказать, знает, что шел ремонт, а её квартиру заливало. Ремонт в квартире они не проводили, все обои отошли от стен, плесень пошла по стенам и по вещам, они капитальный ремонт сейчас не делают, ребенок болеть начал из-за сырости.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилком-2» БВН. иск не признал, пояснил, что подтверждает слова собственника квартиры, так все и было. Они сделали ремонт в кварте, всё было в порядке до наступления капитального ремонта кровли. Собственник не является человеком, который может отвечать за какие-то ремонтные работы. Фирма подрядчика завозила материал, загружала его на кровлю и было повреждено покрытие кровли. Он, как управляющая компания, должен был предоставить подрядчику электричество, воду и всё, что требуется. После того, как начали поступать жалобы от собственников жилья о протечке крыши, поднимался на крышу, покрытие на кровле было нарушено полностью. Когда проходили дожди, он с мастером проходил по квартирам, которые были подвергнуты подтоплению. Он может предоставить договор, что подрядчик обязуется, следит за материалами, за их качеством, пожарную безопасность и непосредственно также компания, которая производит работы, несет ответственность по обязательствам за травму, гибель, ущерб, нанесенный имуществу лиц в результате действий подрядчика. Подрядчик несет полную ответственность за ущерб перед третьими лицами и возмещает им причиненный ущерб. Договор был составлен между региональным оператором и подрядчиком, которому Фонд капитального ремонта, как заказчик, полностью передал функции подрядчику, который должен был не допустить ущерба собственнику. Он понимает, что у ООО «Ремонт - ДВ» были установлены сроки и они не должны были мешать данным работам, но если стороны договорились по капитальному ремонт не допускать ущерб общему имуществу, они должны были этих рамок придерживаться. В договоре отражено, что они должны были не допустить порчу личного имущества многоквартирного дома, а они залили квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремонт-ДВ» - ЖИА., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что протекание кровли произошло на дату составления акта –

12 августа, на тот момент они еще не приступили к ремонту и демонтажу кровли спорного дома. Провели работы устройство козырьков над балконами, кладку вентиляционных шахт из кирпича. Демонтажные работы на тот период не производили. Их организация обратилась к заказчику - Фонду капитального ремонта, письмо № хх от 10 августа с просьбой создания комиссии. 13 августа представителем администрации ЛГО, представителем собственников дома и представителем «Ремонт-ДВ» было проведено обследование кровли и был составлен акт мягкой кровли дома. Были зафиксированы многочисленные повреждения, следы ливневой воды, следы долговременных протечек. В п.8 акта технического состояния мягкой кровли установлено, что в результате механического воздействия повреждения не зафиксированы. Выполнить текущий ремонт кровли было предложено именно управляющей организации. Невозможно установить причинно - следственную связь между ремонтом кровли и погодными условиями. Они не согласны со стоимостью причиненного ущерба, она не подтверждена и завышена. Истец заявляет сумму ущерба без накопительного износа. Считают, заключение истца недопустимым доказательством по следующим причинам: в определении объема работ и количестве материалов указаны восстановительные работы с полной заменой обоев и напольного покрытия, они согласны, что нужно менять напольное покрытие, но при расчете восстановительного ремонта стоимость подготовительных мероприятий, например, арголит менять только в том месте, где была затекание воды. Для осмотра квартиры они не были заблаговременно извещены, истец в этом недобросовестно себя повел. Усомнились они в проведении экспертизы и расчетов. Сотрудники их организации на кровле дома появились с 1 июля, они заходили для подготовительных работ, завозился пиломатериал, в каком объеме, не может сказать. Часть материала складировали на базе, а часть на крыше. Пока не производят демонтажные работы, укрытие дополнительное не нужно устанавливать, только когда устанавливаем стропила, делают это. Судя по фотографиям, на крыше разложены лаги, по которым ходили рабочие. Все фотоснимки делались в составе комиссии от «Жилком - 2». На обследовании крыши представитель «Жилком - 2» не был, был старший по дому. Когда они производили обследование, их тоже не было представителя. 

В судебное заседание ответчик - Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (привлечен в ходе рассмотрения дела) не явился, направил в суд отзыв на иск, просит рассмотреть дело без своего участия с учётом позиции, изложенной в отзыве. Указал в отзыве, что Региональным оператором по результатам проведенного электронного аукциона был заключен договор № РТС225А190032(Д) от 01.07.2019 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа, в том числе по дому № хх ххххххх (далее - Договор), с подрядной организацией ООО «Ремонт-ДВ». Таким образом, обязанность по возмещению вреда возникает у Подрядчика (ООО «Ремонт-ДВ») в силу факта причинения вреда истцу. В силу пунктов 10.1, 10.2 Договора ответственность за ущерб несет Подрядчик, в связи с чем ООО «Ремонт-ДВ» является надлежащим ответчиком по делу и обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на данное лицо, при условии доказанности состава гражданского правонарушения. В дополнительных пояснениях указал, что согласно Акта обследования технического состояния мягкой кровли МКД

№ хх ххххххх от хх.хх.хххх, произведенного в присутствии представителей администрации Лесозаводского городского округа, ООО «Ремонт-ДВ», представителей Фонда было установлено, что повреждений кровельного покрытия в результате механического воздействия при производстве капитального ремонта крыши не зафиксировано. Согласно информации, представленной ООО «Ремонт-ДВ», на дату составления акта от хх.хх.хххх о затоплении квартиры истца подрядная организация к производству работ по монтажу нового и демонтажу старого покрытия кровли МКД № хх ххххххх не приступила. На основании изложенного Фонд полагает, что ООО «Ремонт-ДВ» не может являться причинителем вреда и, как следствие, на Фонд не может быть возложена ответственность за действия подрядной организации. Таким образом, вины Фонда в ненадлежащем состоянии кровли вышеуказанного дома, в результате чего произошли дефекты внутренней отделки квартиры истца, не имеется, т.к. согласно действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, которой в настоящей ситуации является ООО «Жилищная компания -2».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец является сособственникам жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххххххх, 

ххххххх. 

В судебном заседании установлено, что после начала проведения подрядной организацией - ООО «Ремонт–ДВ» капитального ремонта крыши многоквартирного жилого ххххххх края (согласно графика выполнения работ от хх.хх.хххх капитальный ремонт крыши, срок выполнения работ - 150 календарных дней с даты подписания договора), в период ливневых дождей (август 2019) произошел залив квартиры, принадлежащей ДАВ., дождевыми водами, в результате чего внутренняя отделка данного жилого помещения получила повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Актом о затоплении квартиры от хх.хх.хххх (л.д.9). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер ущерба составляет 187 900 рублей, что подтверждается заключением оценщика № хх от хх.хх.хххх (л.д.10-19). 

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (проведенного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России) установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, с учетом стоимости работ и материалов в текущих рыночных ценах составляет 146 328 рублей (л.д.159-184). 

Оснований не доверять выводам вышеуказанного эксперта у суда не имеется. Суд признает указанное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, с выездом на место. Заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, в связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с проигравшей стороны. 

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика - оплата проведенной экспертизы истцом в размере 10 000 рублей, консультация и составление искового заявления в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ДАВ к ООО «Жилищная компания- 2», ООО «Ремонт-ДВ», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении имущественного вреда в связи с заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ДАВ в возмещение имущественного вреда в связи с заливом квартиры 146 328 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы истцом в размере 10 000 рублей, услуги юриста (консультация, составление искового заявления) в размере 5 000 рублей, всего взыскать 166 328 рублей. 

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх) в размере 46 400 рублей.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере (4426, 56 + 300) 4 726 рублей 56 копеек. 

В части иска ДАВ к ООО «Жилищная компания - 2», ООО «Ремонт - ДВ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 г..

Судья С.С.Галаюда