Мировой судья Суворова Т.В. дело №12-51, 2019 г.

РЕШЕНИЕ

.

18 ноября 2019 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Матвеева В.Б. , действующего в интересах ФИО1 , на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 09 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в нанесении 

<

дата обезличена> побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния, в отношении К., то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

За совершение этого правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, защитник ФИО1 адвокат Матвеев В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что потерпевшая К. в ходе расследования по делу неоднократно меняла свою позицию, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому её показания являются недопустимым доказательством, как и протокол об административном правонарушении. Доказательств умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений К. не имеется, обнаруженные у неё (К. ) ссадины могли быть причинены самой потерпевшей при перебрасывании листов шифера на земельный участок ФИО1, судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась, а специалист, составивший акт судебно-медицинского обследования, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался и в выводах этого специалиста имеются сомнения. 

Потерпевшая К. представила возражения от 

<

дата обезличена>, в которых полагала оспариваемое постановление мирового судьи законным и просила жалобу адвоката Матвеева В.Б. оставить без удовлетворения. 

При рассмотрении дела ФИО1 и её защитник адвокат Матвеев В.Б. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, при этом ФИО1 пояснила, что К. . клюшкой или чем-либо другим не ударяла, телесные повреждения она (К. ) причинила себе сама, когда ломала и бросала на её земельный участок листы шифера.

Потерпевшая К. в суд не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав ФИО1, её защитника адвоката Матвеева В.Б., составителя протокола об административном правонарушении старшего участкового уполномоченного отделения полиции по Вожегодскому району Т. и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в 19 часов 30 минут 

<

дата обезличена> возле домов 

<

адрес> между ФИО1 и К. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 умышленно ударила К. инвалидной клюшкой по руке, причинив ей ссадину и гематому на левом предплечье, то есть телесные повреждения, не причиняющие вреда здоровью. 

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждён материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, письменным рапортом сотрудника полиции Т. , заявлением, письменными объяснениями и показаниями потерпевшей К. , показаниями свидетелей Б., О. заключением судебно-медицинского эксперта и материалами дела в совокупности.

Из заявления, объяснений и показаний потерпевшей К. известно, что в 19 часов 30 минут 

<

дата обезличена> она стала разбирать незаконно установленное на её земельном участке заграждение из листов шифера, увидевшая это ФИО1 стала ругаться, ударила её по руке клюшкой и толкнула лист шифера, причинив телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Б. известно, что в вечернее время 

<

дата обезличена> она заходила к К. и видела у той на руке кровоподтёк и ссадину на ноге, К. пояснила, что её ударила клюшкой ФИО1

Из показаний свидетеля О. известно, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и К. произошёл конфликт из-за земельного участка.

Из медицинских справок от 23 июня и 

<

дата обезличена>, акта судебно-медицинского обследования от 

<

дата обезличена> и заключения проведённой по ходатайству ФИО1 и её защитника адвоката Матвеева В.Б. судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> известно, что при обращении в больницу 

<

дата обезличена> у К. . обнаружены ссадина и гематома на левом предплечье, ссадина левой голени, то есть телесные повреждения, не причиняющие вреда здоровью.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в результате воздействия (удар, сдавление, трение) тупого твёрдого предмета (предметов), конструктивные особенности которого не отобразились. Поскольку фрагмент шифера и инвалидная клюшка (включая все её составляющие) являются тупыми твёрдыми предметами, возникновение от воздействия данными предметами, в том числе и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы (ударила инвалидной клюшкой по руке и толкнула фрагмент листа шифера), не исключается.

Гематома и ссадина могли возникнуть в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, то есть 

<

дата обезличена>.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Указанные доказательства относимы, допустимы, получены надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 и её защитника адвоката Матвеева В.Б. о недоказанности умышленного причинения телесных повреждений и недопустимости доказательств судья находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Отсутствие предупреждения К. при получении заявления и объяснений в ходе проверки заявления об административной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний само по себе не влечёт недопустимость этих доказательств, более того, при рассмотрении дела мировым судьёй К. была допрошена в качестве потерпевшей, будучи предупреждённой об указанной выше ответственности, и подтвердила данные ранее показания.

Состоявшееся ранее привлечение потерпевшей К. к административной ответственности за причинение также 

<

дата обезличена> телесных повреждений ФИО2 не исключает административной ответственности последней за подобное деяние, поскольку они в ходе ссоры умышленно причинили друг другу телесные повреждения, не причиняющие вреда здоровью. 

С учётом изложенного судья считает, что вина ФИО1 доказана, содеянное ею правильно квалифицировано по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы о неправомерном вменении причинения потерпевшей ссадины левой голени заслуживают внимания и являются, по мнению судьи, обоснованными.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении же дела установлено, что в ходе ссоры ФИО1 и К. разрушая ограду из листов шифера, бросали и толкали в различные стороны фрагменты этого шифера, при этом один из таких фрагментов задел левую ногу потерпевшей, в результате чего ей была причинена ссадина левой голени.

То есть данное телесное повреждение, по мнению судьи, было причинено потерпевшей ввиду неосторожных действий ФИО1

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, толкнула или бросила фрагмент шифера на ногу потерпевшей не представлено.

С учётом этого из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание о том, что ФИО1 толкнула фрагмент листа шифера и тем самым причинила К. ссадину левой голени. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ с учётом требований ст.ст.4.1–4.3 КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 09 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из него указание о том, что ФИО1 толкнула фрагмент листа шифера и тем самым причинила потерпевшей К. ссадину левой голени.

В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Матвеева В.Б, – без удовлетворения.

Судья Спицов Н.В.