Дело№ 12-100/2026

РЕШЕНИЕ

10.03.2026 года	 адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО фио - фио на постановление УВМ ГУ МВД России по адрес от 25.01.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении

ООО фио ИИН:9705135268, ОГРН:

<

***>, зарегистрированного по адресу: адрес, пом.II, ком.11, оф. 308/4, сведения о ранее совершенных административных правонарушения отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УВМ ГУ МВД России по адрес №5680/ООКПИГ/23ЮЛ от 25.01.2024 ООО фио (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор Общества – фио обратился в суд с жалобой в которой просит обжалуемое постановление административного органа отменить, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник привлекаемого лица фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Ходатайств не заявлено.

В судебное заседание из УВМ ГУ МВД России по адрес поступил рапорт должностного лица административного органа, который судья находит подлежащим к приобщению к материалам дела об административном правонарушении.

Учитывая положения ст.25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Изучив жалобы, протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление и приложенные к ним материалы дела об административном правонарушении, а также поступившие документы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (п.4.2. ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу ст.35 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует и из материалов дела, 17.05.2023г. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства должностными лицами УВМ ГУ МВД России по МО выявлен факт привлечения ООО фио в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществления трудовой деятельности на территории строительства общеобразовательной школы на 900 мест со встроено – пристроенным блоком ДОО на 150 мест расположенной по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0030106:2270 к осуществлению привлечение трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес паспортные данные, в отсутствие у него разрешения на привлечение и использование иностранных работников в нарушение п.4 ст.13 и ст.13.3 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.15 КоАП РФ на территории адрес, подлежащее квалификации и квалифицированные должностными лицами по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения и вина в его совершении ООО фио подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 21.12.2023, в котором подробно изложено существо вмененного административного правонарушения и обстоятельства его совершения;

- протоколом осмотра от 17.05.2023 и приложенными к нему фотоматериалами из которых следует, что в ходе осмотра территории строительства, где было выявлено административное правонарушение, должностными лицами административного органа был установлен факт допуска иностранного гражданина адрес паспортные данные к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего;

- постановлением судьи Красногорского городского суда адрес от 18.05.2023, согласно которому указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства, расположенном по адресу, где было выявлено административное правонарушение;

- ответом на запрос №35147 от 08.08.2023 согласно которому ООО фио за предоставлением государственной услуги о получении разрешения на привлечение и использование иностранных работников не обращалось;

- объяснениями иностранного гражданина от 17.05.2023, согласно которым в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего;

- договором подряда №АСБС-001052/2022/Н от 01.07.2022 и дополнительными соглашениями к указанному договору согласно которым между ООО «АСГ Техно Строй» и ООО фио был заключен указанный договор на выполнение работ по строительству объекта, где было выявлено административное правонарушение, в том числе согласно дополнительному соглашению к которому №4 от 07.11.2022 ООО фио приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: устройство монолитных конструкций выше отм.0.000»;

- ответом на запрос №9297 от 01.08.2023 и информационным письмом №6-05/10 от 25.09.2023 согласно которым иностранный гражданин выявленный на объекте строительства был привлечен к работе ООО фио, которое осуществляло работы на указанном участке;

- ; выпиской из ЕГРЮЛ отношении привлекаемого лица, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», согласно которой Общество имеет право на осуществление деятельности аналогичную которой осуществлял иностранный гражданин, выявленный на объекте проверки, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, судья критически относится к содержащимся в материалах дела объяснениями ООО «Монолит» без даты; пояснительной записке от 20.11.2023г.; платежным поручениям между ООО фио и ООО «Монолит»; списку сотрудников ООО «Монолит» без даты; договору субподряда №07|11-22 от 07.11.2022 между ООО фио и ООО «Монолит» сумма платежей по указанному договору субподряда за период с 07.11.2022 по 31.05.2023 в 30 раз меньше, стоимости заключенного договора. Также судья учитывает тот факт, что по имеющимся переводам не представлены сведения о налоговых отчислениях.

Также судья учитывает, что заявленный довод о привлечении к выполнению работ подрядной организации являлся предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и был обоснованно отклонен, как несостоятельных и нацеленный на уход от административной ответственности. При вышеизложенных обстоятельствах у судьи отсутствуют основания не согласиться с приведенным выводами должностного лица, рассмотревшего дело.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на ООО фио правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО фио конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует событие, а также состав вменяемого ему правонарушения, выявленный иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, а был привлечен субподрядчиком ООО «Монолит» которым Обществом заключен договор субподряда, проверялись должностным лицом в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом постановлении.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Судья обращает внимание на тот факт, что вид деятельности лица привлекаемого к административной ответственности соответствует виду деятельности, осуществлением которой выполнял иностранный работник.

Одновременно из имеющегося в материалах дела ответа на запрос ООО «АСГ Техно Строй» следует, что обязанность по соблюдению миграционного законодательства Обществом, а также подрядными организациями, привлеченными Обществом к выполнению работ в рамках договора подряда №АСБС-001052/2022/Н от 01.07.2022 была закреплена за ООО фио, которому, как следует из материалов дела было поручено выполнение соответствующего вида работ.

Из поступившего рапорта должностного лица, адресованного вышестоящему должностному лицу административного органа следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО фио извещался лично посредством вручения уведомления от 07.12.2023, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указанное лицо было надлежащим образом извещено посредством телеграммы №355065, которая была заблаговременно доставлена и вручена должностному лицу ООО фио. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что должностными лицами административного органа требования ст.25.15 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении были выполнены.

Также из поступившего рапорта следует, что в адрес административного органа договор подряда заключенный между ООО фио и ООО «АСГ Техно Строй» в ходе производства по делу об административном правонарушении не поступал и был приобщен к материалам дела в той части, которая поступила в адрес административного органа. Учитывая тот факт, что сам факт наличия договорных отношений между указанным лицами в ходе производства по настоящему делу, равно как и соответствие представленной части договора действительности заявителем жалобы и его представителями не оспаривается, равно как не оспаривается факт выполнения работ ООО фио на объекте строительства, в рассматриваемом случае судья находит имеющиеся материалы дела об административном правонарушении достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

В поступившем рапорте должностное лицо обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердило.

Также судья учитывает то, что согласно списку работников, привлекаемых ООО фио для выполнения работ на объекте по адресу, где было выявлено административное правонарушение, содержащимся в представленном ООО «АСГ Техно Строй» информационном письме 25.09.2023 №6-05/10 иностранный гражданин, выявленный должностным лицом административного органа, на момент выявления административного правонарушения являлся сотрудником ООО фио.

В материалах дела об административном правонарушении содержится список работников ООО фио составленный представителем ООО «АСГ Техно Строй» в письме №6-05/10 от 25.09.2023 являющегося генеральным подрядчиком на объекте строительства и заказчиком работ ООО фио. Указанный список признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу, согласуется с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что также указывает на наличие в действиях лица привлеченного к административной ответственности события и состава вмененного административного правонарушения.

У судьи отсутствуют основания не доверять представленному списку представленному ООО «АСГ Техно Строй», поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствами (фото таблице и муниципальному контракту №0148200005421000808 от 23.12.2021) указанная организация является генеральным подрядчиком на объекте строительства, где был выявлен иностранный гражданин, а следовательно обладала наиболее полной и достоверной информацией о действующих на территории подрядных организациях и их деятельности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО фио имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из поступившего рапорта должностного лица, адресованного вышестоящему должностному лицу административного органа следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО фио извещался лично посредством вручения уведомления от 07.12.2023, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указанное лицо было надлежащим образом извещено посредством телеграммы №355065, которая была заблаговременно доставлена и вручена должностному лицу ООО фио. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что должностными лицами административного органа требования ст.25.15 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении были выполнены.

Избранные способы извещения согласуются с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также из поступившего рапорта следует, что в адрес административного органа договор подряда заключенный между ООО фио и ООО «АСГ Техно Строй» в ходе производства по делу об административном правонарушении не поступал и был приобщен к материалам дела в той части, которая поступила в адрес административного органа. Учитывая тот факт, что сам факт наличия договорных отношений между указанным лицами в ходе производства по настоящему делу, равно как и соответствие представленной части договора действительности заявителем жалобы и его представителями не оспаривается, равно как не оспаривается факт выполнения работ ООО фио на объекте строительства, в рассматриваемом случае судья находит имеющиеся материалы дела об административном правонарушении достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

В поступившем рапорте должностное лицо обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердило.

В материалах дела об административном правонарушении содержится список работников ООО фио составленный представителем ООО «АСГ Техно Строй» являющегося подрядчиком и заказчиком работ ООО фио, составленный на основании имеющихся в распоряжении ООО «АСГ Техно Строй» документов, а также классифицированные по виду деятельности, которые они осуществляли. Указанный список признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу, согласуется с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что также указывает на наличие в действиях лица привлеченного к административной ответственности события и состава вмененного административного правонарушения.

Факт отсутствия в постановлении судьи по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, вынесенном в отношении иностранного гражданина указания на то, что он осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО фио не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО фио состава вменного административного правонарушения, поскольку данный вопрос являлся предметом проверки должностных лиц административного органа в ходе производства по настоящему делу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО фио имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО фио, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ положения указанной статьи применению по настоящему делу при назначении административного наказания не подлежат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, менее санкции предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления административного органа, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УВМ ГУ МВД России по адрес №5680/ООКПИГ/23ЮЛ от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО фио оставить без изменения, жалобу фиоС – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течении 10 дней с момента получения либо вручения его копии.

Судья	А.ФИО1