Дело №1-33/2026

32RS0003-01-2025-005289-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре Тишкиной Г.А.

с участием

государственного обвинителя – начальника

уголовно-судебного управления

прокуратуры Брянской области Кондрата Э.Н.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Гамулиной О.Н.

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 46 мин ФИО1, управляя автомобилем «KIA BONGO III» грз №, двигаясь на нем по проезжей части 1 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь, обход г.Брянска» со стороны н.п. Свень в 

<

адрес> вне населенного пункта со скоростью около 60 км/ч, не превышающей ограничение вне населенных пунктов не более 90 км/ч, установленное Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (ПДД РФ), проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя отвлеченно от дорожной обстановки, проявляя бездействие по управлению автомобилем, не проявляя должного внимания к дорожной обстановке, действуя неосторожно, в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство…учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева…», не учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении своего движения, утратил контроль за движением (управлением) своего транспортного средства, выехал левой частью своего автомобиля на полосу встречного движения, двигаясь по которой, создал опасность для движения двигающемуся в тот момент по своей полосе движения со встречного направления прямо, в непосредственной близости, водителю грузового автомобиля - автопоезд в составе седельного тягача «Без модели VIN №№» грз № с полуприцепом «KRONE SD» грз № под управлением ФИО3

Вследствие нарушения ФИО1 указанных требований ПДД РФ, а также в связи с отсутствием у водителя ФИО3 технической возможности избежать ДТП на встречной полосе движения для ФИО1 произошло столкновение автомобиля «KIA BONGO III» грз № под управлением ФИО1 и автопоезда в составе седельного тягача «Без модели VIN №№» грз № с полуприцепом «KRONE SD» грз № под управлением ФИО3

Вследствие нарушения ФИО1 требований абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате ДТП водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Между нарушением ФИО1 указанных требований ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого Гамулина О.Н., а также потерпевший ФИО3 согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, по месту учебы и предыдущему месту работы – положительно, имеет ряд школьных грамот и дипломов, благодарность за отличные успехи в учебе и участие в спортивных соревнованиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе об обстоятельствах совершенного преступления. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого и состояние его здоровья после ДТП, наличие 3 группы инвалидности, наличие грамот, дипломов, благодарности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, считая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, способствующим достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст.64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч.1 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе после совершения ДТП и возбуждения в отношении него уголовного дела, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Брянск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, и возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания и соблюдением им установленных судом ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «KIA BONGO III» грз № – оставить по принадлежности АО «БМК»; автопоезд в составе седельного тягача «Без модели VIN №№» грз В493МУ761 с полуприцепом «KRONE SD» грз №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, - передать представителю ООО «Омега»; тахограф – оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Лямцева