56RS0038-01-2023-000852-61

№ 1-85/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В., 

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В., 

с участием 

государственных обвинителей Выголова В.А., Куляева Р.Р., 

защитника – адвоката Лопатиной Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ... ...

...;

- решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, с целью последующего сбыта, приобрел вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,32 грамм, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями). 

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и причинение вреда общественным отношениям в сфере охраны здоровья населения, ФИО1 хранил при себе вышеуказанное вещество, с целью последующего сбыта. После чего, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью сбыта вышеуказанного вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправность своих действий, умышленно, безвозмездно, путем осуществления закладки, зайдя в помещение гаража, принадлежащего Свидетель №8, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, сбыл Свидетель №8 вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,32 грамм, положив пачку из-под сигарет «

<

адрес> с вышеуказанным веществом в бетонные блоки. 

В период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража, расположенного по адресу проживания Свидетель №8: 

<

адрес>, сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> обнаружили и изъяли в пачке из-под сигарет «

<

адрес> вещество, являющееся, согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона массой 1,32 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) отнесено к крупному размеру.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1, не признав вину, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 12-14).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, в дальнейшем отказался от дачи показаний. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признал вину частично, не согласившись с размером сбытого наркотического средства (т. 2, л.д. 18-20, 25-27). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в содеянном признает в полном объеме, не оспаривая вид и размер сбытого им наркотического средства, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаялся, не намерен больше совершать противоправные деяния, сделал для себя должные выводы. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайствам государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 

Так им показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали ФИО1 с сожительницей. Находясь вдвоем во дворе он спрашивал у ФИО1 есть ли что покурить, например, конопля. На что то ответил, что пока нет, но как будет он его угостит. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и спросил дома ли он. Он ответил, что находится на работе. ФИО1 сообщил, что у него есть наркотическое средство, какие-то кристаллы. Он согласился. ФИО1 пояснил, что находится около его дома. Замок на калитке был сломан, ФИО1 сказал, что зашел и положил в гараже на входе в блоках пачку из-под сигарет «ЛД» со свертком. Сказал также, что сделает фотографию и пришлет ее. Денег не просил. Наркотическое средство оставил безвозмездно. Позже к нему на работу приехали сотрудники полиции, сообщив, что необходимо проехать по адресу его проживания. Совместно с сотрудниками полиции приехали к нему домой. Сотрудники полиции предъявили постановление судьи о производстве обследования жилища, дворовых построек, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства, с которым он ознакомился. На предложение сотрудников о добровольной выдаче он пояснил, что в гараже имеется наркотическое вещество, которое положил ФИО1, после чего достал из блока пачку сигарет в которой находился бумажный сверток с белым порошком. Был составлен акт обследования, позже протокол осмотра места происшествия. Обнаруженный сверток с веществом был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью (т. 1, л.д. 240-243). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что по месту жительства Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес>, может находится наркотическое средство. Он совместно с заместителем по оперативной работе ФИО9 и оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 выехали на место. На основании постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> №, в присутствии понятых Свидетель №8 был ознакомлен с постановлением суда, ему и присутствующим был разъяснены права. Проведено обследование. Позже на место был вызвана следственно-оперативная группа. Осмотр места происшествия проведен с согласия Свидетель №8 В помещении гаража, в верхней части керамзитоблока, расположенного при входе в гараж, обнаружена пачка от сигарет марки «

<

адрес>», внутри которой находились две сигареты с фильтром и бумажный сверток с белым веществом. Сверток и пачка от сигарет были изъяты и упакованы. Свидетель №8 на служебном автомобиле доставлен в отделение полиции для дачи объяснений (т. 1, л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности следователя СО ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по поступившему сообщению об обнаружении по месту жительства Свидетель №8 свертка с порошком белого цвета. Осмотр проводился с разрешения и участием собственника Свидетель №8, в присутствии понятых. В ходе осмотра в отверстии верхней части керамзитоблока в гараже обнаружена пачка от сигарет марки «

<

адрес>». Внутри обнаруженной пачки находились две сигареты с фильтром марки «

<

адрес>», а также бумажный сверток с белым веществом, которые в ходе осмотра изъяты среди прочих предметов (т. 1, л.д. 72-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. С разрешения Свидетель №8 вместе с сотрудниками полиции прошли во двор. Сотрудники полиции при этом представились, показали служебные удостоверения в развернутом виде и ознакомили Свидетель №8 и участвующих лиц с постановлением судьи на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Оперуполномоченный Свидетель №2 пояснил Свидетель №8 цель визита, разъяснил права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. На вопрос о наличии запрещенных в обороте предметов и веществ Свидетель №8 ответил о наличии в гараже наркотических средств, которые ему утром ДД.ММ.ГГГГ привез знакомый ФИО1 При этом пояснил, что ФИО1 предварительно звонил и так как его не было дома оставил вещество в гараже среди блоков, пояснив где оно находится. Свидетель №8 в помещении гаража указал на керамзитоблоки, где была обнаружена пачка из-под сигарет «

<

адрес>» с 2 сигаретами и бумажным свертком с порошкообразным веществом белого цвета. После чего один из сотрудников позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Спустя некоторое время приехала следователь и он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по месту жительства Свидетель №8 Понятым и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия в помещении гаража, в отверстии керамзитоблока обнаружена пачка от сигарет марки ...» с сигаретами и бумажным свертком с белым веществом. Со слов участвующего Свидетель №8 вещество является наркотическим; данное вещество ДД.ММ.ГГГГ до обеда в его отсутствие по ранней договоренности привез и положил в обнаруженное место его знакомый ФИО1 Также Свидетель №8 пояснил, что данное вещество в дальнейшем планировал употребить с помощью курения через сигарету. В ходе осмотра обнаруженный сверток с веществом был изъят и упакован в желтый полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены во фрагмент белой бумаги, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>, с пояснительной запиской, где все участвующие лица, и он поставили свои подписи. Также в ходе осмотра была изъята пачка от сигарет марки «...» и две сигареты с фильтром марки «...», упакованы в один белый бумажный конверт, оклеенный фрагментом белой бумаги с оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. При осмотре указанного помещения в комнате был обнаружен табурет, на котором стояло металлическое ведро, наполненное на половину водой, а также обнаружена пластиковая прозрачная бутылка 1,5 литровая без дна, во внутренних стенах которой, имелись подтеки черного цвета, со следами копоти. Участвующий в осмотре Свидетель №8 пояснил, что использовал данную бутылку для употребления конопли путем выкуривания. Также обнаружен наперсток, который со слов Свидетель №8 также использовался при курении через пластиковую бутылку. Обнаруженные предметы были изъяты с места происшествия. После окончания осмотра он и все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Свидетель №8 в ходе ОМП пояснения давал добровольно, без какого-либо давления (т. 1, л.д. 75-78).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия пол делу давал свидетель Свидетель №5 (т. 1, л.д. 88-91).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, проживает вместе с ней и гражданской супругой, работает. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Не знает употреблял ли сын наркотические средства, но регулярно посещал нарколога. С Свидетель №8 знаком с детства. Сын осуществляет за ней уход, оказывает ей помощь, как бытовую, так и финансовую; содержит собственных детей от первого брака. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО1 .... 

Изложенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ по месту жительства Свидетель №8 в гараже обнаружен сверток с порошком белого цвета (т. 1, л.д. 16);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годв с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение гаража по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в гараже у Свидетель №8 обнаружено и изъято: бумажный сверток с белым порошком, пачка от сигарет марки 

<

адрес>», две сигареты с фильтром марки «

<

адрес> пластиковая бутылка без дна, наперсток. Участвующий в осмотре Свидетель №8 пояснил, что наркотическое средство ему утром ДД.ММ.ГГГГ привез по договоренности знакомый ФИО1 (т. 1, л.д. 17-31);

- копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ с документами согласно приложению (т. 1, л.д. 51);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Свидетель №8 (т. 1, л.д. 54);

- копией акта обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> проведено обследование, в ходе которого обнаружены предметы бумажный сверток с белым порошком, пачка от сигарет марки «LD 100», две сигареты с фильтром марки «LD 100». На место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1, л.д. 55-63);

- копией справки об исследовании № И/2-271 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 1,32 г (объект 1) является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (т. 1, л.д. 49);

- копией заключения эксперта № Э/2-376 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, массой 1,31 г (объект №), предоставленное по уголовному делу № является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное №- метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) (т. 1, л.д. 96-105); 

- копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №8 (т. 1, л.д. 187-188); 

- копией постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №8 (т. 1, л.д. 190-192);

- копией постановления о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №8 (т. 1, л.д. 189);

- копия cтенограммы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 195-199); 

- копией акта прослушивания аудио записей, рассекреченного оптического диска №с и переноса аудио файлов на диск № (т. 1, л.д. 193-194);

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрены и прослушаны стенограмма и фонограммы, полученные при производстве оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие с технических каналов связи» в отношении Свидетель №8 (т. 1, л.д. 200-205, 206);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №8 осмотрен мобильный телефон ...». В ходе осмотра посредствам перехода по пунктам меню, в памяти телефона, производился вход во вкладку вызовы-Телефон, где в памяти записной книги имеется ФИО19, с абонентским номером №, вызов ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, длительность вызова 2 минуты 31 секунда. Участвующий в осмотре Свидетель №8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, записанный в телефонной книге как ФИО20 Сказал, что зашел к нему в помещение гаража и положил покурить, сказал сделает фотографию и пришлет, пояснил, что положил в блоки, которые находятся у него в гараже (т. 1, л.д. 176-185);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен транспортировочный пакет №, изготовленный из полупрозрачного полимерного материала темного цвета, горловина транспортировочного пакета запаяна. В транспортировочном пакете находится: пакет, изготовленный из полупрозрачного полимерного материала, горловина пакета перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную этикетку, снабженную оттиском печати «Для пакетов № Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по 

<

адрес>», подпись эксперта и надписью: «Э/2-376 от 13.06.2023»; полиэтиленовый пакет желтого цвета с веществом белого цвета, изъятые с гаража дворового участка № по 

<

адрес>. Осмотренные объекты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела в отношении Свидетель №8 (т. 1, л.д. 128-137).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Сведения, сообщенные свидетелями, нашли отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, а также заключением экспертизы. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Суд доверяет показаниям свидетелей, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они в полном объеме согласуются с представленными суду доказательствами в их совокупности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Суд отмечает, что экспертиза по исследованию наркотического средства, изъятого у Свидетель №8 в ходе осмотра места происшествия отвечает требованиям проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведенные экспертом в обоснование выводов, не дают оснований ставить ее под сомнение.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку он осознавал общественную опасность сбыта наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу места жительства Свидетель №8 именно с целью сбыта наркотического средства. При этом, предварительно пояснив Свидетель №8 цель своего визита, зашел в помещение гаража, где в бетонном блоке спрятал пачку из-под сигарет 

<

адрес> с указанным выше веществом, тем самым сбыл Свидетель №8 наркотическое средство, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,32 грамм. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную, в том числе на безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Учитывая, что диспозиция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступления последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

При решении вопроса о размере наркотического средства суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», содержащим списки наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (список I) либо ограничен (список II), или допускает исключение некоторых мер контроля (список III).

Масса изъятого наркотического средства, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – не менее 1,32 грамм, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется синдром зависимости от каннабиноидов, которые он употреблял систематически на протяжении многих лет, испытывал влечение к одурманивающему действию наркотического средства, не мог полноценно оценить наличие зависимости и ее степень. В настоящее время воздержание (ремиссия) (F12.202). На период инкриминируемого ему деяния, как следует из материалов дела и со слов подэкспертного, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому, несмотря на наличие синдрома зависимости от каннабиноидов, не лишен был как в отношении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По поводу синдрома зависимости от каннабиноидов в проведении курса лечения и медико-социальной реабилитации не нуждается поскольку в настоящее время состояние определяется длительной и стойкой ремиссией. По своему психическому состоянию ФИО1 ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т. 1, л.д. 225-226).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого деяния. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний ... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом, которой подсудимый оказывает материальную и физическую помощь; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по наличию заболеваний; положительную характеристику по месту работы; оказание материальной помощи дочери от первого брака

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. По смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, оценивая семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества – в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям исправления виновного и предупреждению возможности совершения ФИО1 новых преступлений. 

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание размер сбытого наркотического средства, а также семейное положение подсудимого, осуществляющего уход за матерью-инвалидом, содержание детей, фактическое трудоустройство и положительные характеристики, суд признает установленные обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, то есть применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие связи профессиональной деятельности ФИО1 с совершенным преступлением.

Учитывая материальное положение подсудимого, оказывающего финансовую помощь матери и детям при наличии кредитного обязательства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. 

Требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключают назначение условного осуждения.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В части кратности зачета времени содержания подсудимого под стражей подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 – 10 и 11 июля 2023 года и время содержания его под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко