Административная комиссия Советского административного округа г. Омска

Дело № 12-264/2025

УИД 55RS0005-01-2025-004691-50

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЗЕЕ на постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Советского административного округа г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» размещено транспортное средство с государственным регистрационным номером № на территории, занятой зелеными насаждениями, находящейся по адресу 

<

адрес>.

Во время фиксации правонарушения велась фотосъемка, с помощью Комплекса измерительного с фотофиксацией «Дозор-М3», заводской №. 

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ЗЕЕ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ЗЕЕ, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что место стоянки автомобиля не соответствует указанному в постановлении. Фактически место стоянки автомобиля было напротив парковки, которая расположена вдоль 

<

адрес>. Место, на котором расположен автомобиль не относиться к газонам, цветникам и иным территориям, занятым зеленными насаждениями. 

Просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ЗЕЕ доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что ЗЕЕ действительно является собственником транспортного средства с государственным регистрационным номером №. Однако транспортным средством не управляла, поскольку транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано супругу, который работает на территории НПЗ. Ее рабочее место находится по адресу 

<

адрес>. Адрес места совершения административного правонарушения не соответствует месту фактической парковки транспортного средства. 

Свидетель ЗАГ суду показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Его место работы находится на территории НПЗ по адресу 

<

адрес>. До места работы добирается на служебном транспорте или на автомобиле, который зарегистрирован на супругу. В тот день ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял он, в обозначенном в постановлении месте транспортное средство припарковал он. Адрес места работы супруги находится по 

<

адрес>, его место работы находится на территории МПЗ, припарковал транспортное средство напротив 

<

данные изъяты>. Он внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Территория, где было припарковано транспортное средство, отсыпано гравием, там организована парковка. 

Представитель административной комиссии САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п.п. 8 п. 15 Положения об администрации САО г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета № 422 от 29.06.2011, одной из задач администрации является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами г. Омска.

Согласно п.п. 5 и 5.5 п. 17 названного Положения, в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация: осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Омска, а также в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, выдает предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания территории г. Омска.

Согласно п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 (далее – Правила благоустройства), в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом. 

Понятие зеленых насаждений содержится в ст. 1 Правил благоустройства, где указано, что зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории (п. 22). Газон – участок земли со специально созданным травяным покровом, а также трава, посеянная на этом участке земли (п. 14).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из системного толкования норм, закрепленных в примечании к ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что административное правонарушение в области благоустройства территории, совершенное с использованием транспортного средства, должно быть зафиксировано средством, работающим в автоматическом режиме, причем это относится как к специальным техническими средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления Административной комиссии Советского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» размещено транспортное средство с государственным регистрационным номером № на территории, занятой зелеными насаждениями, находящейся по адресу 

<

адрес>. 

Постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации - Комплекса измерительных значений текущего времени с фотофиксацией Дозор-М3, заводской № (свидетельство о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). 

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, а значит без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно сведениям о регистрации транспортных средств, собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком № является ЗЕЕ, в связи с чем, в отношении нее вынесено обжалуемое постановление /л.д. 79/.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, подписанная, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства, направлено лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте, заказным почтовым отправлением.

Из фотоматериала, следует, что остановка автомобиля осуществлена на земельном участке, находящемся на территории, имеющем зеленые насаждения, и занятом растительным покровом - травой, следовательно, на указанную территорию распространяется действие Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в части запрещения остановки и стоянки транспортных средств. 

При этом, исходя из вышеуказанных норм, запрет осуществления стоянки транспортных средств на зеленых насаждениях действует в отношении насаждений как естественного, так и искусственного происхождения. 

Согласно п. 7 ст. 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Согласно ст. 3 Решение Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в Правилах используются следующие понятия: 15) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), указанный список не является исчерпывающим. 

Суд отмечает, что в соответствии с техническими характеристиками и свойствами измерительного комплекса «Дозор-М3», последний определяет местоположение с помощью точек координат на местности, предоставляя информацию о том, относительно каких ориентиров, имеющих почтовый адрес, расположены указанные точки координат. Соответственно измерительный прибор устанавливает местонахождение объекта без учета принадлежности участка земли, поэтому почтовым ориентиром мог быть указан почтовый адрес любого строения, расположенного рядом, как в спорной ситуации, в том числе является 

<

адрес>. 

В силу ст. 1 Правил благоустройства площадки автостоянок - специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Таким образом, согласно приведенным определениям понятия «парковка (парковочное место)» такой объект как парковка (парковочное место) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

В соответствии п. 1 ст. 176.1 Правил благоустройства при благоустройстве придомовой территории многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы и размеры которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, не требуется получение ордера на производство земляных работ при выполнении следующих видов работ: устройство пешеходных коммуникаций, игровых, детских и хозяйственных площадок, гостевых парковок, площадок для отдыха, площадок для выгула и дрессировки собак, контейнерных площадок - без устройства дренажной системы, с выемкой (разработкой) грунта до глубины не более 0,5 метра; устройство ограждений, в том числе декоративных, парковочных, - с выемкой (разработкой) грунта до глубины 0,5 метра, за исключением внешнего ограждения земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из материалов дела следует, что согласованные в установленном порядке работы по обустройству участка под парковку не проводились, территория дорожными знаками и разметкой не обозначалась. 

Таким образом, осуществление собственником автомобиля стоянки на земельном участке, имеющем зеленые насаждения в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешительных документов об организации парковки, свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в связи с чем, действия ЗЕЕ правильно квалифицированы по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля государственный регистрационный знак №, является ЗЕЕ, что подтверждается сведениями УМВД России по Омской области.

Вместе с тем, в период ДД.ММ.ГГГГ ЗЕЕ находилась на рабочем месте по адресу 

<

адрес>, что подтверждается справкой от работодателя ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно полису ОСАГО, помимо ЗЕЕ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ЗАГ

В судебном заседании ЗАГ подтвердил, что транспортное средство принадлежит его супруге ЗЕЕ, однако он периодически им пользуется. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством и парковал его в зафиксированном месте, недалеко от места своей работы. В подтверждение своих доводов представил справку по месту работу, согласно которой ЗАГ трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», которое выполняет пусконаладочные работы по текущим договрам на террирории АО «Газпромнефть-ОНПЗ». 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что на момент фотофиксации административного правонарушения, транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении и в пользовании ЗАГ.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях ЗЕЕ состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе ее вины в содеянном, и является основанием для освобождения ЗЕЕ от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЗЕЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по рассматриваемому делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЗЕЕ состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья – 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ЗЕЕ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кустова