Дело № 2-3117/2025

УИД 24RS0041-01-2024-009458-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.07.2024 года в 10 час. 40 мин. истец выезжая из парковки на главную дорогу на своем автомобиле Honda Accord, гос.номер У из ТРЦ «Планета», находящегося по ул. 9 Мая, 77 на ул. Алексеева (левый выезд от светофора, если смотреть на ЖК Вертикали), совершила наезд на повреждение дорожного покрытия – яму, повредив переднюю часть бампера своего автомобиля. На момент аварии не было никаких предупреждающих знаков или ограждений, указывающих на то, что дорожное покрытие повреждено. Двигалась по асфальтированному покрытию и не обязана было предполагать, что на пути может оказаться подобное повреждение дорожного полотна при отсутствии соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителя о повреждении дорожного покрытия. По факту дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, была проведена фото фиксация, замер дорожного повреждения, была составлена справка по недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и произведен замер ямы, а также было выдано определение 24 ОК № У об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Инспектором ДПС произведена замеры ямы, выявлены размеры 200 метра х 200 метра х 35 см. 08.08.2024 года истец обратилась в независимую экспертизу ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа составляет 132 000 руб., с учетом износа 73 900 руб. Истец обратилась в претензиями к ответчикам, ответа не получила. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 73 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, согласно ее пояснениям в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что в момент движения перед ней стоял автомобиль джип, яма находилась под ним между колесами, она стояла за автомобилем, и как только автомобиль поехал, она поехала следом и ее автомобиль провалился в яму, размеры которой превышают все предельные нормы. Она обратилась в Полк ДПС с просьбой указать по какой причине в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что она не обеспечила контроль за движением, на что ей сказали, что определение составлялось по шаблону. 

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что ответственным за ущерб является подрядчик АО «САТП». В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что истец не обеспечила постоянный контроль за движением при возникновении опасности, не снизила скорость, в связи с чем ДТП произошло по 100% вине истца. 

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что облуживание спорного участка дороги возложено на МКУ г. Красноярска. Также согласилась с пояснениями представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что виновной в ДТП является ФИО1, которая не обеспечила контроль при управлении транспортным средством. 

Представитель третьего лица АО «САТП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Accord, гос.номер У, что подтверждается У.

Согласно справке о ДТП 29.07.2024 года в 10 час. 40 мин. в районе дома 77 по ул. 9 Мая в г. Красноярске водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Accord, гос.номер У допустила наезд на препятствие.

Согласно объяснениям ФИО1 данным инспектору ДПС 29.07.2024 года, она 29.07.2024 года в 10 час. 40 мин. выезжала из ТРЦ Планета двигалась на автомобиле Хонда Аккорд, гос.номер У, въехала в глубокую яму на выезде из ТРЦ, повредила на автомобиле крепления бампера. 

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.07.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что водитель ФИО1 не обеспечила постоянный контроль за движением при возникновении опасности не снизила скорость вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершила наезд на яму. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.07.2024 года на участке автодороги: 

<

...> имеется яма на проезжей части 200 метра х 200 метра х 35 см. 

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (

<

...>) находится в муниципальной собственности, передан в постоянное (бессрочное) пользование и управление МКУ г. Красноярска «УДИБ», что подтверждается Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2018 года № 3712-недв, Приложением к Распоряжению, ситуационным планом границ, предоставленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Согласно экспертному заключению ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» № 02-08-24-К от 08.08.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Accord, гос.номер У без учета износа составляет 132 000 руб., с учетом износа 73 900 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» № 02-08-24-К от 08.08.2024 года, ответчиками ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с МП «САТП» (в настоящее время АО «САТП) муниципальный контракт № Ф.2024.0376 от 26.04.2024 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска. 

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Однако не всякое происшествие на дороге с участием водителя свидетельствует о нарушении им этих общих правил поведения на дороге.

Нарушение водителем указанных требований в заявленном ДТП, могли лишь повлечь признания в его действиях грубой неосторожности.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть применительно к настоящему спору на ответчиков.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В данном случае, суд считает, что яма на проезжей части дороги не соответствует предельно допустимым параметрам, не была ограждена предупреждающими знаками, как поясняет истец перед ее автомобилем стоял автомобиль, из-за которого ямы не было видно, в связи с чем она была не в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, и поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по дороге транспортных средств ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, ответственным за возмещение ущерба является МКУ г. Красноярска «УДИБ».

При этом, суд учитывает, что истцом заявлен к возмещению ущерб с учетом износа. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 73 900 руб.

Поскольку спорный участок дороги передан в оперативное управление МКУ города Красноярска «УДИБ» суд не находит правовых оснований для возложения обязанность по возмещению материального ущерба истцу на администрацию г. Красноярска, Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.08.2024 года.

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2717 руб., что подтверждается квитанцией от 02.11.2024 года, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 73 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина