дело№ 2-7268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13300000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировали тем, что 09.08.2015 года передали ФИО3 денежные средства 13300000 руб. 00 коп. в качестве возврата средств по несостоявшейся сделке по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС что подтверждается распиской. На сегодняшний день денежные средства ответчиком истца не возвращены, ФИО3 уклоняется от их возврата. При таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащения ФИО3 на 13300000 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направив своего представителя, который заявленные требования поддержал. Обратил внимание суда, что 17.02.2017 года Одинцовским городским судом разрешен спор между сторонами о признании договора купли-продажи от 17.09.2014 года квартиры недействительным. Истцам было отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности. Между тем, расписка в получении денежных средств ФИО3 являлась предметом рассмотрения гражданского дела, факт ее заключения подтвержден заключением экспертизы, однако суд не принял ее в качестве допустимого доказательства расторжения договора, то есть посчитал, что она не имеет отношения к делу о признании договора недействительным. Между тем, данная расписка в получении ответчиком суммы в 13300000 руб. 00 коп. имеет существование как самостоятельный объект, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, а следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истцов. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагая его надуманным, необоснованным и не основанном на законе по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав позицию представителя истцов, доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказаннойнормы, обязательства изнеосновательногообогащениявозникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.1103 ГК РФпоскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющеенеосновательноеобогащениеприобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд завзысканиемнеосновательногообогащенияобладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицуобогатившемусявозложена на кредитора.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.02.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, общей площадью 188,5 кв.м, этаж цокольный 1, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №, недействительным отказано (л.д. 8-13).

При этом, разрешая возникший между сторонами спор и приходя к выводу об отклонении заявленных истцами требований суд исходил из того, что между ФИО2, К.Н.ВБ. и ФИО3 17.09.2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателю квартиру: назначение: жилое общая площадь 188,5 кв.м., этаж цокольный,№, адрес: АДРЕС, кадастровый №, стоимость которой стороны оценили в 13 250 000 руб. 00 коп.,истцами суду не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности оспариваемого ими договора купли-продажи квартиры от 17.09.2014 года, а к представленной в материалы дела расписке от 09.08.2015 года судом в качестве допустимого доказательства факта расторжения указанного договора не принята, поскольку не содержала информации, какой именно договор расторгается, обозначенная в расписке сумма не соответствовала сумме, содержащейся в договоре купли-продажи квартиры от 17.09.2014 года, в ней неверно указаны паспортные данные ответчика. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора не представилось возможным определить лицо, подписавшее названную расписку и срок ее изготовления. Также суд учел, что требование о признании сделки недействительной заявлено ФИО2, К.Н.ВБ. по истечении срока исковой давности. 

Указанное решение содержит выводы о том, что в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз», согласно заключениям эксперта от 14.11.2016 года, от 08.12.2016 года, рукописная подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 09.08.2015 года,выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом; фактическое время составления и подписание расписке дате, указанной в расписке – 09.08.2015 года, не соответствует; печатный текст нанесен в – марте 2016 года, а подпись от имени ФИО3 выполнена в феврале 2016 года. По ходатайству истцов по делу вновь была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Суд-эксперт». Согласно выводам указанного экспертного учреждения, подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 09.08.2015 года, выполнена ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование. При этом, установить время выполнения штрихов печатного текста и подписи от имени ФИО3, а также последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО3 в расписке от 09.08.2015 года, эксперту не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Ни одно из экспертных заключений не было положено в основу решения, при разрешении вопроса о признании сделки недействительной и установлении факта о заключении сторонами соглашения о расторжении договора суд счел указанные заключения недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречили друг другу, а стороной истца не было представлено бесспорных доказательств, что какое-либо из заключений составлено не полно и необъективно. 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о признании сделки недействительной вопрос о подлинности расписки от 09.08.2015 года и составлении ее ФИО3 разрешен не был.

Правом на обжалование указанного судебного акта истцы не воспользовались. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента передачи квартиры по акту от 17.09.2014 года и до настоящего времени квартира, расположенная по адресу: адрес: АДРЕС, находится в собственности ФИО3 и никем, в том числе истцами, в установленном законом порядке не истребована. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что доказательств того, что между сторонами существовала какая-либо договоренность, денежные средства были переданы ответчику на возмездной основе, однако, в установленный и оговоренный срок услуга ответчиком оказана не была, а также факт возникновения обязательств вследствиенеосновательногообогащения, истцами суду не представлено.

При этом, сам факт передачи денежных средств не свидетельствует о заключении какого-либо соглашения, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон.

Более того, указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

К ссылке истцов о том, что он установлен распиской от 09.08.2015 года, которая являлась предметом рассмотрения гражданского дела о признании сделки недействительной и неоднократных судебных экспертиз, суд относится критически, поскольку однозначно вопрос о ее подлинности разрешен не был, как и не поставлен категоричный вывод о том, что расписка выполнена от имени ФИО3 

Иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истцов денежных средств на сумму 13300000 руб. 00 коп., материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на законе. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания и для возмещения с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13300000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018г.