К делу №12-20/2025 (№12-247/2024;) УИД: 23RS0042-01-2024-004921-26

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 17 апреля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

судьи Васильева А.В., 

при секретаре Жидковой А.Ю.,

с участием:

заявителя ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 ...... от 04.07.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 от 31.07.2024 года об оставлении без изменения постановления заместителя взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 ...... от 04.07.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 ...... от 04.07.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 от 31.07.2024 года, жалоба ФИО1 в порядке подчиненности на постановление заместителя взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 ...... от 04.07.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 ...... от 04.07.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 от 31.07.2024 года об оставлении постановления без изменения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что согласно обжалуемого постановления, 27.06.2024 г. в 19 часов 10 минут на ......, ФИО1, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...... при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю КИА, государственный регистрационный знак ......, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 13.07.2024 г. ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 04.07.2024 г. в порядке подчиненности, однако в установленные сроки жалоба не была рассмотрена, решение по жалобе вынесено 31.07.2024г. Постановление от 04.07.2024г. и решение от 31.07.2024г. заявитель считает незаконными, без исследования всех обстоятельств, действиям второго водителя не дана надлежащая оценка. Кроме того, должностными лицами при вынесении обжалуемых актов неверно сделан вывод о том, что у водителя автомобиля КИА имеется преимущество в движении перед автомобилем Лада, а также полностью проигнорированы представленные ФИО1 доказательства (фото и видеоматериалы, заключение специалиста), из которых видно, что именно водитель автомобиля КИА нарушил ПДД РФ, двигаясь вне полосы. Таким образом, вина ФИО1 надлежащим образом не установлена и опровергается имеющимися доказательствами, в связи с чем постановление от 04.07.2024г. и решение от 31.07.2024г. подлежат отмене, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, представитель привлекаемого лица ФИО1 по ордеру ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и отменить указанные акты как необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заместитель взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО3, начальник отдела ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав привлекаемое лицо и его представителя, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 27.06.2024г. в 19 часов 10 минут в ......, водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак ...... регион, при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак ......, движущемуся попутно и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением заместителя взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 ...... от 04.07.2024 года, оставленным без изменения, решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 от 31.07.2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С выводами должностных лиц суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений п. 1.2 ПДД РФ следует, что «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как установлено п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из выводов заключения специалиста ИП ...... И.А. ...... следует, что автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак ......, перед столкновением двигался со стороны ...... в сторону ......, через круговое движение по правой полосе движения, после чего остановился на запрещающий сигнал светофора в этой же полосе. Автомобиль КИА, государственный регистрационный знак ......, перед столкновением двигался со стороны ...... в сторону ......, через круговое движение по правой полосе движения, на пересечении с ...... водитель автомобиля КИА осуществил выезд на «островок направляющий» и продолжил движение вне правой полосы, опережая автомобили справа, после чего остановился на запрещающий сигнал светофора справа от автомобиля ЛАДА. Водитель автомобиля ЛАДА первым занял правую полосу движения, с технической точки зрения перестроения не осуществлял, избежать столкновения возможности не имел. Водитель автомобиля КИА при соблюдении безопасного бокового интервала имел техническую возможность избежать столкновения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ЛАДА не усматривается. В действиях водителя КИА усматривается нарушение п. 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ...... И.А., который пояснил, что им проводилось автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2024 г. В результате исследования были просмотрены фото и видеоматериалы, представленные ФИО1, а также административный материал. Исходя из исследованных документов, он пришел к выводу, что именно действия водителя автомобиля КИА находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Судом осмотрены представленные заявителем видеозаписи, из которых следует, что автомобиль ЛАДА остановился на въезде на ...... на запрещающий сигнал светофора, перед ним находились другие автомобили. При этом, на видеозаписи не усматривается какое-либо изменение направления движения автомобиля ЛАДА, в том числе его перестроение. В то же время, автомобиль КИА двигался по правой полосе движения позади автомобиля ЛАДА, не выбрал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению.

Должностные лица при рассмотрении дела об административном правонарушении указанным обстоятельствам надлежащую оценку не дали. При вынесении решения от 31.07.2024 г. вышеуказанное заключение не принято во внимание только исходя из того, что экспертом не учтена ширина полосы перед пешеходным переходом, хотя в данном случае указанное никак не влияет на расположение транспортных средств на дороге и их траекторию движения.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что водителем ФИО1 выполнялось перестроение из занимаемой полосы в другую, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем непонятно, на каком основании должностные лица пришли к выводу о выполнении указанного маневра водителем автомобиля ЛАДА.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 ...... от 04.07.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 от 31.07.2024 года, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 ...... от 04.07.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 от 31.07.2024 года об оставлении постановления от 04.07.2024 года без изменения – удовлетворить.

Постановление заместителя взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 ...... от 04.07.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 от 31.07.2024 года, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Васильев А.В.