Дело №2а-798/2023

№

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Любинский 10 августа 2023 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.В., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П., 

с участием заинтересованного лица ФИО20 

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО28 к Любинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, ГУ УФССП по Омской области, Представитель№1, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Любинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав следующее. 

Любинским РОСП было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД, №-ИП. В сводное исполнительное производство №-ИП кроме нее вошли также ФИО20, которая является солидарным должником, и ФИО5 Полагала незаконным объединение в одно сводное производство №-СД исполнительных производств в отношении ФИО5, так как с ним у нее солидарных исков нет, солидарными должниками они не являются. Вместе с тем, в нарушение ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении нее и ФИО5 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Согласно справке о движении денежных средств денежные средства по сводному исполнительному производству №-СД распределяются с ее счетов по исполнительным производствам ее и ФИО5 Полная информация о возбужденном сводном исполнительном производстве ей не предоставляется. Просила сводное исполнительное производство №-СД отменить, незаконно распределенные денежные средства по сводному исполнительному производству №-СД вернуть владельцу, привлечь к административной ответственности виновных лиц за халатность или умышленные действия, взыскать судебные расходы. 

Определением суда отказано в принятии административного иска в части привлечения к административной ответственности виновных лиц, допустивших халатность или умышленные действия. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, согласно актовой записи умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128).

Определением суда соответчиком привлечены ГУФССП по Омской области, Представитель№1 судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП Представитель№2 в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Любинское ЖКХ», ООО «Филберт», ООО «Тепловик», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ФИО21 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные административные исковые требования уточнила, просила сводное исполнительное производство №-СД отменить, взыскать судебные расходы в размере 240,04 рублей, понесенные ею в связи с направлением заинтересованному лицу ФИО5 копии административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО20 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, суду показала, что с нее и ФИО1, которая приходится ей дочерью, мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области судебными приказами № и № была взыскана задолженность в пользу ООО «Тепловик» в солидарном порядке. Указанные судебные приказы были отменены ими, ФИО1 произведен поворот исполнения решения суда- судебному приказу по делу № и судебному приказу по делу №. При обращении к мировому судье с отменой судебных приказов и с заявлением о повороте исполнения решения суда ей и ФИО1 стало известно, что судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым исполнительные производства ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП совместно с должником ФИО5, тогда как солидарными должниками по исполнительным производствам они не являются. С ФИО5 они даже не знакомы. С ним у ФИО1 нет солидарных долгов. Она неоднократно обращалась к судебному приставу- исполнителю Любинского РОСП Представитель№2 с ходатайством о предоставлении сведений о движении денежных средств, удержанных с нее, поскольку у нее с ФИО1 также имеется сводное исполнительное производство, она с ФИО1 являются сводными должниками по судебным приказам № и №, однако ей было отказано. Более того, денежные средства с должника ФИО1 были списаны в счет погашения задолженности ФИО5, что является незаконным. Денежные средства на основании определения мирового судьи получены ФИО1 в порядке поворота исполнения судебного решения. 

Административные ответчики Представитель№1 судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали. Согласно представленному отзыву представитель ФИО15, действующая по доверенности, указала, что на основании ст. 111 КАС РФ судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 46 Конституции РФ приводит к необходимости возместить судебные расходы. Из содержания ст. 218 КАС РФ, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Ввиду отсутствия нарушений прав истца ФИО1 отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в полном объеме. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме. 

Заинтересованные лица ООО «Любинское ЖКХ», ООО «Филберт», ООО «Тепловик», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ФИО21 в судебном заседании участия также не принимали.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с должников ФИО16 и ФИО1 в пользу ООО «Тепловик» взыскана задолженность за коммунальные услуги в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 409, 13 рубля, и 451 руб. 00 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, всего взыскать 23 861,13 руб. (л.д.204-207). 

Фамилия Лебединская изменена на фамилию ФИО20 в связи с заключением брака. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 23861,13 рубля в пользу ООО «Тепловик» (л.д.90).

Постановлением судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 23861,13 рубля в пользу ООО «Тепловик», окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2074,34 руб. (л.д.91). 

Постановлением и.о. начальника отдела -старшим судебным приставом Любинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП по солидарному взысканию ИП 26836/18/55018-ИП в отношении ФИО16, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № взыскатель ООО «Тепловик» и ИП №-ИП в отношении ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Тепловик», объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ (л.д.106). 

Определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) отменен, с исполнения отозван (л.д.211-212). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Любинского РОСП Представитель№3. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 (л.д.213-216) произведен поворот решения суда -судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Тепловик» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2074 рубля 34 копейки, списанные со счета должника в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-220).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО17 и ФИО1 в пользу ООО «Тепловик» в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 889,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 518,00 руб.. всего взыскано 28 407, 53 руб. (л.д.176-177). 

Фамилия ФИО3 изменена на фамилию Лебединская, а затем на фамилию ФИО20 в связи с заключением брака.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения -задолженность в размере 28407, 53 рубля в пользу ООО «Тепловик» (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 28 407,53 рубля в пользу ООО «Тепловик» окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.72, л.д.73). 

Определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с исполнения отозван (л.д.181-182). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере 28407,53 руб. в пользу ООО «Тепловик» прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, сумма взысканная по ИП составляет 5057,3 рублей (л.д.74).

Определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО1 произведен поворот решения суда -судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Тепловик» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5057 рублей 30 копеек, списанные со счета должника в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-201).

Кроме того, на исполнении в Любинском РОСП УФССП по Омской области находились исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Любинское ЖКХ» задолженности в размере 1144, 64 рубля, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № в Любинском судебном районе (л.д.75-76), №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Октябрьском судебном районе в городе Омске о взыскании денежных средств в размере 35 199, 24 в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.78, л.д.80-81), №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Октябрьском судебном районе в городе Омске о взыскании денежных средств в размере 195 765,87 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.86, л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Любинского РОСП Представитель№2 вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО18 (ПАО «Сбербанк России»), №-ИП в отношении ФИО18 (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), №-ИП в отношении ФИО1 (ООО «Тепловик»), №-ИП в отношении ФИО18 (ООО «Любинское ЖКХ») объединены в сводное производство по должнику, присвоен номер №-ИП (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель№1 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5 вынес постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 (№ ООО «Тепловик»), №-ИП в отношении ФИО1 (№ ООО «Тепловик»), №-ИП в отношении ФИО1 (взыскатель- ООО «Филберт») объединены в сводное производство по должнику, присвоен номер №-ИП (л.д.7).

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 должниками по солидарному взысканию не являются. 

Таким образом, действия должностных лиц Любинского РОСП Представитель№1 Представитель№2. по объединению в сводное производство исполнительных производств в отношении ФИО5 и ФИО1 являются неправомерными. 

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период исполнения по сводному исполнительному производству №-ИП с ФИО1 были удержаны денежные средства в пользу погашения задолженности ФИО5 в размере 181,60 рублей, что подтверждается справкой Любинского РОСП, постановлениями о распределении денежных средств, а также платежными поручениями (л.д.108-119, л.д.158).

С ФИО5 были удержаны денежные средства в пользу погашения задолженности ФИО1 в размере 533, 57 рублей, что подтверждается справкой Любинского РОСП и платежными поручениями (л.д.23-45, л.д.157).

Денежные средства, которые были перечислены в счет погашения долга ФИО1 в ООО «Тепловик», в том числе и те, которые были удержаны со счета ФИО5, определениями мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ООО «Тепловик» в пользу ФИО1 при повороте судебного приказа № и судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО5 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.77). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО5 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО5 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.79).

В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО5 окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Совершение исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства законом не предусмотрено.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Таким образом, пропуск административным истцом срока для обращения в суд в данном случае также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что о вынесенном постановлении об объединении исполнительного производства в сводное №-СД от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть при подаче мировому судье судебного участка № 101 в Любинском судебном районе заявления о повороте исполнения решения суда – судебного приказа №.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не приведено.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, ГУ ФССП по Омской области, Представитель№1 судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП Представитель№2. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказано, ее требования о взыскании почтовых расходов в сумме 240,04 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Любинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, ГУ УФССП по Омской области, Представитель№1, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№2. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А.Казанцева