Судья Паршин И.Е. УИД 60RS0005-01-2021-000986-15

(дело № 12-55/2021) Дело № 21-215/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев жалобу 

<

Л.> на решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 31 августа 2021 года и постановление Административной комиссии при Администрации Великолукского района (****)-П от 20 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», в отношении 

<

Л.>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Великолукского района Псковской области (****)-П от 20 июля 2021 года 

<

Л.> привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 31 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, 

<

Л.> ставит вопрос об отмене вынесенных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в частности, на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку поступившее по месту её жительства извещение было адресовано лицу с иным отчеством. Кроме того, указывает, что по делу ей не были разъяснены её процессуальные права, не получено объяснение по факту вменённых ей действий по нарушению правил выпаса коровы, а вывод о её виновности основан исключительно на предположениях 

<

П>, которая при рассмотрении жалобы судьёй Великолукского районного суда не была вызвана в судебное заседание и не предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что статья 2.5 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» не устанавливает административную ответственность за «…выгул коровы…» (как дословно указано в протоколе об административном правонарушении) и в обжалуемых актах не мотивировано в чём выражается «…опасное воздействие коровы на других животных и людей…».

Просит отменить постановление Административной комиссии и решение судьи Великолукского районного суда и прекратить производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы 

<

Л.> не явилась. Судебное извещение, направленное по месту её жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем жалоба рассматривается бёз её участия.

Административный орган – Административная комиссия при Администрации Великолукского района, при надлежащем извещении, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направила, и, ввиду того, что участие представителя административного органа не является обязательным при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба рассматривается также и в его отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В силу части 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населённых пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьёй 2.6 настоящего Закона, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из дела, 03 июня 2021 года в 12 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Великолукский» обратилась 

<

П>, сообщившая, что на её земельный участок в д.

<

****> зашла соседская корова (сообщение КУСП (****) от 03 июня 2021 года).

В ходе рассмотрения данного сообщения должностным лицом МО МВД РФ «Великолукский» составлен протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2021 года, которым на земельном участке, прилегающем к дому (****) по 

<

****> д.

<

****>, зафиксированы многочисленные следы копытного животного; от заявителя 

<

П> 03 июня 2021 года получено объяснение о том, что посадки на её земельном участке были вытоптаны коровой, принадлежащей соседке 

<

Л.>, проживающей напротив. 

Данные материалы 07 июня 2021 года были направлены органом внутренних дел в Административную комиссию при Администрации Великолукского района, специалистом которой 05 июля 2021 года было получено повторное объяснение 

<

П>, запрошена адресная справка на 

<

Л.> и получено письменное объяснение главы сельского поселения «Пореченская волость» ФИО1 по вопросу вручения 

<

Л.> извещения о вызове на 13 июля 2021 года для составления протокола об административном правонарушении, а также запрошены сведения о наличии в собственности 

<

Л.> коровы и данные, характеризующие её личность.

09 июля 2021 года 

<

Л.> через главу сельского поселения «Пореченская волость» извещена о вызове на составление протокола об административном правонарушении, назначенном на 13 июля 2021 года в 11 часов 00 минут, в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с одновременным разъяснением процессуальных прав, предусмотренных статьями 24.2 – 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, путём вручения под роспись соответствующего определения (л.д.32).

В указанном определении данные о вызываемом лице действительно указаны как «

<

Л.>». Вместе с тем, данная ошибка в указании отчества вызываемого лица носят характер явной ошибки, поскольку факт вручения данного определения именно заявителю по настоящей жалобе подтверждается письменным объяснением главы сельского поселения «Пореченская волость» ФИО1 от 12 июля 2021 года.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица, либо законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 настоящей статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. 

Довод жалобы 

<

Л.> о нарушении её процессуальных прав, ввиду их не разъяснения, опровергается исследованными письменными доказательствами, из которых следует, что до составления протокола об административном правонарушении эти права ей были разъяснены. Не разъяснение ей права, предусмотренного статьёй 51 Конституции Российской Федерации, с учётом её отказа от явки для дачи объяснения в Административную комиссию, к существенным процессуальным нарушениям не относится, поскольку данным действием заявитель фактически воспользовалась своими правами в полном объёме.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (****)-П от 13 июля 2021 года, в вину 

<

Л.> вменены следующие обстоятельства: 03 июня 2021 года, не позднее 12 часов 00 минут 

<

Л.> осуществляла в несанкционированном месте населённого пункта – 

<

****> без своего наблюдения свободный выгул принадлежащей ей коровы, не обеспечив предотвращение опасного воздействия со стороны коровы на других животных и людей, чем нарушила пункт 6.4.29, пункт 6.4.30 Правил благоустройства территории сельского поселения «Пореченская волость», утверждённых решением Собрания депутатов сельского поселения «Пореченская волость» от 26 декабря 2016 года № 93, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (стилистика сохранена).

Данные обстоятельства также воспроизведены в постановлении Административной комиссии при Администрации Великолукского района Псковской области (****)-П от 20 июля 2021 года вынесенном по делу об административном правонарушении, которым 

<

Л.> привлечена к административной ответственности по указанной норме Закона Псковской области.

Из содержания протокола и постановления следует, что, несмотря на некорректную формулировку о «…выгуле коровы…», фактически вменённые действия относятся к нарушению правил выпаса сельскохозяйственных животных, которые также установлены пунктом 6.4.29, пункт 6.4.30 Правил благоустройства территории сельского поселения «Пореченская волость», утверждённых решением Собрания депутатов сельского поселения «Пореченская волость» от 26 декабря 2016 года № 93, в связи с чем объективная сторона вменённых действий не противоречит норме частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

Вместе с тем, нахожу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган существенно нарушил установленные статьёй 26.11 КоАП РФ требования о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследовав доказательства по делу, нахожу, что в деле отсутствует необходимая совокупность доказательств, достаточных для вывода о виновности 

<

Л.> в совершении вменённого административного правонарушения.

Так, фактические обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении, основываются исключительно на объяснениях 

<

П> от 03 июня 2021 года и от 05 июля 2021 года, которые носят вероятностный характер. В частности, в объяснении от 05 июля 2021 года 

<

П> указала, что ранее видела, что корова 

<

Л.> пасётся в не отведённых для пастбища местах деревни, в связи с чем подумала, что её земельный участок вытоптала именно корова 

<

Л.>

Каких-либо иных прямых доказательств, подтверждающих виновность 

<

Л.>, в деле не имеется, в связи с чем, в условиях отрицания заявителем события административного правонарушения, опровергнуть доводы её жалобы в указанной части не представляется возможным.

Равным образом, ввиду недостаточности доказательств по делу, протокол об административном правонарушении не может являться неопровержимым единственным доказательством по делу, поскольку составлен административной комиссией, члены которой не являлись непосредственными очевидцами события административного правонарушения.

В силу принципа презумпции невиновности, установленного статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Данные обстоятельства не были учтены судьёй Великолукского районного суда при рассмотрении жалобы 

<

Л.> на постановление административного органа.

По изложенным основаниям обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации Великолукского района Псковской области (****)-П от 20 июля 2021 года и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 31 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 2.5 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», в отношении 

<

Л.> отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина