Дело (УИД) № 42RS0005-01-2020-006821-16

Номер производства по делу №12-55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 марта 2021 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.09.2020 №18810142200922004628 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.09.2020 №18810142200922004628 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление №18810142200922004628 от 22.09.2020 отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, №, однако указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения он не управлял, помимо него в полис ОСАГО в качестве водителей, допущенных до управления автомобилем, внесены ФИО2, ФИО1, которых он просит привлечь к участию в деле. 

В судебном заседании 03.03.2021 ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по его ходатайству судебное заседание было отложено на 12.03.2021 для предоставления ему возможности предоставить доказательства в обоснование доводов жалобы в части управления транспортным средством, собственником которого он является, в момент фиксации правонарушения иным лицом.

В судебное заседание 12.03.2021 ФИО3 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.09.2020 №18810142200922004628 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, а именно в том, что в 09.20 час. 15.09.2020 водитель транспортного средства Ниссан Кашкай №, собственником которого является ФИО3, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» 243,303 км.(с.Мазурово), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки СКАТ ПП, поверка действительна до 31.10.2021.

Согласно сведениям, полученным из ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», на участке автодороги Р-255 «Сибирь» 243,303 км.(с.Мазурово) установлено ограничение скорости – 60 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ФИО3 была представлена копия страхового полиса, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Кашкай, №, указаны ФИО3, ФИО2, ФИО1

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что указанные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Ниссан Кашкай, №, собственником которого является ФИО3, выбыло из его владения, или что указанным транспортным средством управлял не ФИО3, а иное лицо.

То обстоятельство, что в полисе ОСАГО помимо ФИО3 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны также ФИО2 и ФИО1, само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял не ФИО3, а иное лицо, при этом в судебное заседание 12.03.2021 ФИО3 не явился, явку лиц, которых он в доводах жалобы просил допустить к участию в деле, в качестве свидетелей для выяснения юридически значимых обстоятельств - не обеспечил, у суда возможность вызвать указанных лиц в судебное заседание отсутствовала, поскольку каких-либо контактных данных указанных лиц, в жалобе заявителем указано не было. 

Каких-либо иных доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено.

Таким образом, при установлении факта движения транспортного средства с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, оснований для прекращении производства по делу, не установлено, в связи с чем, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.09.2020 №18810142200922004628 является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.09.2020 №18810142200922004628 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха