Судья Бекшенев Р.М. дело 22-1001/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тазовского района Демагина С.А. и апелляционной жалобе защитника Крюк Т.С. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, защитника Крюк Т.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в халатном отношении к исполнению своих обязанностей оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Тазовское», выразившемся в не проведении личного досмотра и помещении административно задержанного Яра Г.А. в камеру для таких лиц со шнурками от одежды и обуви, подлежащих изъятию, в результате чего Яр Г.А., находясь в служебном помещении для задержанных лиц, совершил при помощи этих шнурков самоубийство через повешение. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тазовского района Демагин С.А. считает обжалуемый приговор незаконным ввиду назначения несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Так, выражает несогласие в части признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, которое, по мнению автора представления, может иметь место лишь по преступлению, предполагающему имущественные потери, то есть против собственности. Таким образом, приходит к выводу, что потерпевшей возмещен лишь моральный вред. 

Кроме того, считает необоснованным и признание судом смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в результате бездействия, в условиях очевидности для иных лиц, при этом какой-либо имеющей значение для органа расследования информации, он не предоставил. 

Так же полагает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось. Отмечает, что суд не мотивировал каким образом установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства существенно снизили степень общественной опасности преступления, результатом которого явилась смерть человека, то есть невосполнимая утрата. Указывает, что по делу не имеется каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о несущественном нарушении либо восстановлении объекта охраняемых законом отношений, нарушенным преступным посягательством. 

Просит приговор изменить:

- исключить из числа смягчающих наказания обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование раскрытию преступления;

- исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе защитник Крюк Т.С. считает приговор незаконным ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Так, указывает, что ФИО1 принес извинения потерпевшей Яр М.А. и возместил ей ущерб в определенной ей самой сумме - 250 000 руб., в связи с чем, достиг с ней примирения, о чем свидетельствует заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Отмечает, что ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, относительно чего он не возражает, при этом он имеет доход и в состоянии уплатить судебный штраф. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, за время службы в правоохранительных органах его труд неоднократно отмечался, признал вину и раскаялся в содеянном, в ходе следствия дал подробные признательные показания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать - инвалид, а супруге требуется уход и лечение в связи с онкологическим заболеванием. Таким образом, полагает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приведенные же судом выводы об отсутствии таких оснований в связи с наступившими в результате деяния последствиями, при которых отсутствует возможность полного возмещения причиненного ущерба, считает несостоятельными. Анализируя текст обвинения, приходит к выводу, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Яра Г.А. отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку последний сам желал совершить самоубийство. 

Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора были нарушены требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. 

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре и повторно указанных в жалобе, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам представления, положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с возмещением имущественного вреда по тем или иным преступлениям, а лишь содержат указание на наличие такого вреда в результате совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, полностью возместил потерпевшей Яр М.А. вред, причиненный преступлением (Т.2 л.д.209), последняя впоследствии обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с принесением ей извинений и полным возмещением как материального, так и морального вреда (Т.2 л.д.210), об этом же свидетельствует отсутствие гражданского иска. При этом автором представления не приведено каких-либо убедительных доводов о том, что потерпевшая не несла имущественных потерь в связи с кончиной брата и об отсутствии их возмещения ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

В то же время, оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности. Так, самоубийство административно задержанного Яра Г.А. было совершено в ночь дежурства ФИО1 (Т.1 л.д.118-120), которым было оформлено задержание Яра (Т.1 л.д.147) и на которого были возложены обязанности по досмотру таких лиц перед их помещением в камеру. В связи изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться в этой части с автором апелляционного представления, а потому считает необходимым исключить активное способствование раскрытию преступления, из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 после дачи последним объяснения, на что ссылается защитник Крюк, по изложенным выше основаниям не свидетельствует об участии ФИО1 в раскрытии совершенного им преступления.

Вместе с тем, дача ФИО1 подробных и последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе производства по делу позволило суду расценить такие действия в качестве активного способствования расследованию преступления, что автором представления под сомнение не ставится. 

Таким образом, не смотря на вносимые изменения, в действиях ФИО1 по прежнему имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие государственной награды, состояние здоровья супруги и матери, являющихся инвалидами.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, посткриминальное поведение ФИО1, положительные данные о его личности, приведенные в том числе в апелляционной жалобе, а также его заслуги по службе, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, приходит к выводу, что совокупность вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств, даже с учетом исключения способствования раскрытию преступления, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Таким образом, каких-либо сомнений в обоснованности применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.293 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избранный судом вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит достичь целей наказания и способствовать исправлению виновного, а потому справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, связанного с халатным отношением сотрудника полиции ФИО1 к своим обязанностям, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки убеждению защитника, прекращение производства по уголовному делу по основаниям, указанным в жалобе, является правом суда, а не его безусловной обязанностью.

Приведенные защитником положительные характеристики личности ФИО1, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, были учтены судом при назначении наказания и позволили, как указано выше, назначить его с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наряду с иными приведенными в жалобе доводами, недостаточно для принятия решения о применении к ФИО1 судебного штрафа, так как из изложенного защитником не следует, что виновным были совершены какие-либо действия, которые можно было бы расценить, как загладившие вред интересам государственной власти и каким образом материальные выплаты потерпевшей устранили негативные последствия халатного отношения ФИО1 к своим обязанностям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.76, 76.2 УК РФ и ст.ст.25, 25.1 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты на личное желание Яра уйти из жизни, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, так как именно его халатное отношение к своим обязанностям, позволило Яру реализовать свои желания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить активное способствование раскрытию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор ставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись