Судья 1-й инстанции Демидова Л.В. № 22-4016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Ненаховой Н.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Петровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конева С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2020 года по факту хищения неустановленными лицами имущества, принадлежащего ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого; 18 сентября 2020 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 ноября 2020 года (с учетом апелляционного постановления от 5 октября 2020 года); 19 сентября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 ноября 2020 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 12 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества, принадлежащего ФИО2 

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года на 26 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 12 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 3 декабря 2020 года до 5 месяцев, то есть по 12 февраля 2021 года.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 сотрудничает со следствием, подробно рассказывает обо всех обстоятельствах произошедшего, изобличает сообщника ФИО4, намерений избежать ответственности, воспрепятствовать проведению расследования не имеет. Фактически с момента предъявления обвинения с 19 сентября 2020 года до 7 декабря 2020 года следственных действий с участием ФИО1 не проводилось, что свидетельствует о допущенной следствием волоките. Необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО4, не имеет отношения к ФИО1 Суд может применить домашний арест, который обеспечит соблюдение интересов следствия, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства. ФИО4, имеющий одинаковую степень ответственности с ФИО1, находится на свободе, что не мешает проведению расследования.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Петрова В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Ненахова И.В. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Из этих требований уголовно-процессуального закона вытекает обязанность суда принять решение на основании оценки приведенных в постановлении следователя мотивов, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Однако положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 нарушены.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23, от 11.06.2020 № 7) суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

В постановлении суда, принятом по ходатайству, которое направлено в суд с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, сделан вывод, что не имеется фактов, свидетельствующих о неэффективности расследования по делу, продление срока вызвано объективными причинами, поскольку следует выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве, на что потребуется дополнительное время. В частности необходимо провести судебно-психиатрические экспертизы в отношении ФИО5, истребовать заключение экспертов, провести очную ставку между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1, установить и допросить в качестве свидетеля ФИО7, перепредъявить обвинение ФИО1 в полном объеме, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. 

Суд фактически сослался на те обстоятельства, которые приведены следователем в постановлении о возбуждении ходатайства (л.д. 1-3).

Вместе с тем, предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обосновывалось следственными органами необходимостью проведения тех же следственных действий (л.д. 78-79). 

Судебное решение не содержит суждений о причинах не проведения следственных и иных процессуальных действий, обосновывающих предыдущее ходатайство. 

Не имеется указания об этом, а также о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных после последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей, и в постановлении следователя о возбуждении соответствующего ходатайства (л.д. 1-3).

При этом обращает на себя внимание, что судом указано о необходимости продления испрашиваемого срока для проведения очной ставки между ФИО6 и ФИО1, тогда как в судебное заседание представлены и исследованы судом сведения о том, что очная ставка между ними проведена (л.д. 112-113, 129). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции решение по ходатайству следователя принято без соблюдения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не подтверждается представленными материалами. 

Кроме того, вывод суда, что основания и обстоятельства учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести. При этом расследование проводится с 12 сентября 2020 года (с учетом соединения в одном производстве двух уголовных дел), обвиняемый находится под стражей с 16 сентября 2020 года.

Срок предварительного следствия продлевался дважды, в том числе 3 декабря 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, до 5 месяцев, то есть по 12 февраля 2021 года.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущее продление срока содержания под стражей осуществлялось с учетом основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Вывод, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, сделан постольку, поскольку 19 марта 2020 года он был судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в производстве следователя имеется уголовное дело по факту хищения имущества ФИО2 и по нему оформлена явка с повинной ФИО1, который участковым уполномоченным характеризуется как имевший приводы в отдел полиции, злоупотребляющий спиртным, поддерживающий связи с лицами, представляющими оперативный интерес, привлекавшийся к административной ответственности, не работающий.

Вместе с тем, из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23, от 11.06.2020 № 7) следует, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. 

В судебном решении указано, что более мягкая мера пресечения на способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, предупредить совершение новых преступлений и пресечь возможное противодействие обвиняемого нормальному ходу производства по делу. Однако суд никак не обосновал этот вывод, не привел никаких аргументов в обоснование невозможности достижения указанных целей альтернативными мерами пресечения, о чем в судебном заседании заявляла сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции представленные сведения о том, что предварительное расследование не находится на начальном этапе, так как его срок продлен до 5 месяцев, что обвиняемый по информации следователя сотрудничает со следствием, обвинение ему предъявлено в совершении преступления средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации, не проанализированы и не получили надлежащей оценки суда с точки зрения их влияния на уменьшение возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения ч. 8 ст. 109 УПК РФ и учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по ходатайству следователя иное судебное решение, предусмотренное п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства, а также об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию. Эти данные содержатся в показаниях самого ФИО1 и иных допрошенных лиц.

Учитываемое ранее при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью в полной мере не утратило своего значения. Однако наличие данного основания является необходимым условием для применения любой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Вместе с тем, вероятность совершения действий, предусмотренных п. п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, уменьшилась в силу длительности содержания под стражей обвиняемого и стадии расследования, поведения ФИО1, активно содействующего следствию, дающего показания о совершении тех действий, которые ему инкриминированы, наличия явки с повинной, что должно быть учтено при обсуждении возможности применения меры пресечения альтернативной заключению под стражу.

С доводами ходатайства следователя о наличии иных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, в частности о возможности скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Они не подтверждены фактическими данными. Ранее при избрании меры пресечения, продлении срока ее действия, суд не устанавливал наличие этого основания. Для другого вывода суда отсутствуют достаточные сведения и в настоящее время. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, так как согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает вышеприведенные данные о личности обвиняемого, который судим, но имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, где проживает с родителями с момента рождения. Наличие этих социальных связей с близкими родственниками, снижает риск продолжить заниматься преступной деятельностью в случае осуществления за обвиняемым контроля.

Мера пресечения должна в любом случае обеспечивать достаточную изоляцию ФИО1 для исключения возможности продолжить преступную деятельность, что невозможно обеспечить без существенного ограничения его свободы.

С учетом стадии предварительного расследования и длительности периода содержания под стражей, который в настоящий момент составил более 3 месяцев, необходимости обеспечения самостоятельной явки обвиняемого для производства следственных и процессуальных действий в разных населенных пунктах 

<

адрес изъят>, в том числе в 

<

адрес изъят>, а также в 

<

адрес изъят>, по месту нахождения следственного органа, что в случае применения домашнего ареста вызовет затруднения, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения обвиняемого будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ.

Данная мера пресечения заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, которые, предусмотрены законом с осуществлением контроля за их выполнением. 

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий, предусмотренный п.1 ч. 6 данной статьи устанавливается и продлевается судом в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и не может превышать по уголовному делу о преступлениях средней тяжести 12 месяцев.

Срок применения меры пресечения следует определить, исходя из ходатайства следователя как повода для этого.

Поскольку обвиняемый задержан 16 сентября 2020 года, то окончание 4 месяцев 26 суток, следует считать, как в отношении заключения под стражу, так и в отношении запрета определенных действий, в соответствии со ст. 128 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО8 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отказать, обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить. 

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ, и вплоть до ее отмены или изменения возложить на него обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя или суда.

На период предварительного расследования, на срок 1 месяц 18 суток, а всего с учетом времени содержания под стражей до 4 месяцев 26 суток, то есть по 11 февраля 2021 года включительно, возложить на обвиняемого ФИО1 предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет выходить в периоды времени с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут и с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут каждых суток за пределы жилого помещения, в котором проживает на законных основаниях.

Местом исполнения данного запрета определить жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, за исключением случая доставления обвиняемого по медицинским показаниям в учреждения здравоохранения и госпитализации, при этом до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемого продолжает действовать установленный судом запрет; местом исполнения запрета в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Контроль за соблюдением обвиняемым ФИО1 запрета определенных действий возложить на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, с возможностью использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения возложенного на него запрета, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Конева С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Копию настоящего апелляционного постановления направить заинтересованным лицам в соответствии с ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Морозов