Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи П.О.А.., при секретаре К.Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к Р.З.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» первоначально обратился в Тверской районный суд 

<

адрес> с иском к Р.З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НЕФАЗ №, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя И.С.Е., и транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. №, под управлением водителя Р.З.А. Гражданская ответственность водителя транспортного средства НЕФАЗ №, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ААА №. Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.З.А. Истец в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страховой выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в страховом возмещении, ввиду отсутствия оснований для выплаты такого возмещения. Истец обратился к ООО «Фаворит» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 86 296,06 руб.

Определением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Р.З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи №.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НЕФАЗ №, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя И.С.Е., и транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. №, под управлением водителя Р.З.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство НЕФАЗ №, г.р.з. №, получило механические повреждения. 

Согласно постановлению №, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.З.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства НЕФАЗ №, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ААА №.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом № от ДД.ММ.ГГ АО «Альфа-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как не усмотрело правовых оснований для такого возмещения. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Фаворит» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ №, г.р.з. №. 

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ №, г.р.з. №, без учета износа составляет № руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс», заявляя требования о возмещении ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

На основании п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Р.З.А. не предоставлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы исключить его вину.

Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с чем оно положено в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию.

Сумма ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспаривалась.

С учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Р.З.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, №, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к Р.З.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Р.З.А., ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» (ОГРН №, ИНН №) ущерб в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ