Дело №2-3057/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛВ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

20.02.2017г. вынесено решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по дел №2-258/2017 по иску ЛВ. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 20.03.2017 года. 

30.05.2017г. страховая компания выплатила полную сумму страхового возмещения. 13.06.2017г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате неустойки с реквизитами. 

До настоящего времени со стороны страховой компании никаких выплат в адрес истца не поступало. 

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, обязана уплатить неустойку в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 12.10.2016г. по 26.10.2016г. и с 27.10.2017г. по 30.05.2017г. в размере 112616, 13 рублей. 

ЛВ обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 112616,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же понесенные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. (л.д.3). 

Истец – ЛВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения (л.д.26), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии доверенного лица, дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Интересы ЛВ в судебном заседании представлял на основании доверенности от 15.09.2016 года ЕН (л.д.14), поддержавший заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2,3). 

В судебном заседании, интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» представляла на основании доверенности № от 21.10.2016 года ДА (л.д.30), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и применить ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размере неустойки соразмерно нарушенному обязательству, а так же уменьшить заявленные расходы на услуги представителя, с учетом проделанной работы представителем.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

20.02.2017г. вынесено решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по дел №2-258/2017 по иску ЛВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 20.03.2017 года. (л.д.5-10).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

30.05.2017г. страховая компания выплатила полную сумму страхового возмещения (л.д.11).

13.06.2017г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате неустойки с реквизитами (л.д.12). 

До настоящего времени со стороны страховой компании никаких выплат в адрес истца не поступало. 

Истец произвел расчет неустойки за период с 12.10.2016г. по 26.10.2016г. и с 27.10.2017г. по 30.05.2017г. в размере 112616, 13 рублей. 

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.58, указано на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны следующие разъяснения: применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

При вынесении решения от 14 февраля 2017 года суд не рассматривал вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец такое требование не заявлял (л.д.5-10).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 112616,13 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учел, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования своевременно и в полном объеме, в материалы дела не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат снижению и взысканию в размере 50000 рублей. 

При вынесении решения от 14 февраля 2017 года суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, повторное взыскание неустойки суд полагает необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца, для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, значимости и объема получившего защиту нарушенного права.

Интересы истца по делу представлял на основании доверенности от 15.09.2016 года ЕН (л.д.14), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств на договоре оказания услуг от 10.06.2017г.(л.д.13).

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 заседание), а также, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов понесенных по уплате услуг представителя 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЛВ неустойку в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года.

Судья: