Судья Танов Х.А. Дело № 22-8167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Крюкова Е.А., 

подсудимого (с использованием ВКС) М.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А. в защиту интересов подсудимого М.Е.Г. на постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2025 года, которым

М.Е.Г., .......... года рождения, уроженцу ............ края, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, военнообязанному, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ............, ранее несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении М.Е.Г. и К.О.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

24 октября 2025 года постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края подсудимому М.Е.Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А., действуя в защиту интересов подсудимого М.Е.Г., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, избрав подсудимому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока меры пресечения, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подсудимой под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что четверо из пяти потерпевших даже не знакомы с М.Е.Г. и не имеют к нему никаких претензий, поскольку руководителем клуба был не он, а его брат, который находится в розыске.

Обращает внимание, что подсудимый уже очень длительное время содержится под стражей что в перерасчете составляет более 5 лет лишения свободы и уже фактически отбыл наказание до приговора.

Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый М.Е.Г. и его защитник - адвокат Крюков Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В силу ч.1,3 ст. 255 УПК РФ ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, М.Е.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и предусматривают наказание до 10 лет лишения свободы.

При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которых обвиняется М.Е.Г., данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения М.Е.Г. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.

Доводы стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, М.Е.Г., может скрыться от суда с целью избежания уголовной ответственности, а также может иным путем воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства.

Кроме того, содержание под стражей подсудимого обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения исполнения обвинительного приговора, в случае если таковой состоится.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения в отношении иной более мягкой меры пресечения, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указаны основания подтверждающие обоснованность применения к подсудимому М.Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие оснований и целесообразности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а при принятии решения суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М.Е.Г. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

С доводами о том, что предварительное расследование закончено, доказательства закреплены, подсудимый длительное время содержится под стражей, что указанные обстоятельства являются безусловными основаниями освобождения из-под стражи, согласиться нельзя, поскольку по делу имеются обстоятельства, позволившие суду сделать вывод о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую, подсудимый может скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, а основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Медицинского заключения о невозможности содержания М.Е.Г. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого М.Е.Г. является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2025 года в отношении М.Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова