по делу № 2 –281/2021 15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к И.Ю.В., С.Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к И.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2043708,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Subaru Forester 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1189018,89 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С.Л.Ю.. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и И.Ю.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2014146,43 руб. под 10,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства SUBARU Forester ЧЕРНЫЙ, 2019, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 311262,1 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 2043708,52 руб., Согласно п.10 Кредитного договора № от 19.08.2019г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство SUBARU Forester ЧЕРНЫЙ, 2019, №. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик И.Ю.В. в судебное заседание не явился. 

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. В ходе рассмотрения дела надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, присутствовал в судебном заседании, пояснил, что спорное транспортное средство находится в его собственности. Возражений на иск не представил.

Ответчик С.Л.Ю. в судебное заседание не явилась. 

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом. 

Третье лицо К.Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, возражения на иск не представила. 

Суд, ввиду неявки ответчиков, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и И.Ю.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 17-18). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2014146 рублей 43копейки под 12,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача истцу ответчиком в залог транспортного средства на весь срок действия договора потребительского кредита (п. 10 индивидуальных условий).

В исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается счетами на оплату (л.д. 26 об.,31 об.) и не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий, сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей в размере 45729 рублей 07 копеек в срок по 19 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45728 рублей 70 копеек. Был установлен график платежей (л.д. 19). 

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк также вправе взымать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 ИУ в размере 50000 рублей. 

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В нарушение условий кредитного договора И.Ю.В. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности (л.д. 14-15) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности И.Ю.В. составила 2 043 708 рублей 52 копейки, из них: просроченная ссуда 1 831 406 рублей 18 копеек; просроченные проценты 84 405 рублей 99 копеек; проценты по просроченной ссуде 2 753 рублей 88 копеек; неустойка по ссудному договору 119 988 рублей 49 копеек; неустойка на просроченную ссуду 5 004 рублей 98 копеек; иные комиссии ДБО для автокредита) 149 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в целях погашения кредита, которая ответчиком была оставлена без внимания (л.д.38).

Учитывая, что размер неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется. 

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. 

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача истцу клиентом в залог транспортного средства – автомобиля марки SUBARU Forester 2019 года выпуска, идентификационный номер № (п.п. 10 кредитного договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Санрайз» и И.Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПЛСР_ЗРА_19_001081 (л.д 23-25).

По условия указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль имеющий следующие характеристики: марка SUBARU Forester 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, ПТС № 

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Транспортное средство марки SUBARU Forester 2019 года выпуска, идентификационный номер №, находится в залоге у истца, о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Из представленных УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Ю.В. и К.Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля SUBARU Forester 2019 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 143).

Впоследствии К.Н.В. продала спорный автомобиль С.Л.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). 

Согласно данным информационного учета Госавтоинспекции автомобиль марки SUBARU Forester 2019 года выпуска, идентификационный номер № находится в собственности С.Л.Ю. (л.д. 106). 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в пользу нового собственника произведено после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения данного автомобиля третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ответчиком С.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств того, что ответчик С.Л.Ю. при заключении договора купли-продажи транспортного средства предприняла меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности С.Л.Ю. подлежат удовлетворению. 

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На дату обращения с иском в суд начальная продажная стоимость залогового имущества истцом определена в размере 1189018 рублей 89 копеек (л.д.13).

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 24418 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика И.Ю.В. за требования материального характера в размере 18418 рублей 54 копейки, и за требования нематериального характера с ответчиков И.Ю.В. и С.Л.Ю. по 3 000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к И.Ю.В., С.Л.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с И.Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2043708 рублей 52 копеек (в том числе: 1831406 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 84 405 рублей 99 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 2753 рубля 88 копеек – проценты по просроченной ссуде, 119988 рублей 49 копеек – неустойка по ссудному договору, 5004 рубля 98 копеек неустойка на просроченную ссуду, комиссия 149 рублей), государственную пошлину в размере 18418 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки Subaru Forester 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности С.Л.Ю. путем продажи с публичных торгов.

Оценка автомашины марки Subaru Forester 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с И.Ю.В. и С.Л.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 г.