№1-51/2025

УИД: 30RS0009-01-2025-000244-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Крипаковой Д.Р.

с участием:

государственного обвинителя Шихмурзаевой Э.И.

защитника адвоката Аслаханова З.А.

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого ФИО2 

при секретаре Шеремет Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего монтажником ЖБИ, ООО «CNGS» холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.213 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

19.12.2024 не позднее 07.34ч. ФИО2, имея умысел на совершение хулиганских действий, воспользовавшись незначительным поводом, выразившимся в неполучении от жителей 

<

адрес> ответов на его сообщения в мессенджере «WhatsApp», пришел к остановке, расположенной возле магазина «Продуктовый» по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, 19.12.2024 в п. Кировский Камызякского района Астраханской области в период времени с 07.34ч. до 08.00ч. на остановке, расположенной возле магазина «Продуктовый» по ул. Народная, д. 15, понимая, что находится в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нравственности и правилам поведения в общественном месте, демонстрируя своим циничным, заведомо противоправным поведением открытый вызов общественному порядку, руководствуясь желанием противопоставить себя окружающим и проявить пренебрежительное к ним отношение, грубо нарушая общественный порядок, умышленно, из принесенного с собой охотничьего ружья модели ТОЗ-34Р, 85 №, калибра 12 мм., выстрелил в принадлежащий ФИО18 автомобиль марки Renault Logan, с государственным регистрационным номером № и в принадлежащий Потерпевший №4 автомобиль марки Лада 211540, с государственным регистрационным номером №, повредив их, чем причинил ФИО18, Потерпевший №4 значительный материальный ущерб. 

В продолжение единого преступного умысла, ФИО2, в указанные время и месте, прикладом охотничьего ружья модели ТОЗ-34Р, 85 №, калибра 12 мм. нанес один удар в область головы Потерпевший №3, тем самым применил в отношении него насилие, причинив ему телесные повреждения.

В результате указанных противоправных действий ФИО2 были грубо нарушены общественный порядок, спокойствие и безопасность граждан. 

19.12.2024 в период времени с 08.01ч. до 11.00ч. старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № прибыл к магазину «Продуктовый», расположенный по адресу: 

<

...>, где, с целью пресечения хулиганских действий ФИО2, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», надел на последнего специальные средства - наручники, усадил его на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля и стал ожидать прибытия следственно-оперативной группы ОМВД России по Камызякскому району.

19.12.2024 в период времени с 11.00ч. до 11.30ч. у ФИО2, находящегося в служебном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №, стоящего у магазина «Продуктовый», по адресу: 

<

...>, не желая быть привлеченным к предусмотренной законом ответственности, недовольного законными действиями сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №, достоверно зная, что находящийся рядом Потерпевший №2 является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, умышлено ударил Потерпевший №2 в голову закованными в наручники руками, чем причинил последнему физическую боль, то есть применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 

В явке с повинной ФИО2 чистосердечно признался в том, что 19.12.2024 возле остановки п. Кировский стрелял из ружья в машины Рено Логан и ВАЗ 2115, ударил ружьем водителя машины ВАЗ 2115, а затем разбил у этой машины заднее стекло. (т.1 л.д.19-20)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что 18.12.2024 г. примерно в 21.00ч. к нему в гости пришел его брат ФИО1. Брат пил пиво, он самогон. Примерно в 00.00ч. брат ушел. Он лег спать, но не мог уснуть из-за выпитого алкоголя и энергетических напитков. 19.12.2024г. примерно в 05.00ч. он в одной из групп Камызякского района через приложение «WhatsApp» поинтересовался стоят ли в направлении г. Камызяк сотрудники ДПС, но ему никто не ответил. Тогда он пошел к магазину, расположенному по адресу: 

<

...>, где обычно стоят таксисты. Таксистов не было, и он вернулся домой. Примерно в 06.30ч., находясь дома, он увидел, что по селу ездят автомобили. Он решил, что люди, находящиеся в группе, проигнорировали его сообщение, отчего он разозлился и решил не оставлять такое проявление неуважения к себе без внимания. У него по месту жительства (

<

адрес>) находилось гладкоствольное ружье ТОЗ-34 с пачкой патронов, которые он нашел осенью 2024 года на берегу Никитинского банка. Он взял ружье, патроны и пошел к магазину, расположенному по адресу: 

<

...>. Примерно в 07.00ч. он пришел к магазину, увидел, что на остановке стоит автомобиль Рено Логан, белого цвета, в котором сидел молодой человек. Он спросил у него, где хозяин машины, на что молодой человек показал на дверь магазина, в который зашел какой-то мужчина. Он разозлился на водителя машины, сказал молодому человеку выйти из нее, зарядил ружье и выстрелил в переднюю часть машины. После этого он зашел в магазин, взял из холодильника две банки «Ред Булла», сказал водителю автомобиля, чтобы тот никуда не уходил, однако мужчина выбежал из магазина, и побежал к машине. Видя это, он разозлился, зарядил ружье, выбежал из магазина и выстрелил два раза вслед уезжающей машине, но не попал. Обернувшись в сторону остановки, он увидел, что подъехал автомобиль марки ВАЗ 2115. Он зашел в магазин, забрал банки «Ред Булла», подошел к водителю и попросил отвезти его на кладбище. Водитель отказался и слегка оттолкнул его от автомобиля. Эти действия его разозлили. Он отошел от машины примерно на 2 метра, зарядил ружье и выстрелил в переднее лобовое стекло автомобиля. Водитель стал возмущаться, пошел в его сторону. Он, не понимая его намерений, ударил его прикладом ружья по голове, от чего ружье сломалось (отвалился приклад). Водитель убежал, а он подошел к машине с задней стороны и ударил оставшейся частью оружия по заднему стеклу машины, от чего оно разбилось. После чего он подобрал приклад от ружья и пошел с ним и оставшейся частью ружья в сторону дома. По дороге он выбросил приклад в мусорный бак, а часть ружья со стволом во двор какого-то заброшенного дома. Дома он выпил чаю, после чего решил снова пойти на остановку к таксистам, чтобы поговорить. На остановке, в окружении других людей, он увидел мужчину, которого ранее ударил прикладом ружья. Он подошел к нему, но тот схватил его, и вместе с двумя другими людьми его связали. Спустя некоторое время, приехал участковый уполномоченный полиции, который надел на его наручники, посадил в машину и привез в опорный пункт полиции пос. Кировский. (т.1 л.д.198-201)

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 19.12.2024 в 07.15ч. на автомобиле Рено Логан подъехал к магазину «Продуктовый» п. Кировский, зашел в магазин. В магазине был продавец ФИО6. Следом в магазин зашел ФИО2 с ружьем. Он испугался, вышел из магазина, сел в машину и уехал. ФИО2 ему не угрожал, выстрела не слышал. 

Между тем, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО18 следует, что 19.12.2024 в 07.15ч. он на принадлежащем ему автомобиле Рено Логан, г/н № регион, подъехал к остановке, расположенной возле продуктового магазина (

<

...>). Он сидел в машине, просматривал сообщения в группе ДПС г. Камызяк в «WhatsApp», где заметил аудио-сообщения от какого-то мужчины, который нетрезвым, возбужденным голосом спрашивал, нет ли нарядов ДПС, после чего, не дождавшись ответа, тем же голосом угрожал прийти на остановку и разобраться с таксистами. Он не обратил на это внимание, мало ли что будет говорить пьяный. Спустя время он вышел из машины и пошел к магазину. Его окликнул ФИО5, спросил, может ли он отвезти его в г. Камызяк. Он сказал, что тот может сесть в машину. ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в магазине, он услышал на улице громкий хлопок, но не обратил на это внимание, так как многие дети в п. Кировский балуются петардами. Потом в окно он увидел идущего в сторону магазина человека с ружьем в руках, понял, что произошла стрельба, и сказал продавщице магазина ФИО6 вызвать полицию. ФИО6 стала набирать номер полиции, но в это время в магазин зашел этот мужчина (позже узнал, что это ФИО2), с ружьем. Увидев это, ФИО6 отложила телефон, а он вышел из магазина, сел в машину и поехал в сторону моста через ерик Жиротопка. Через зеркало заднего вида он увидел, как ФИО2 выбежал из магазина, что-то кричал ему вслед, после чего направил ружье в его сторону и выстрелил, но не попал. Он приехал домой, где увидел, что у его машины повреждены левая фара, капот и аккумуляторная батарея. Он понял, что ФИО2 стрелял в его машину, когда он был в магазине. Ущерб от повреждения машины составил 70432 рубля 76 копеек, который для него является значительным. (т.1 л.д.122-124, т.3 л.д.33-36)

Эти сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2024, согласно которому возле магазина «Продуктовый» (

<

...>) осмотрен автомобиль Renault Logan, г/н № регион. На левой передней фаре автомобиля, раме и аккумуляторной батарее имеются повреждение. Из поврежденной аккумуляторной батареи изъят пыж-контейнер. (т.1 л.д.56-70) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю Renault Logan, 2016 года выпуска, г/н № регион, составляет 70432 рубля 76 копеек. (т.2 л.д.78-98)

Выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованы, и суд их признает достоверными.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании сообщил, что 19.12.2024 примерно в 07.15ч. на автомобиле Лада 2115 подъехал к продуктовому магазину п. Кировский. К нему подошел мужчина, попросил отвезти на кладбище, положил на переднее сидение автомобиля 2 банки сока. Он ему сказал, что ему некогда, взял 2 банки сока, положил на землю, отошел от машины. Мужчина подошел к передней части машины и выстрелил из ружья. Он испугался, стал обходить машину. Мужчина, ничего не говоря, ударил его прикладом ружья в голову. Он упал, вскочил и отбежал в сторону метров на 20. Мужчина пошел в сторону школы. Он зашел в магазин попросил продавца ФИО6 вызвать полицию. От прохожих он узнал, что это ФИО2. Затем приехал участковый. Он ему рассказал, что случилось, и тот поехал искать ФИО2. В больнице ему зашивали рану на лбу. Претензий к ФИО2 он не имеет.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №3, будучи допрошен в качестве потерпевшего, более подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего и показал, что 19.12.2024 примерно в 07.15ч. находился дома, решил подработать частным извозом. Он вышел из дома, завел машину, принадлежащую его отцу, и стал прослушивать диалоги в группе ДПС г. Камызяк в «WhatsApp», где заметил аудиосообщение от какого-то мужчины, который нетрезвым, возбужденным голосом спрашивал, нет ли наряда ДПС, после чего, не дождавшись ответа, угрожал прийти на остановку и разобраться с таксистами по-другому. Он на это сообщение внимания не обратил. Он на автомобиле ВАЗ 2115, г/н № регион, подъехал на остановку, расположенную возле продуктового магазина (

<

...>). В это время к машине подошел неизвестный мужчина (позже выяснилось, что это ФИО2) славянской внешности, среднего роста, с синяками под глазами, который открыл переднюю пассажирскую дверь его автомобиля, положил на сиденье две банки какого-то напитка и сказал, чтобы его отвезли в сторону кладбища. Видя его неадекватное состояние, он отказался, взял из машины две банки с напитком и положил на асфальт. Тогда ФИО2 сказал: «Сейчас Вам устрою», - прошел вперед и выстрелил из ружья в лобовое стекло машины. Он спросил ФИО2, зачем он так поступил. Тогда ФИО2 подошел к нему и прикладом ружья ударил его в голову. Он машинально выставил левую руку, однако удар был такой силы, что через руку удар пришелся ему в голову, от чего он испытал сильную физическую боль. Он убежал за магазин. В это время он услышал бой стекла, позже узнал, что ФИО2 ударил ружьем по заднему стеклу его автомобиля. Увидев, что ФИО2 уходит в сторону школы, он забежал в продуктовый магазин, крикнул продавцу, чтобы она вызвала полицию, вышел из магазина и начал смотреть в сторону ФИО2, пока не потерял его из виду. Затем к месту стали подходить другие жители п. Кировский. Когда стало рассветать, он увидел ФИО2, который шел к нему без ружья и что-то кричал. Вместе с ФИО11 и каким-то мужчиной они повалили ФИО2 на землю и удерживали до приезда участкового Потерпевший №2 После чего он сказал, что поедет в больницу, так как плохо себя чувствует. Он оставил машину на месте, а сам обратился за медицинской помощью в поселковую поликлинику. Ему был поставлен диагноз «Ушибленная рана волосистой части головы. Косой перелом основания 5 пястной кости со смещением». (т.1 л.д.133-136, т.2 л.д.211-214)

Эти сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2024, согласно которому возле магазина «Продуктовый» (

<

...>) находится автомобиль Лада 211540, г/н № регион. В лобовом стекле автомобиля имеется отверстие и повреждение в виде трещин паутинообразной формы. На заднем стекле имеются повреждения в виде отверстий, часть стекла разбита. На подголовнике водительского сидения имеется повреждение в виде разрыва. На заднем пассажирском сидении обнаружены и изъяты пыж-контейнер, дробь. На асфальте возле автомобиля обнаружена и изъята гильза от охотничьего патрона. В мусорном контейнере возле магазина обнаружены и изъяты 2 гильзы от охотничьего патрона. (т.1 л.д.56-70) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 имеются следующие повреждения:

- перелом пятой пястной кости левой кисти со смещением. Это телесное повреждение образовано в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 расценивается как средней тяжести вред здоровью 

- ушибленная рана лобной области. Это телесное повреждение образовано в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расценивается как легкий вред здоровью. (т.2 л.д.184)

Выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованы, и суд их признает достоверными.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 19.12.2024 – возле магазина «Продуктовый» (

<

...>) обнаружена гильза от охотничьего патрона. В мусорном контейнере возле магазина обнаружены и изъяты 2 гильзы от охотничьего патрона.

Во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято двуствольное, гладкоствольное, охотничье ружье ТОЗ-34Р, 85№, 12х70, с вертикальным расположением стволов. В каналах ствола находятся гильзы 12 калибра. Приклад на ружье отсутствует, сломан в районе крепления приклада и ударно-спускового механизма. 

В мусорном контейнере, расположенном напротив 

<

адрес>, обнаружен и изъят приклад охотничьего ружья. 

В ходе осмотра домовладения ФИО2 (

<

адрес>) обнаружены и изъяты 7 патронов и 8 гильз от охотничьего ружья 12 калибра. (т.1 л.д.38-47, 48-54, 93-109)

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование фрагмент ружья и приклад, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое. Данное ружье является охотничьим гладкоствольным с вертикальным расположением стволов марки ТОЗ-34Р, серия 85№, 12 калибра, относится к гражданскому длинноствольному с вертикальным расположением стволов, гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье неисправно, но пригодно для стрельбы, изготовлено промышленным способом. Изменений в конструкции и в маркировочных обозначениях не имеется. Представленные на экспертизу 2 предмета, являются патронами 12 калибра для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлены промышленным способом. Данные патроны пригодны для производства выстрелов. Представленные на экспертизу 13 предметов являются частями охотничьих патронов для гладкоствольных охотничьих ружей калибра 12/70 мм. отечественного и иностранного производства. Представленные на экспертизу 2 предмета являются пыж-контейнерами, используемыми в патронах 12 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленные на экспертизу предметы являются дробью (метаемым снарядом), используемым в патронах, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия. (т.2 л.д.18-28, 38-41)

Выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованы, и суд их признает достоверными.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомобиль Лада 211540, 2010 года выпуска, г/н № регион. Автомобилем пользуется сын - Потерпевший №3. От сына ему стало известно, что 19.12.2024 на автомобиле Лада 211540, г/н № регион тот приехал на остановку п. Кировский. К нему подошел ФИО2, положил на сидение машины 2 банки с каким-то напитком и сказал, чтобы Потерпевший №3 отвез его на кладбище. Потерпевший №3 отказался, положил банки с напитком на асфальт. Тогда ФИО2 выстрелил из ружья в лобовое стекло машины, ударил Потерпевший №3 ружьем по голове, разбил ружьем заднее стекло автомобиля. Ущерб от повреждения машины составляет 7653 рубля 16 копеек, который для него является значительным. В настоящее время ущерб возместили, претензий к ФИО2 он не имеет. (т.3 л.д.27-30)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю Лада 211540, 2010 года выпуска, г/н № регион составляет 7653 рубля 16 копеек. (т.2 л.д.50-69)

Выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованы, и суд их признает достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 19.12.2024 года примерно в 07.20ч. он подошел к остановке, расположенную возле магазина, сел в автомобиль Рено Логан. Владелец автомобиля ФИО18 зашел в магазин. В это время к машине подошел ФИО2, открыл дверь, посмотрел на него, закрыл дверь, а затем встал перед машиной и стал целиться из ружья в капот машины. От этого он испугался, закрыл голову руками. Тогда ФИО2, не отводя ружья от автомобиля, крикнул, чтобы он убирался из машины. Он вышел из машины. ФИО2 выстрелил в левую фару машины. Затем ФИО2 вынул из ружья отстрелянные патроны, выкинул и зашел в магазин. Через окно он увидел, что ФИО2 подошел к холодильнику, взял два энергетика «Ред Булл», поставил на кассу. В это время из магазина выбежал ФИО18, сел в машину и поехал. ФИО2 выбежал следом, крикнул «Куда ты бежишь?», зарядил два патрона в ружье, выстрелил в сторону уезжающей машины, но не попал. Затем ФИО2 зашел в магазин, взял две банки энергетика и вышел на улицу. В этот момент к магазину подъехал автомобиль ВАЗ 2115, принадлежащий Потерпевший №3. ФИО2 подошел к Потерпевший №3, потребовал его отвезти, но Потерпевший №3 отказался. Тогда ФИО2 зарядил ружье и выстрелил в лобовое стекло автомобиля, подошел к Потерпевший №3 и ударил его прикладом ружья в руку, когда тот пытался закрыть голову рукой. От удара ружье сломалось. Потерпевший №3 убежал за магазин, а ФИО2 ударил частью ружья по заднему стеклу автомобиля, от чего оно разбилось. Затем ФИО2 с ружьем пошел в сторону школы. Потерпевший №3 вышел из-за магазина, держался за руку. Через некоторое время на остановку на поврежденном автомобиле приехал ФИО18, с которым он уехал в г. Камызяк. (т.1 л.д.157-162)

Свидетель ФИО6 показала, что 19.12.2024 в 07.00ч. пришла на работу в Супермаркет, расположенный по адресу: 

<

...>. В магазин зашел ФИО18, сказал, что на улице стреляют, нужно вызвать полицию. Она услышала на улице хлопок, взяла в руки телефон. В это время зашел ФИО2 с ружьем. ФИО18 сразу выбежал из магазина. ФИО2 взял из холодильника два энергетика, положил их на прилавок, попросил пробить, полез в карман, достал два патрона, зарядил ружье и вышел на улицу. Она услышала два выстрела. Затем ФИО2 зашел в магазин, забрал два энергетика и вышел. Позже она узнала, что ФИО2 повредил две машины. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.12.2024 просмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, изъятые на оптический диск в ходе осмотра места происшествия 19.12.2024. 

В ходе осмотра видеозаписей установлено, что на записи №1 за прилавком магазина находится женщина. В 07:34:40 в помещение магазина заходят мужчина в куртке синего цвета и мужчина в куртке черного цвета. В 07:35:05 в помещение магазина заходит мужчина в камуфляжной одежде с предметом похожим на ружье в правой руке, что-то берет из холодильника с напитками, кладет на кассу. Ранее зашедшие в магазин двое мужчин удаляются. В 07:35:26 мужчина в камуфляжной одежде выходит из магазина. 

На записи №2 видно, что на улице припаркованный автомобиль Рено, белого цвета. Рядом с ним стоит мужчина в камуфляжной одежде с предметом похожим на ружье. Сбоку стоит мужчина в куртке черного цвета. В 07:34:45 мужчина в камуфляжной одежде встает перед автомобилем, машет левой рукой, после чего на видео появляется молодой человек в черной куртке и в черной кепке, идущий со стороны автомобиля. Мужчина в камуфляжной одежде направляет ружье в сторону автомобиля, от чего молодой человек пригибается, поворачивает голову в сторону мужчины в камуфляжной одежде. Затем мужчина в камуфляжной одежде в 07:35:03 заходит в магазин. В 07:35:06 из магазина выходит мужчина в синей куртке, садится в автомобиль Рено и уезжает. Затем из магазина выходит мужчина в куртке зеленого цвета с сумкой и уходит. В 07:35:29 из магазина на дорогу выходит мужчина в камуфляжной одежде, вскидывает предмет похожий на ружье и направляет в правую сторону уехавшей машины. В это же время в кадре появляется автомобиль ВАЗ 2115. В 07:35:36 мужчина в камуфляжной одежде заходит в магазин и в 07:35:45 выходит. 

На записи №3 видно, что на улице припаркован автомобиль Рено. В 07:35:06 из здания выходит мужчина в темной куртке, садиться в автомобиль Рено и уезжает. Затем из магазина выходит мужчина в куртке темного цвета с сумкой и уходит. В 07:35:29 из здания на дорогу выходит мужчина в камуфляжной одежде, вскидывает предмет похожий на ружье, направляет в правую сторону уехавшей машины. В это же время в кадре появляется автомобиль ВАЗ 2115. В 07:35:36 мужчина в камуфляжной одежде заходит в здание. 

На записи № видно, что за прилавком магазина находится женщина. Неподалеку от нее находится женщина в спецодежде с лентяйкой в руке. В 07:35:17 к женщине через прилавок подходит мужчина в камуфляжной одежде с предметом, похожим на ружье, ставит перед женщиной на прилавок 2 банки с напитком, достает предметы, похожие на патроны, вставляет их в предмет, похожий на ружье и уходит. В 07:35:30 слышны два громких хлопка, от которого женщина в спецодежде вскрикивает. В кадре появляется молодая девушка в куртке, которую две женщины зовут к себе. В 07:35:41 в кадре появляется мужчина в камуфляжной одежде, подходит к прилавку, берет два напитка и уходит. 

Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что мужчина в камуфляжной одежде - ФИО2, женщина за прилавком - ФИО6, мужчина в синей куртке - ФИО18, молодой человек в черной куртке и в черной кепке - ФИО5. Опознать других на видео затрудняется. (т.1 л.д.178-185)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что 19.12.2024 проснулась от громких хлопков на улице. Примерно в 07.50ч. она пошла к магазину «Продуктовый». Когда подходила к магазину, увидела на остановке мужчину с ружьем, из-за чего побоялась идти в магазин. Она поняла, что ранее услышанные хлопки были не петардами, а выстрелами из ружья. Позже узнала, что данным мужчиной был ФИО2 (т.2 л.д.229-232)

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО2 было не только повреждено имущество ФИО18, Потерпевший №4, причинен вред здоровью Потерпевший №3, но и грубо нарушен общественный порядок.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 19.12.2024 года примерно в 07.50ч. на своем автомобиле подъехал к остановке, расположенной возле продуктового магазина. Там он увидел ФИО18, у которого на голове была кровь. ФИО18 держался за левую руку. От ФИО18 он узнал, что какой-то мужчина прострелил ему машину и ударил прикладом ружья по голове. Спустя некоторое время к ФИО18 подошел ФИО2. ФИО2 схватил ФИО18. Он помог ФИО18 свалить ФИО2 на землю и удерживать до приезда полиции. Спустя некоторое время приехал участковый Потерпевший №2, который задержал ФИО2. (т.1 л.д.168-170)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 19.12.2024 утром он пришел на остановку, расположенную возле продуктового магазина, увидел, что ФИО11 и Потерпевший №3 пытаются связать мужчину. Нух попросил подержать ноги мужчины. Он держал ноги мужчины, пока те его связывали. Потом он узнал, что это ФИО2, что он стрелял из ружья в машину Потерпевший №3, ударил его прикладом ружья. Через некоторое время приехал УУП ОМВД России по Камызякскому району Потерпевший №2, который одел наручники на ФИО2 и увез. (т.2 л.д.233-236)

Местом совершения ФИО2 хулиганских действий является участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.56-70)

Охотничье ружье марки ТОЗ-34Р, 85№, 10 пластиковых гильз калибра 12 мм., деревянный приклад ружья, 2 пластиковых пыжа-контейнера, 3 гильзы от патрона 12 калибра, 6 фрагментов дроби, автомобиль марки Renault Iogan, г/н № регион, автомобиль марки Лада 211540, г/н № регион, оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.59-64, 65-69, 70-71, т.1 л.д.178-185, 186-187)

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как установлено в судебном заседании у ФИО2 до совершения противоправных действий конфликтных ситуаций с ФИО18, Потерпевший №4, Потерпевший №3 не было, личных неприязненных отношений к ним не испытывал. Изначально умысел ФИО2 был направлен на совершение противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, не ответивших на его сообщение. 

С этой целью ФИО2, взял хранящееся у него охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ-34Р, 12 калибра, патроны и направился к остановке, расположенной возле магазина «Продуктовый» по адресу: 

<

...>.

Подойдя к остановке, ФИО2, понимая, что находится в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нравственности и правилам поведения в общественном месте, демонстрируя своим циничным, заведомо противоправным поведением открытый вызов общественному порядку, руководствуясь желанием противопоставить себя окружающим и проявить пренебрежительное к ним отношение, подошел к автомобилю марки Renault Logan, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО18, без видимых на то причин, навел на указанное транспортное средство охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ-34Р и потребовал от сидящего в нем ФИО5 его покинуть. После чего из указанного ружья произвел выстрел в указанный автомобиль, в результате чего повредил левую переднюю фару и аккумуляторную батарею и испугал ФИО5

В продолжение преступного умысла ФИО2, выражая явное пренебрежение к окружающим, зашел с ружьем в магазин «Продуктовый», взял из холодильника две банки с напитком «Red Bull» и подошел к продавцу. Находившийся в магазине ФИО18, услышав выстрел, видя заходящего в магазин с ружьем ФИО2 и опасаясь за свою жизнь, вышел из магазина, сел в принадлежащий ему автомобиль и направился в сторону своего домой. 

Видя это, ФИО2, без видимых на то причин, с целью продолжения своего преступного умысла, осознавая, что своим дерзким поведением, вызывает чувство страха у окружающих, в присутствии продавца и покупателя зарядил ружье, вышел на улицу и произвел два выстрела в уезжающий автомобиль ФИО18 После чего зашел в магазин, не расплатившись, забрал с прилавка две банки с напитком «Red Bull» и вышел на улицу. 

Затем ФИО2, понимая, что находится в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нравственности и правилам поведения в общественном месте, демонстрируя своим циничным, заведомо противоправным поведением открытый вызов общественному порядку, руководствуясь желанием противопоставить себя окружающим и проявить пренебрежительное к ним отношение, подошел к автомобилю марки Лада 211540, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Потерпевший №4, без разрешения положил на переднее пассажирское сидение две банки с напитком «Red Bull» и потребовал от водителя указанного автомобиля Потерпевший №3 отвезти его. Получив отказ, ФИО2, воспользовавшись незначительным поводом, из охотничьего гладкоствольного ружья марки ТОЗ-34Р выстрелил в лобовое стекло указанного автомобиля. После чего прикладом ружья ударил Потерпевший №3 в область головы, тем самым применил в отношении него насилие, и причинив ему телесные повреждения:

- перелом пятой пястной кости левой кисти со смещением. Это телесное повреждение образовано в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 расценивается как средней тяжести вред здоровью 

- ушибленная рана лобной области. Это телесное повреждение образовано в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расценивается как легкий вред здоровью.

После того, как Потерпевший №3 убежал, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, подошел к указанному автомобилю и ружьем разбил заднее стекло.

В результате хулиганских действий ФИО2 повреждены транспортные средства ФИО18, Потерпевший №4, причинены телесные повреждения Потерпевший №3, грубо нарушен общественный порядок, спокойствие и безопасность граждан.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание способ, время, место совершения противоправных действий, их интенсивность, продолжительность, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 верно квалифицированы органами следствия как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенные с применением насилия к гражданам, с применением оружия. 

Поскольку заднее стекло автомобиля Лада 211540, г/н № регион, было повреждено не в результате выстрела, а разбито ФИО2 при помощи ружья, суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку на повреждение заднего стекла автомобиля в результате выстрела, как излишне вмененный. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступление.

Доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В силу ч.1 ст.5, ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. 

Согласно ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, обязан защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. 

Как следует из материалов дела приказом Врио начальника ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Камызякскому району. (т.2 л.д.145)

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Камызякскому району Потерпевший №2 обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний прибыть на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения. (т.2 л.д.146-155)

Таким образом, Потерпевший №2 является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим функции представителя власти. 

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2 (старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области) в судебном заседании показал, что 19.12.2024 в восьмом часу утра от продавца магазина «Продуктовый» ФИО6 поступило сообщение о том, что в центре п. Кировский стреляют. Он в форменном обмундировании на служебном автомобиле выехал на место. От ФИО6 он узнал, что находилось 2 машины, стрелял какой-то парень, который с ружьем поехал в сторону школы. Он поехал его искать. Затем ему позвонили и сказали, что это ФИО2. Он поехал к нему домой. Затем ему позвонили и сказали, что он живет по 

<

адрес>. Он поехал по данному адресу, но дома никого не было. В это время ему позвонил ФИО11 и сообщил, что они задержали ФИО2 в центре п.Кировский. Он приехал в центр. Возле магазина на земле лежал ФИО2, которого держали Потерпевший №3 и ФИО11. Он надел на ФИО2 наручники, повез в опорный пункт, стал ждать следственно-оперативную группу. ФИО2 был агрессивный, не адекватный, не понимал что происходит, где находится. Он привез его в опорный пункт, стал ждать следственно-оперативную группу. ФИО2 стал приходить в себя, стал рассказывать, потом опять становился агрессивным. Потом с группой они нашли ружье, приклад, осмотрели эти места, и место где все произошло. Ружье вертикальное, 12 калибра. В стволе были гильзы. ФИО2 сказал, что или нашел или у кого-то купил это ружье. В его служебном автомобиле ФИО2 стал вести себя агрессивно, стал хвататься за ключи автомобиля. Он его оттолкнул. Руки у ФИО2 были в наручниках, и он ударил его рукой в лицо. Он прижал ФИО2 к двери, открыл дверь и другие сотрудники вытащили Коняшкина из машины. Это было примерно в 11.00ч.-11.30ч. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 повреждений не обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей лица» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (т.2 л.д.173)

Выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованы, и суд их признает достоверными.

Приведенные фактические данные свидетельствуют о том, что ФИО2, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании и исполняющим свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью применения не опасного для жизни насилия в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, направленной на пресечение противоправных действий ФИО2, применил к Потерпевший №2 насилие, причинив ему физическую боль. 

Местом применения насилия ФИО2 в отношении выполнявшего свои служебные обязанности сотрудника полиции Потерпевший №2, является участок местности, расположенный у здания магазина по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.120-126)

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни. 

Самовольное, противоправное физическое воздействие ФИО2, выразившееся в посягательстве на телесную неприкосновенность в отношении потерпевшего Потерпевший №2, образует квалифицирующий признак – насилие, не опасное для жизни.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступление. 

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных хулиганский действия, пояснений потерпевших ФИО18, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми. 

Имеющиеся в их пояснениях некоторые различия, касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют существа показаний.

Причин для самооговора и оговора подсудимого ФИО2 не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует совершенные подсудимым ФИО2 преступления по:

- ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия

- ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.195-199)

По месту жительства и регистрации ФИО2 начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, УУП ОП-1 УМВД России по г. Астрахани характеризуется с удовлетворительной стороны. (т.1 л.д.222, 242)

Суд отмечает активные добровольные действия ФИО2, направленные на сотрудничество с органами следствия, которые выразились: в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, дачи правдивых и полных показаниях с момента задержания, способствующих расследованию, представлении информации, до того неизвестную органам следствия, участвовал в осмотрах места происшествия.

В этой связи, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, положительными данными о личности, заболеванием родителей, совершением преступления впервые, 

<

данные изъяты> публичным принесением извинений потерпевшим (ч.2 ст.61 УК РФ), мнение потерпевших о нестрогом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ) (по ч.2 ст.213 УК РФ), наличием малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явкой с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (по ч.2 ст.213 УК РФ), добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) (по ч.2 ст.213 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (по ч.2 ст.213 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, не установлены. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент задержания в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Как установлено в судебном заседании с момента употребления ФИО2 наркотического средства до совершения указанного преступления прошло достаточно длительное время (8 суток). При этом ФИО2 каких-либо противоправных действий в указанный период не совершал, что свидетельствует о том, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в наркотическом опьянении не являлось причиной совершения им данного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд, считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ст.58 УК РФ), что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для условного осуждения и назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 53.1 УК РФ, 72.1 УК РФ, 82.1 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положения ст.64 УК РФ не установлено, поскольку ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступлений, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и смягчающие наказание обстоятельства (в том числе в их совокупности)

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- охотничье ружье марки ТОЗ-34Р, 85№, 10 пластиковых гильз калибра 12 мм., деревянный приклад ружья, 2 пластиковых пыжа-контейнера, 3 гильзы от патрона 12 калибра, 6 фрагментов дроби – уничтожить 

- с автомобиля марки Renault Iogan, г/н № регион, принадлежащего ФИО18, с автомобиля марки Лада 211540, г/н № регион, принадлежащего Потерпевший №4 - снять ограничения. 

- лазерный диск DVD-R хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.213 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года

- ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей в период с 22.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- охотничье ружье марки ТОЗ-34Р, 85№, 10 пластиковых гильз калибра 12 мм., деревянный приклад ружья, 2 пластиковых пыжа-контейнера, 3 гильзы от патрона 12 калибра, 6 фрагментов дроби – уничтожить, после вступления приговора в законную силу 

- с автомобиля марки Renault Iogan, г/н № регион, принадлежащего ФИО18, с автомобиля марки Лада 211540, г/н № регион, принадлежащего Потерпевший №4 - снять ограничения, после вступления приговора в законную силу. 

- лазерный диск DVD-RW хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Крипакова Д.Р.

Приговор вступил в законную силу 23.05.2025