КОПИЯ

1-166/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 10 ноября 2020 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверского Е.М.,

подсудимого ФИО11,

защитника Толстокулаковой Д.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 19.05.2020 года до 00 часов 30 минут 20.05.2020 года в квартире, расположенной, по адресу: 

<

адрес>, ФИО11, увидел лежащих на одном диване, свою сожительницу ФИО1 и ранее знакомого ФИО2, в связи с чем, между ФИО11 и ФИО1 произошла словесная перепалка, в ходе возникшего конфликта, у ФИО11, на почве ревности, а также внезапно возникшей, личной неприязни, к ФИО1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. Непосредственно после этого, находясь в указанный период времени, в указанном месте, ФИО11, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни и здоровья, и желая этого, но, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде ее смерти, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, без цели убийства, умышленно, схватил, находящуюся на диване ФИО1, руками за волосы, уронил на пол, после чего, нанес не менее 2 ударов руками и ногами по ее голове, туловищу. Далее, продолжая свои действия, ФИО11, умышленно, руками приподнял ФИО1 с пола, и, с ускорением, и достаточной силой, бросил на пол, в результате чего, она ударилась спиной и головой об деревянный пол, после чего, нанес, лежащей на полу, ФИО1, множественные удары руками (не менее 5), ногами, обутыми в обувь, (не менее 5) по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, схватил ее, руками, сначала за шею и волосы, а затем за ноги, насильно, волоком, перетащил из данной квартиры, через коридор, на крыльцо дома, по указанному выше адресу, и умышленно нанес ей множественные удары, руками (не менее 5) и ногами (не менее 5), удары по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, после чего, с места происшествия скрылся. Своими умышленными действиями ФИО11 причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму сопровождавшуюся: субдуральным кровоизлиянием справа и слева общим объемом около 90 мл; очаговыми субарахноидальными и внутримозговыми кровоизлияниями справа и слева; очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани всех областей головы; ушибленными ранами волосистой части головы (2), кровоподтеками мягких тканей головы и лица, которые, как единовременные и взаимоотягощающие, по принципу взаимопоглощения, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае со смертельным исходом; а также кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, которые, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

25.05.2020 года в 01 час ФИО1 скончалась от отека и набухания ткани вещества головного мозга, с дислокацией ствола, развившихся, в результате, причиненной ей ФИО11, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

Подсудимый ФИО11 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 19 числа он с ФИО1 пришел к ФИО3, выпили, потом пошли к ФИО4. Там также распивали спиртное. Также пришли девушки и присоединились к ним. Он выпил, после чего, лёг на диван отдыхать. У ФИО1 с девушками произошел конфликт. ФИО1 будила его, но он не встал, ФИО1 ушла. Он проснулся в 12 или в час ночи, спросил, где ФИО1, ему сказали, что она ушла. Он пришёл к ФИО2 на квартиру, так как знал, что Аня должна находиться там, так как они проживали там. Открыл дверь, прошёл, и увидел, что лежал ФИО2, рядом лежала она, у ФИО2 на руке. Он спросил, что происходит. ФИО1 села, сказала, что, так как он ей изменяет, то она тоже будет. После этого он не помнит, что происходило. Помнит, что схватил её за ногу. Она схватилась за ФИО2, он её сбросил с кровати, она упала на пол. Он начал ладошками бить ее по щекам. Дальше не помнит, что было. Помнит, что вёл ее в коридор, держа за шею. Затем оба оказались в тамбуре на крыльце, где ударил её по щеке, она упала на пол. Когда он пришёл в себя, видел, что она без сознания, не реагировала. Он её потрепал, оставил лежать и пошёл к ФИО2, который выбежал, он побежал за ФИО2, после этого ушел к ФИО4.. ФИО2 сказал, что вызвал полицию и скорую. Сколько ударов нанес погибшей, не помнит. Помнит, что наносил удары только ладошкой. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания ФИО11, данные им, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 1 часа 20.05.2020 года он зашел в квартиру ФИО2 и увидел, что ФИО2 и ФИО1 спали на диване. Решив, что ФИО2 и ФИО1 совершили половой акт, он схватил ее за ногу, стащил с кровати. Потом, поднял ее руками за шею, вытащил в коридор. Она была в халате и плавках. Затем утащил ее волоком из квартиры ФИО2 в тамбур, нанес множество ударов, ладонями по телу и голове - не менее 5 ударов, также нанес ногами, обутыми в кроссовки, не менее 5 ударов по голове. ФИО1 сопротивлялась, хватала его за плечи, поцарапала руки, нецензурно оскорбляла. ФИО2 остался в квартире. Когда он избивал ФИО1, был зол на нее, хотел причинить ей боль, о последствиях нанесенных ей ударов, не думал, причинять ей смерть не хотел. Избиение продолжалась около 2-3 минут, перестал бить, когда заметил, что она находится в бессознательном состоянии, оставил ее в тамбуре, зашел в квартиру к ФИО2, так как хотел его избить, но тот убежал на улицу. (том 1 л.д. 61-64, том 1 л.д. 74-76). ФИО1, увидев на его лице злость, развернулась телом к ФИО2 и зацепилась двумя руками за его шорты, или за его ногу (точно не может сказать). Он схватил ФИО1 за ногу и рывком сильно дернул ее на себя. Она резко упала на пол, и начала ругаться нецензурной бранью. ФИО11 поднял ее и взял сзади за шею левой рукой, и поволок на улицу, в подъезд. В доме больше ей телесные повреждения не наносил. Когда он за шею вывел ФИО1 в подъезд дома, ударил ее по щеке. Она упала на пол, после этого он начал ее бить, колотить руками, ладонями, пинал ногами, но точно не помнит. Полагает, что не бил ФИО1 кулаками рук, так как на тыльной стороне обеих рук нет каких-либо телесных повреждений (ни ссадин, ни царапин). На его руках были следы крови. Когда он зашел в комнату ФИО2 и ФИО1 были одежде, спали, между ними полового акта не было. В его присутствии они не занимались сексом, и измена была не очевидной.(том 1 л.д. 149-153; т. 2 л.д. 80-83). Данные показания подсудимый подтвердил в ходе предварительного следствия, при участии в проверке показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании.(том 1 л.д. 157-178). Данные показания подсудимый подтвердил в части, а именно не подтвердил, что наносил удары ногами. Пояснил, что когда увидел ФИО1, лежащую рядом с ФИО2, разозлился, поэтому ничего не помнит, а ранее давал показания о том, как все происходило со слов следователя, а он просто соглашался, предполагая, что все так и происходило.

Оценивая показания подсудимого ФИО11 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость, поэтому суд признает правдивыми и достоверными, его показания, данные в ходе предварительного следствия и ту часть, показаний, данных в судебном заседании, которая не противоречит показаниям, данным в ходе следствия, поскольку, именно они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, кроме того, в ходе предварительного следствия, он давал показания неоднократно, но при этом стабильно и добровольно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также протоколами следственных действий, которые подписаны собственноручно ФИО11, кроме того, именно данные показания согласуются с заключениями экспертов, о локализации повреждений, имевшихся у потерпевшей, тяжести данных повреждений и механизме причинения и наличия следов крови, одной групповой принадлежности, с кровью ФИО1, на обуви, изъятой у ФИО11.

Процедуры допросов ФИО11 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения гарантированных законом прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы, в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО11, в ходе предварительного следствия. Содержание показаний, в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми допрошенное лицо и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. При этом, заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников, от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало. 

Поэтому, суд критически относится к показаниям ФИО11, из которых следует, что он не наносил потерпевшей удары ногами, и, что он не помнит происходящие события, по вышеуказанным основаниям, расценивая их как избранный способ защиты.

Виновность подсудимого ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО7., оглашенных, в судебном заседании следует, что ФИО1. была его сестрой. Она проживала с сожителем ФИО11, с которым он не знаком. Сестра часто употребляла спиртные напитки, поэтому между ними возникали ссоры. О смерти сестры узнал 01.06.2020 года, позднее от сотрудников полиции узнал, что сестру убил сожитель.( т. 1 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного, в судебном заседании, следует, что дату не помнит, он находился дома, ФИО11 гулял у соседей. ФИО1 рассказала, что поссорилась с ФИО11, а также, что ее побили девчонки, у нее был подбит глаз и разбиты нос и губа. Он выпил спиртного и лег спать. Проснулся от того, что открылась дверь. Зашел ФИО11 и стал бить ФИО1, так как приревновал к нему, хотя повода не было, между ним и ФИО1 полового контакта не было. Когда ФИО11 ударил ФИО1, она упала с дивана на пол, затем ФИО11 стал избивать ФИО1, он испугался и убежал. Сколько было ударов не помнит, когда вернулся, вызвал скорую. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные им, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 22 часов 19.05.2020 года, пришли ФИО11 и его сожительница ФИО1. У ФИО1 была разбита губа, нос опухший. От ФИО1 он узнал о том, что ФИО11, в ее присутствии, флиртовал с девушками, которые находились в доме ФИО4. В коридоре ФИО11 и ФИО1 поссорились, после чего ФИО11 ушел, а ФИО1 попросилась переночевать. Он лег на кровать. ФИО1 сидела на диване, затем переоделась в халат. Он стал засыпать, около 24 часов пришел ФИО11, стал стучать в дверь, после чего выбил дверь и зашел в квартиру. ФИО11 подошел к, лежащей на диване, ФИО1, молча, схватил ее за волосы, стащил с дивана, на пол, нанес руками и ногами, в кроссовках, по туловищу, голове, нагнувшись над лежащей на полу ФИО1. Затем, он, схватил ее обеими руками за плечи, приподняв от пола на полметра, с ускорением, ударил головой и спиной об пол. После этого ФИО11 продолжил наносить удары руками. Ударов было много (руками около 10, ногами около 10), при этом, он выражался в ее адрес нецензурной бранью, обвинял в изменах. ФИО1 сначала просила ФИО11 прекратить избивать ее. Он также сказал ФИО11, чтобы он прекратил избиение. Он пнул ФИО11 по ягодицам, чтобы отвлечь его от избиения ФИО1 и убежал в коридор, затем на улицу. ФИО11 погнался за ним, пробежал несколько метров, остановился, вернулся в квартиру. Он остался на улице, так как боялся возвращаться в квартиру. Через пару минут, ФИО11 вытащил на улицу за ноги ФИО1 в тамбур, нанес ей около 5 ударов ногами по голове и телу. Он стоял в 5 метрах от места, где ФИО11 наносил удары ФИО1 и сказал, что вызвал полицию. После этого, ФИО11 прекратил избивать ФИО1 и ушел в сторону другого входа барака. ФИО1 осталась лежать в тамбуре. Он забежал в квартиру, позвонил в скорую помощь. У дивана пол был в крови, дорожка, в крови до тамбура барака. После произошедшего примерно через 2 дня ФИО11 приходил к нему, спрашивал, был ли у них секс с ФИО1, на что он ответил, что ничего не было.( том 1 л.д. 52-56, том 2 л.д. 27-29). В ходе очной ставки с ФИО11, свидетель подтвердил ранее данные показания, но уточнил, что он лег спать на диване, ФИО18 спала рядом на диване. (том 1 л.д. 154-156). В ходе проверки показаний на месте, свидетель подтвердил показания, данные им, в ходе очной ставки, с ФИО11 (том 2 л.д. 31-41). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания. Однако после допроса ФИО11, в ходе судебного заседания, изменил показания, указав, что всего один раз видел, как ФИО11 ударил ногой ФИО1, по ноге, кроме того, не видел, как ФИО11 тащил ФИО1 по коридору, а следователь сам записал, не с его слов. Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает их противоречивость, поэтому суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, из которых следует, что он не видел, как ФИО11 наносил удары ногами потерпевшей, а также, что не видел, как ФИО11 тащил потерпевшую по коридору, поскольку данные показания противоречат его же показаниям данным, в ходе предварительного следствия, которые он давал неоднократно, но при этом стабильно и добровольно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также протоколами следственных действий, которые подписаны собственноручно ФИО2 и замечаний не содержат, поэтому суд принимает за основу приговора показания данные, в ходе предварительного следствия, которые в начале судебного заседания, свидетель подтвердил в полном объеме, кроме того, именно данные показания согласуются с заключением эксперта, о локализации повреждений, имевшихся у потерпевшей, тяжести данных повреждений и механизме причинения.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного, в судебном заседании, следует, что событий не помнит, так как прошло много времени, в связи с чем, были оглашены его показания, данные, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.05.2020 года он вместе с ФИО3, весь день, выпивал спиртное у него дома. Около 23-24 часов, пришел ФИО11, со своей подругой ФИО1 и присоединились к употреблению спиртного, ФИО11 и ФИО1 ушли домой около 02 часов ночи 19.05.2020 года, вернулись около 09-10 часов. Около 21-22 часов ФИО1 ушла, а через 1-2 часа ушел ФИО11. Ночью, в квартиру забежал ФИО11, в возбужденном состоянии, был зол на ФИО1, сказал, что, на почве ревности, сильно избил ФИО1, рассказывал о том, что когда он проснулся ночью, увидел ФИО1, которая занималась сексом с ФИО1, в его присутствии. Куда, в какую часть тела и чем, он бил ФИО1, не рассказывал. Так же сказал, что пнул ее ногой, но по какой части тела ударил, не пояснял. Позднее ФИО11, сказал, что ФИО1 увезли в больницу. Через несколько дней, он узнал от знакомых, что Прошутинская в больнице умерла.(том 1 л.д. 116-119). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что обстоятельств произошедшего он не помнит, так как в тот день был пьян, кроме того, прошло много времени, в связи с чем, были оглашены его показания, данные, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19.05.2020 года он с ФИО4, распивал спиртное. ФИО11 с ФИО1 присоединились к ним. Когда он проснулся в ночь с 19 на 20 мая 2020 года и зашел в комнату ФИО1, на диване сидели ФИО1 и ФИО11. У ФИО11 края ладошек обеих рук, со стороны мизинцев, были в крови. Позже узнал от ФИО4, что Желтов избил ФИО1. 20.05.2020 года ФИО11, сказал, что избил ФИО1, и она в больнице, причину побоев ФИО11, не сказал. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, увезли ФИО11. После этого ему позвонили из больницы и попросили передать ФИО11, что ФИО1 умерла.(том 1 л.д. 108-110; 141-144). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО8, допрошенная, в судебном заседании, показала, что ФИО11 ее сын. По данному делу ей ничего неизвестно, о том, что сын задержан, узнала от посторонних. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, из которых следует, что 21.05.2020 года в дневное время ФИО11 позвонил и сказал, что избил ФИО1 из-за ревности, потому, что застал ее с ФИО2 в постели, они занимались сексом. Позднее узнала, что ФИО1 умерла в больнице от полученных телесных повреждений. (том 1 л.д. 145-148). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, причину противоречия, так как забыла, что сын сам звонил ей по телефону и рассказал, о том, что избил сожительницу.

Из показаний эксперта ФИО9 оглашенных в судебном заседании следует, что связи с тем, что на теле потерпевшей кровоподтеки в областях в височно-глазнично-скуловой области слева и в теменно-височной области справа слиты, определить их количество возможным не представилось, однако их количество не менее 2 каждой из данных областей, могли быть причинены в результате ударов твердыми предметами, с ограниченной поверхностью соударения. В выводах экспертизы указан самый поздний период времени, когда по объективным данным, установленным, в ходе проведения экспертизы, могли быть причинены обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, т.е. до 7- 10 суток с момента смерти, а это значит, что данные телесные повреждения могли быть причинены не ранее, чем 15 или 18 мая 2020 г.( том 2 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных, в судебном заседании, следует, что она работает в должности врача хирурга в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». 20.05.2020 года бригада скорой помощи привезла ФИО1. в бессознательном состоянии. Лицо у нее было в крови, волосы в запекшейся крови, руки в крови. На затылочной области и теменной области справа были рвано-ушибленные раны. От женщины исходил устойчивый запах алкоголя. Она осмотрела женщину, взяла образец крови на группу, подключила к капельнице, провела рентген черепа. Рабочий диагноз при поступлении: ЗЧТ, ушиб головного мозга 2-3 ст., перелом височной кости справа (под вопросом), кома 1-2 степени, рвано-ушибленные раны затылочной и теменной области справа, множественные ушибы мягких тканей лица волосистой части головы. До 24.05.2020 года у ФИО1 была положительная динамика, она приходила в сознание, разговаривала. 24.05.2020 года примерно в 10 часов ФИО1 стала засыпать, ушла в кому. 24.05.2020 года около 22 часов ФИО1 была проведена трепанация черепа, операция была закончена около 24 часов, 25.05.2020 года в 01 час 10 минут у ФИО1 произошла остановка сердца, в 01 час 40 минут констатирована смерть.(том 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного, в судебном заседании, следует, что он работает руководителем МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, он проводил первоначальные допросы ФИО11, в ходе допросов все показания фиксировал в протоколы следственных действий, со слов ФИО11, который самостоятельно и добровольно давал показания, он не подсказывал, кроме того, ему обстоятельства произошедшего стали известны именно из показаний ФИО11, так как на момент допросов, он еще не располагал заключением эксперта о виде и локализации повреждений потерпевшей. Допросы проведены с участием защитника, замечаний ни на его действия, ни каких-либо жалоб на действия, подчиненных ему лиц, которые также проводили ряд следственных действий, как с ФИО11, так и со свидетелем ФИО1, не поступало. Он также проводил первоначальный допрос свидетеля ФИО2, который также, как и ФИО11, самостоятельно и добровольно дал подробные показания, он задавал, только, уточняющие вопросы.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной, в судебном заседании, следует, что она работает заместителем руководителя МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю. Она проводила ряд следственных действий по уголовному делу по обвинению ФИО11, а именно допросы и проверку показаний на месте со свидетелем ФИО2. В ходе следственных действий и ФИО11, и ФИО1 самостоятельно, добровольно и подробно давали показания, давление на них не оказывалось, замечаний к протоколам следственных действий не поступало.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- телефонограммой, из которой следует, что в 00-30 ч. 20.05.2020 года поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ФИО11 избил свою жену, чем установлено наличие события преступления( том 1 л.д. 6);

- телефонограммой, из которой следует, что в МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» в 00 часов 55 минут 20.05.2020 года поступило телефонное сообщение от ССМП о том, что с адреса: 

<

адрес> доставлена женщина, в бессознательном состоянии, с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, чем установлено наличие события преступления(том 1 л.д. 7);

- телефонограммой, из которой следует, что 25.05.2020 года в 01 час в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» скончалась ФИО1, выставлен диагноз: ушиб головного мозга, двусторонняя субдуральная гематома, чем подтверждается квалификация деяния в части наступления смерти потерпевшей ( том 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы вещества, бурого цвета, похожего на кровь, в виде следов волочения, чем установлено точное место совершения преступления(том 1 л.д. 8-21);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра являлся коридор ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», в ходе осмотра обнаружены и изъяты халат и футболка, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, чем соблюден процессуальный порядок получения доказательств (том 1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты: мастерка красного цвета, трико черно-белые, трико темно-синие, принадлежащие ФИО11, чем соблюден процессуальный порядок получения доказательств (том 1 л.д. 101-107);

- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО11 изъяты кроссовки, в которые он был обут, в момент причинения повреждений ФИО1, чем соблюден процессуальный порядок получения доказательств (том 1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия. При осмотре халата, изъятого в 

<

данные изъяты> ЦРБ, установлено, что он имеет обильное наложение вещества, бурого цвета, похожего на подсохшую кровь. Футболка ФИО1 имеет аналогичные следы. Также осмотрены трико черно-белого цвета, темно-синего цвета, красная мастерка и кроссовки, принадлежащие ФИО11, чем подтверждаются показания свидетелей в части того, в какую одежду была одета потерпевшая, а также подтверждается факт наличия на одежде наслоений вещества похожего на кровь. ( том 2 л.д. 57-61);

- справкой ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», о том, что с 20.05.2020 года на лечении находилась ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга Ш ст. со сдавлением подострой субдуральной гематомой справа, слева. Мозговая кома. Рвано-ушибленная рана затылочной области, теменной области справа. Множественные ушибы мягких тканей лица. 25.05.2020 года в 01 час констатирована смерть пациента, чем подтверждается факт наличия повреждений у потерпевшей, а также подтверждается предъявленное обвинением, в части наступления смерти потерпевшей (том 1 л.д. 38);

- заключением судебно-медицинский экспертизы № 149, из которого следует, что на трупе ФИО1.Ю. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся: субдуральным кровоизлиянием справа и слева общим объемом около 90 мл; очаговыми субарахноидальные и внутримозговыми кровоизлияния справа и слева; очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани всех областей головы; ушибленными ранами волосистой части головы (2), кровоподтеками мягких тканей головы и лица; кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Давность образования повреждений соответствует 7-10 суткам до момента наступления смерти. Травму с повреждениями головы и лица, следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения, по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, в данном случае со смертельным исходом; кровоподтеки туловища и конечностей расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО1 А.Ю. наступила от отека и набухания ткани вещества головного мозга с дислокацией ствола, развившихся в результате зарытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, чем подтверждается предъявленное обвинения в части наличия, вида, локализации и степени тяжести повреждений у потерпевшей, а также наличия причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей(том 1 л.д. 207-209);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1539, из которого следует, что у ФИО11 на наружной поверхности запястья правой руки обнаружены мелкие ссадины размерами 0,5 мм, бледно-синего цвета. На средней трети предплечья правой руки имеются 3 мелкие ссадины размерами 0,5-0,6 мм, бледно-синего цвета, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, чем подтверждается факт механического воздействия, на указанные участки кожи подсудимого (том 1 л.д. 214-215);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 105, из которого следует, что кровь ФИО1 АВ (IV) группы. Кровь обвиняемого ФИО11 Ва (III) группы. На кроссовках, изъятых у ФИО11, мастерке, трико черно-белого цвета, обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, происхождение которой от потерпевшей ФИО1 не исключается, но исключается от обвиняемого ФИО11, чем подтверждается непосредственный контакт одежды принадлежащей подсудимому с кровью потерпевшей (том 1 л.д. 220-226).

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности и данных ими заключениях, которые являются непротиворечивыми, научнообоснованными и убедительно аргументированными, не имеется, поэтому суд принимает за основу приговора все вышеперечисленные доказательства. 

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, принятые судом за основу приговора, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и протоколы допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В совокупности показания потерпевшего, и свидетелей, принятые судом за основу приговора, согласуются между собой и другими материалами дела, не противоречивы, логичны и последовательны, устанавливают одни и те же факты, а именно то, что данное преступление совершил ФИО11, при указанных, в предъявленном обвинении, обстоятельствах. 

Таким образом, вина ФИО11 в совершенном преступлении доказана совокупностью приведённых доказательств.

Судом дана оценка доводам подсудимого и его защитника, о том, что он совершил преступление, под влиянием сильного душевного волнения, к данным доводам суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта, принятым судом за основу приговора, из которого следует, что во время совершения инкриминируемых ему действий, ФИО11 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое бы ограничило осознанность и произвольность его поведения.(т.1 л.д.232-245)..

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует, то, что он осознавал, что он физически сильнее потерпевшей, умышленно нанес множественные удары, с достаточной силой, по различным частям тела и головы, в том числе, в область жизненно-важных органов, что может причинить тяжкий вред, при этом смерть потерпевшей находится в причинно-следственной связи между причиненными повреждениями, что ФИО11 должен был и мог предвидеть наступившие последствия. По изложенным основаниям, действия подсудимого ФИО11, подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В ходе рассмотрения дела по существу, судом исследовались данные о личности подсудимого. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО11, так как, он не состоит на учете у психиатра. Из заключения эксперта следует, что ФИО11 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. Фрагменты запамятования события не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. У него обнаружены признаки 

<

данные изъяты> Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Кроме того, суд учитывает то, что его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО11 ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО11, суд устанавливает, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО11 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на поведение подсудимого. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено. 

При указанных обстоятельствах, имеются основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

Учитывая тяжесть, совершенного ФИО11 преступления, а также обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание, в виде реального лишения свободы. Поскольку другое, более мягкое наказание, в данном случае, не сможет обеспечить его целей, в противном случае, приговор суда не будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая, что ФИО11 совершил умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

Учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, суд, считает возможным, дополнительное наказание ФИО11, в виде ограничения свободы, к нему не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая, обстоятельства преступления.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО11, в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – футболку и халат, принадлежащие ФИО1, трико черно-белое, трико темно-синее, мастерку красную, кроссовки синие, принадлежащие ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приаргунского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, следует уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Толстокулаковой Д.В., за участие в деле по назначению, из расчета 6375 рублей за три дня участия, ФИО12, за один день участия, в сумме 2125 рублей, всего 8500 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 70%, следует возместить за счет ФИО11, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, у него не имеется, поэтому оснований, для его освобождения от возмещения судебных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО11 с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - футболку и халат, принадлежащие ФИО1., трико черно-белое, трико темно-синее, мастерку красную, кроссовки синие, принадлежащие ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приаргунского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. 

Возмещение процессуальных издержек, отнести за счет ФИО11 Взыскать с ФИО11 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО11 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны указать об этом в своих апелляционных жалобах, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Забайкальским краевым судом 3 февраля 2021 года вынесено апелляционное определение, приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО11 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 8500 рублей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2021 года

Согласовано- И.Л.Сачкова