Дело № 2-1134/2020 09.09.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

с участием прокурора – Гофман А.О.,

при секретаре Булыгиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 09.06.2012 около 21.50 на 61-м километре -750 м. автодороги «Зеленогорск-Приморск-Выборг» в Выборгском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля Форд г.р.н. 

<

данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. ФИО1 (муж погибшей) признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 

14.06.2012 по данному факту СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № 628281 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

12.03.2019 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В ходе следствия было установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате ДТП и имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и указанными последствиями, наступившими после ДТП; указанные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ДТП произошло не по вине ответчика, а по вине дорожных служб, так как на проезжей части имелась выбоина, и на то, что у ответчика тяжелое материальное положение; ранее в судебном заседании от проведения судебной экспертизы для установления виновности отказался, последствия понятны, о чём также представил заявление в материалы дела.

Прокурор в судебном заседании явился, исковые требования истца полагал подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, ссылаясь на то, что вина ответчика доказана. 

Представитель третьего лица – дорожной службы, обслуживающей участок пути ДТП, привлечённого по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.06.2012 около 21.50 на 61-м километре -750 м. автодороги «Зеленогорск-Приморск-Выборг» в Выборгском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля Форд г.р.н. 

<

данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. ФИО1 (муж погибшей) признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 

Указанные обстоятельства, а именно факт ДТП, факт причинения смерти в результате телесных повреждений, полученных ФИО3 в ДТП, не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, заключением экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела, которое может быть принято судом в качестве заключения специалиста.

ФИО3 являлась супругой истца согласно материалам дела.

14.06.2012 по данному факту СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № 628281 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

12.03.2019 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В ходе следствия было установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате ДТП и имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и указанными последствиями, наступившими после ДТП.

Согласно материалам дела, материалам уголовного дела, а также имеющимся в материалах заключениями специалистов (экспертов), оформленных в рамках уголовного дела, которые могут быть приняты в качестве заключений специалистов по настоящему делу, ФИО2 мог избежать ДТП и его последствий, соблюдая ПДД, однако ФИО2 ПДД не соблюдал, превысил скоростной режим, что привело к ДТП.

При этом суд учитывает то, что ответчик в судебном заседании от проведения судебной экспертизы для установления виновности отказался, последствия понятны, о чём также представил заявление в материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия вины ответчика в ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями ДТП.

Ответчиком доказательств того, что ДТП произошло по вине иных лиц, не предоставлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, истец ФИО1 наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Жизнь и здоровье человека являются нематериальным благом, подлежат защите при посягательстве на них. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права. 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, у истца погибла жена, что причинило ему моральные и нравственные страдания. Согласно иску, эти страдания связаны с тем, что трагично и безвременно прервалась жизнь самого близкого и родного ему человека. До настоящего времени ФИО1 испытывает душевную боль и страдает от невосполнимой утраты погибшей супруги.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 7 того же Пленума Верховного Суда РФ если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности расширения круга доказательств путем проведения экспертизы, однако от стороны ответчика был получен отказ от проведения экспертизы, о чем у последнего отобрана расписка, которая приобщена в материалы дела. Ответчику последствия отказа от проведения экспертизы разъяснены и понятны. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО4, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, свидетелю разъяснены права по ст. 70 ГПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Свидетелю права и обязанности понятны, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела. По показаниям свидетеля ФИО4 в произошедшем ДТП также пострадала сама свидетель, которая является женой ответчика, теперь она находится на иждивении у ответчика, так как не работает и является пенсионером. У свидетеля после аварии появились проблемы со здоровьем. 

В связи с тем, что требования истца признаны законными и обоснованными, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, с учетом степени вины ФИО2 в произошедшем ДТП, наступивших последствий, считает доказанным факт причинения нравственных и физических страданий истцу, причинение этих страданий в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными и физическими страданиями истца, учитывая степень нравственных страданий, причинением вреда по неосторожности, непредоставлением ответчиком надлежащих доказательств отсутствия возможности выплаты компенсации, тяжелого материального положения, низких доходов (справки биржи труда, справки о совокупном доходе семьи по всем источникам доходов, справки налоговой инспекции, пенсионного фонда, материалов исполнительного производства, сведений об имуществе (недвижимом, транспортных средствах и т.д.), считает сумму 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей разумной и справедливой и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020