КОПИЯ

12-86/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 октября 2017 года

Судья Камышловского районного суда 

<

адрес> Бачевская О.Д.,

с участием заявителя ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО8 ФИО10 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении органа дознания МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного ПП № МО МВД «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть МО МВД РФ «Камышловский» и сообщил о факте умышленного наезда на него неизвестного ему водителя автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак № во дворе 

<

адрес>/о 

<

адрес>. При этом дежурному он сообщил о причиненных ему телесных повреждениях, отказе водителя оказать ему медицинской помощи, о попытке водителя скрыться с места происшествия и отказе оградить дорожными знаками место наезда для сохранности до приезда наряда ДПС ГИБДД. По факту его обращения было вынесено оспариваемое определение, согласно которому отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ, при этом с таким заявлением в органы внутренних дел никто не обращался. Вынесенное определение в настоящее время препятствует проведению административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля, совершившего наезд на заявителя.

В судебном заседании ФИО8 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному расследовать дело. Дополнительно представил лист нетрудоспособности, направление на обследование, диск с фотографиями лиц присутствующих на месте дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав заявителя, исследовав истребованные судом в МО МВД «Камышловский» материалы дела об административном правонарушении, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ПП № МО МВД России «Камышловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть обратился ФИО8, с заявлением о совершении на него наезда автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, просил провести проверку и направить на место наряд полиции.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО7 был составлен рапорт, согласно которого по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, были опрошены свидетели данного происшествия и участники и сделан вывод об отсутствии следов дорожно-транспортного происшествия.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено УУП ПП № МО МВД РФ «Камышловский» с мотивировкой об отсутствии «в данном материале состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ».

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Данная норма не предусматривает отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основания «за отсутствием в данном материале состава административного правонарушения». 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статья 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из доводов жалобы ФИО8 и исследованных судом материалов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, не по заявленным обстоятельствам о факте дорожно-транспортного происшествия, не исследованы доводы заявителя о получении телесных повреждений, не опрошены участники задержания водителя автомобиля, который пытался скрыться, отсутствует осмотр места дорожно-транспортного происшествия и не составлена схема.

Установленные нарушения суд считает, является существенными, нарушающими предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права ФИО8 и влекущие отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного ПП № МО МВД РФ «Камышловский» от 16 августа 2017 года об отказе в возбуждении административного дела отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение. 

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Бачевская О.Д.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Бачевская О.Д.