Дело №

(производство №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, мотивируя тем, что является полнородным братом С.А.М., дд.мм.гггг. рождения, который дд.мм.гггг. умер; после смерти брата открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживал и был зарегистрирован. Наследников первой очереди по закону у С.А.М. не имеется, он, истец, является единственным наследником второй очереди по закону, в связи с чем обратился к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> К.Л.И. с заявлением о принятии наследства. После подачи указанного заявления ему стало известно о том, что дд.мм.гггг., то есть всего за два дня до своей смерти, С.А.М.. было составлено завещание в пользу ответчика. Полагает, что в момент составления завещания С.А.М.. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как при жизни страдал психическим расстройством, неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУ РО 

<

данные изъяты>, за несколько месяцев до смерти уволился с работы, принимал сильнодействующие психотропные препараты, а через два дня после составления завещания трагически погиб, 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения, истец просил признать недействительным завещание от дд.мм.гггг., составленное С.А.М. в пользу ФИО7, удостоверенное Свидетель №1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> К.Л.И.., зарегистрированное в реестре за №

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО7, третье лицо нотариус нотариального округа 

<

адрес> К.Л.И.., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск ФИО5, предъявленный к ФИО7, не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №3, эксперта ФИО17, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. умер С.А.М., дд.мм.гггг. года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> №, выданным дд.мм.гггг. территориальным отделом ЗАГС № по 

<

данные изъяты> управления ЗАГС 

<

адрес>, о чём дд.мм.гггг. составлена запись акта о смерти №.

Наследников по закону первой очереди, перечисленных в ст. 1142 ГК РФ, у умершего не было (отец ФИО18 умер в 

<

данные изъяты> году, мать ФИО19 - в дд.мм.гггг.. Его наследником второй очереди, согласно ст. 1143 ГК РФ, является его полнородный брат - истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении С.А.М. 

<

данные изъяты> №, выданным 

<

адрес> бюро ЗАГС 

<

адрес> дд.мм.гггг., и свидетельством о рождении ФИО5 

<

данные изъяты> №, выданным 

<

адрес> бюро ЗАГС 

<

адрес> дд.мм.гггг., в каждом из которых отцом указан ФИО18, матерью указана ФИО19

При жизни ФИО5 было совершено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, он завещал ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения. 

Указанное завещание было удостоверено Свидетель №1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> К.Л.И.., дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО7 обратился к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> К.Л.И. с заявлениями о принятии наследства по завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего С.А.М.. - квартиры по адресу: 

<

адрес>.

За день до этого, дд.мм.гггг., к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти брата С.А.М. обратился истец ФИО5

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения С.А.М.. оспариваемого завещания и на момент его смерти), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания, которое является односторонней сделкой и создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149), право на которую имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители независимо от содержания завещания - в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону

Статьёй 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обязанность доказать факт нахождения С.А.М. в момент совершения завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена судом на истца, однако достаточных и достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, им суду представлено не было.

Так, в обоснование иска истец и его представители ссылались на то, что при жизни С.А.М. страдал психическим расстройством, неоднократно находился на стационарном лечении, за несколько месяцев до смерти уволился с работы, принимал сильнодействующие психотропные препараты и в момент совершения завещания находился под их влиянием, а через два дня после составления завещания 

<

данные изъяты>. Спорная квартира была приобретена на деньги родителей и средства, полученные от продажи квартиры бабушки; С.А.М., являясь старшим братом, по наказу отца опекал истца, между ними существовала договоренность о том, что ввиду отсутствия детей и других прямых наследников свои квартиры они ни на кого переписывать не будут и никого в них регистрировать не будут, о завещаниях вопрос никогда не ставился. К концу лета 

<

данные изъяты> года за ФИО6 стали замечаться странности в поведении: он стал более замкнутым, необщительным, однако за помощью ни к родственникам, ни в медицинские учреждения не обращался, хотя всегда старался вести здоровый образ жизни, имел много денег на счетах, хорошую квартиру, строил планы на будущее, хотел создать семью; возможно, у него созрела мысль о 

<

данные изъяты>, и он написал завещание в пользу ответчика, внешне оставаясь спокойным, а внутренне испытывая серьёзное психическое расстройство, чем и обусловлено составление завещания за 2 дня до смерти.

Из исследованных судом письменных доказательств и показаний свидетелей следует, что С.А.М. имел высшее образование, проходил службу в армии, длительное время работал 

<

данные изъяты>, в том числе с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - у ФИО20; в период с 

<

данные изъяты> по дд.мм.гггг. занимал должность 

<

данные изъяты>, в котором проживал в спорной квартире. Долгое время был донором: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сдавал кровь 

<

данные изъяты> раз.

С 

<

данные изъяты> по дд.мм.гггг. наследодатель С.А.М.. находился на стационарном лечении в 

<

адрес> психиатрической больнице с диагнозом: 

<

данные изъяты>; выписан с улучшением к труду.

В 

<

данные изъяты> С.А.М.. обращался в поликлинику по месту жительства с жалобами на 

<

данные изъяты> ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, проходил медикаментозное лечение. В дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> С.А.М. поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, затем диагноз: 

<

данные изъяты>

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. С.А.М.. повторно находился на стационарном лечении в 

<

адрес> психиатрической больнице, куда был направлен из диспансерного отделения 

<

адрес> клинического психоневрологического диспансера с жалобами на 

<

данные изъяты>; диагноз: 

<

данные изъяты>. После проведённого медикаментозного и физиотерапевтического лечения состояние улучшилось, выписан с заключительным диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В дд.мм.гггг. С.А.М.. обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, где ему устанавливался диагноз: 

<

данные изъяты> затем диагноз: 

<

данные изъяты>. При обращении в дд.мм.гггг. в Рязанский психоневрологический диспансер оснований для госпитализации в психиатрический стационар не выявлено.

дд.мм.гггг. С.А.М.. был найден в квартире по месту жительства 

<

данные изъяты> 

Оспариваемое завещание было совершено наследодателем С.А.М. за два дня до смерти - дд.мм.гггг., удостоверено исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> К.Л.И.. - Свидетель №1, которая при допросе в судебном заседании показала, что при обращении с вопросом составления завещания С.А.М.. вёл себя обычно, четко и уверенно объяснил, чего он хочет, адекватно отвечал на все вопросы, странностей в его поведении не было.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что между братьями С-ными не было близких отношений, они встречались достаточно редко, общих друзей не имели, после смерти родителей праздники вместе не встречали, совместные мероприятия не устраивали, хотя были в курсе основных жизненных моментов друг друга; в последнее время узнавали о делах друг друга в основном через 

<

данные изъяты> ФИО16

С ответчиком ФИО7 и его матерью ФИО4 наследодатель С.А.М.. был знаком с детства, ФИО7 присутствовал на свадьбе С.А.М.. в 

<

данные изъяты> году, с этого времени С.А.М.. регулярно общался с самим ФИО7, его мамой ФИО4 и его гражданской женой Свидетель №3, в 

<

данные изъяты> года стал крестным отцом сына ФИО21 и Свидетель №3 - ФИО26, дд.мм.гггг. года рождения, часто проводил с ответчиком и его семьёй свободное время. 

Именно ФИО7, который с утра дд.мм.гггг. не мог дозвониться до С.А.М.. и проявил беспокойство по поводу того, что днём на его звонок в дверь квартиры никто не открыл, позвонил 

<

данные изъяты> умершего ФИО15 с просьбой прибыть и открыть дверь в квартиру, где и был обнаружен труп С.А.М.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена комиссией экспертов экспертного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО11» комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая заочная посмертная экспертиза для разрешения вопросов: страдал ли С.А.М. каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, мог ли в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания в пользу ФИО26; имелись ли у С.А.М. такие индивидуально-психологические особенности личности, которые могли оказать существенное влияние на его способность осознавать характер совершаемой сделки и её последствия, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания в пользу ФИО7

В соответствии с заключением комиссии экспертов от дд.мм.гггг. № ввиду отсутствия объективной информации о психическом состоянии подэкспертного на момент подписания завещания ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных им исковых требований, им в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства дела не получено.

Ссылка представителя истца ФИО1 на то, что представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, свидетельствуют о том, что С.А.М. в момент составления завещания мог не осознавать характер совершаемой сделки и не понимать значение своих действий, не принимается судом во внимание, поскольку в силу приведённых выше норм процессуального права обстоятельства, положенные истцом в основу иска, должны быть доказаны бесспорно.

Показания свидетеля ФИО15 (

<

данные изъяты>) о том, что в последние месяцы перед смертью С.А.М. жаловался на плохую память, забывчивость, а также показания свидетеля ФИО16 (

<

данные изъяты>) о депрессивном состоянии С.А.М.. в дд.мм.гггг., который с конца 

<

данные изъяты> года избегал встреч с ним, хотя раньше они активно общались, а в 

<

данные изъяты> года не узнал его, проходя по дороге мимо его автомобиля, не являются достаточными для вывода о нахождении наследодателя в момент совершения завещания дд.мм.гггг. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Само по себе наличие у наследодателя диагностированных весной-летом 2019 года заболеваний, указанных выше, не подтверждает нахождение его при совершении завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Факт принятия им лекарственных препаратов, в том числе феназепама, также не свидетельствует о нахождении его в указанном выше состоянии дд.мм.гггг., тем более что суду не представлено достоверных доказательств того, что указанный препарат ФИО5 фактически принимал. 

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, в своей совокупности бесспорно подтверждающих, что в момент совершения завещания дд.мм.гггг. С.А.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, оснований для признания указанной односторонней сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Таковых обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, и истцы на них не ссылались. 

На момент совершения завещания С.А.М. недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО5 в иске к ФИО7 о признании недействительным завещания, совершённого С.А.М. дд.мм.гггг., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> К.Л.И. - Свидетель №1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья