Дело № 1-171/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Плешаковой С.Ю., заместителя прокурора Шапкиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Головановой О.П., представившей ордер № 008574 от 29 октября 2020 года и удостоверение № 1557, 

при секретаре Дик Е.И.,

25 ноября 2020 года рассмотрев в г. Калач-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

3 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 43 Волгоградской области по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года, к 6 месяцам лишения свободы; 

7 декабря 2015 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

12 января 2016 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Фроловского городского суда от 21.11.2017 изменен приговор, исключена ч.1 ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией, освободившегося по сроку 29 марта 2019 года, 

решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 31 марта 2027 года, установлены административные ограничения,

зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 20 мая 2020 года в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

20 мая 2020 года около 12 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу. 

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путемсвободного доступа тайно похитил из хозяйственной постройки, в которую он имел свободный доступ, редуктор стоимостью 2 640 рублей и двигатель стоимостью 8 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 440 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, вместе с тем, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, чтов период времени с ноября 2019 года по май 2020 года он подрабатывал у потерпевшего Потерпевший №1, в его подсобном хозяйстве, по адресу: 

<

адрес>. Хозяйственная постройка Потерпевший №1 имеет два отделения: в первом - хранятся различные предметы, а именно запчасти, колеса, мотороллер и некоторые составные части к нему, во втором - содержатся свиньи. Металлическая дверь между двумя отделениями никакого запирающего устройства не имеет. Входная дверь в хозяйственную постройку закрывается с помощью навесного замка, ключи от замкабыли только у Потерпевший №1 Также потерпевший разрешал ему ездить на мотороллере «Муравей» на обед домой, по своему месту проживания. Так 20 мая 2020 года днем он осуществлял свою работу в хозяйственной пристройке, а Потерпевший №1 вышел на улицу с целью разделки тушки свиньи. В этот момент он решил тайно похитить двигатель и редуктор от мотороллера, находившиеся в хозпостройке, а затем их продать, получить денежные средства. С целью осуществления задуманного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он поочередно перенес двигатель и редуктор в мотороллер «Муравей», после чего на нем проследовал,как будто к себе домой, а в действительности приехал кмалознакомому Свидетель №1, которому предложил приобрести у него похищенное имущество. Тот согласился и купил у него двигатель и редуктор от мотороллера за 300 рублей. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.66-69, 102-104, 160-162).

Показания подсудимого суд находит достоверными и потому признает их допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, чтоу него в собственности имеетсянежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое он использует для разведениядомашнего скота. В одной части помещения у него хранится инвентарь и необходимые инструменты, в том числе мотороллер «Муравей» и составные части к нему. Летом 2013 года с рук он приобрел редуктор и двигатель от мотороллера «Муравей», в исправном состоянии. Двигатель состоял из алюминиевого корпуса с чугунной головкой. На цилиндре двигателя присутствовали следы коррозии. Редуктор также состоял из алюминиевого корпуса. Данные вещи хранились в вышеописанной хозяйственной постройке.Во второй части хозяйственной постройки имеются базы, где содержатся свиньи и куры. Помещение с улицы оборудовано металлической дверью,с навесным замком. Также базы и складское помещение отделены между собой дверью, но никаких запирающих устройств не имеется. Поэтому, находясь внутри здания, можно свободно пройти от базов до складского помещения. Так 15 мая 2020 года, находясь в своей хозяйственной постройке, он видел, что редуктор и двигатель находятся на месте. Однако 28 мая 2020 года он обнаружил их отсутствие. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, который с ноября 2019 года по май 2020 года помогал ему по хозяйству. В данную хоз. постройку он разрешал ФИО1 заходить, но брать какие-либо принадлежащие ему предметы, не разрешал. В результате хищения редуктора и двигателя ему причинен материальный ущерб в размере 11 440 рублей, с оценкой имущества экспертом согласен. Размер ущерба является для него значительным, поскольку он не работает, источника дохода не имеет.(том 1 л.д.72-77, том 2 л.д.9-11);

показаниями свидетеляСвидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, чтоон в конце мая 2020 года ФИО1 предложил ему приобрести запчасти для мотороллера «Муравей»: редуктор и двигатель. Он неоднократно видел, как ФИО1 передвигается по п.Береславка на мотороллере, поэтому купил у последнего данные запчасти за 300 рублей. О том, что редуктор и двигательбыли похищены, он узнал от сотрудников полиции и добровольно их выдал (том 1 л.д.81-83).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего и свидетеляв исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Объективно виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району ФИО6, согласно которому 6 августа 2020 года в 12 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение УУП ФИО7 о том, что к нему обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что в мае 2020 года неизвестное лицо из складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило двигатель и редуктор от мотороллера «Муравей» (том 1 л.д.3);

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в мае 2020 года совершило хищение б/у двигателя и редуктора мотороллера «Муравей» с хоз. блока, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (том 1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.7-16);

протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2020 года, согласно которому при осмотре помещения хозяйственной постройки, расположенной в 50 метрах от 

<

адрес>, обнаружены и изъяты двигатель и редуктор от мотороллера «Муравей» (том 1 л.д.22-31);

протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от 6 августа 2020 года, в котором ФИО1 добровольно признался в совершении кражи принадлежащих Потерпевший №1 двигателя и редуктора от мотороллера «Муравей» из помещения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.46-47);

протоколом выемки от 25 августа 2020 года, из которой следует, что 25 августа 2020 года по адресу: 

<

адрес>, была произведена выемка двигателя и редуктора от мотороллера «Муравей» (том 1 л.д.112-117);

протоколом осмотра предметов от 25 августа 2020 года, в ходе которого были осмотрены двигатель и редуктор от мотороллера «Муравей», которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.118-122, 123);

экспертным заключением № 558-20 от 2 сентября 2020 года, согласно выводам которого, стоимость двигателя от мотороллера «Муравей» на 20 мая 2020 года составляет 8 800 рублей, стоимость редуктора от мотороллера «Муравей» на 20 мая 2020 года составляет 2 640 рублей (том 1 л.д.126-150).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие посторонних лиц, его действия носят оконченный характер. После совершения хищения имущества подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние ФИО1, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими являлось предметом проведённой в ходе предварительного следствия по делуамбулаторной судебно-психиатрической экспертизы№ 1-3093 от 7 сентября 2020 года. Из её выводов следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ-10), о чем свидетельствуют наследственность, отягощенная алкоголизмом родителей, отставание в психофизическом развитии от сверстников, неспособность усвоения школьной программы, дублирования классов, отсутствие стремления к получению новых знаний, склонность к совершению правонарушений, а также выявленные при предыдущем инастоящем обследованиях малый словарный запас, ограниченный уровень общеобразовательных сведений и представлений, замедленный темп психической деятельности, легкие нарушения процессов непосредственного механического запоминания, активного внимания, поверхностность, легковесность суждений, замедленное по темпу, конкретизированное мышление, легкая интеллектуальная неполноценность, низкий уровень обобщения и абстрагирования понятий при сохранности критических способностей. Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него либо других лиц, а потому не лишало и не лишает притыку А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного расстройства у него не было, сознание у нег было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает (том 1 л.д.107-108).

Суд согласен с данным заключением и, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Данный вывод комиссии экспертов на основании ст. 22 УК РФ дает основание для привлечения подсудимого к уголовной ответственности на общих основаниях, с изъятиями, предусмотренными для данной категории лиц положениями ст. 22 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, который ранее судим, имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется отрицательно, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1: признание вины, наличие явки с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в силу ст.22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд при определении меры наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иное будет противоречить интересам общества.

При этом суд полагает возможным исходя из материального и семейного положения ФИО1, а также с учетом его личности, не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:двигатель и редуктор от мотороллера «Муравей»,возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:двигатель и редуктор от мотороллера «Муравей»,возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий:

Дело №