Дело №2-1334/2017 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«09» февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Рипачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что 22 октября 2015 года между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. В период действия заключенного между сторонами договора страхования принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие перечня повреждений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагая, что действия страховой компании незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит обязать ответчика направить транспортное средство марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу на восстановительный ремонт для устранения повреждений, взыскать 32 529 руб. утраты товарной стоимости, 2800 рублей расходов по оценке УТС, неустойку в размере 260 428 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 16 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом обращала внимание суда на отсутствие справки о дорожно-транспортное происшествии по заявленному страховому случаю. Утрата товарной стоимости не подлежит страховому покрытию. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию неустойку и штраф. Кроме того, полагала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (страхователем) и АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО» (УЩЕРБ+ ХИЩЕНИЕ), что подтверждается полисом №. 

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определена в размере 870 000 руб. 00 коп., страховая премия уплачена страховщику страхователем в полном объеме в размере 48 044 руб. 88 коп. 

Из письменных материалов дела, в частности материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Архангельску поступило заявление от гражданина ФИО4 с просьбой зафиксировать повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на котором имеются повреждения заднего бампера, полученные ДД.ММ.ГГГГ при движении в дворовой территории задним ходом на 

<

адрес> между домами №№,22 от столкновения с фонарным столбом. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление о невозможности осуществить страховую выплату. 

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплату страхового возмещения в форме, предусмотренной договором страхования, не произвел, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

В обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по риску «УШЕРБ» является страхователь, при этом страховое возмещение по риску «УЩЕРБ» производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № имеются повреждение заднего бампера, который деформировался. 

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задний бампер имеет повреждения. 

В виду изложенного, факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и причинения транспортному средству механических повреждений в виде деформации заднего бампера нашел свое подтверждения. 

Между тем, Правилами страхования, на основании которых заключен договор, предусмотрено возмещение ущерба без предоставления документов компетентных органов вследствие повреждения лакокрасочного покрытия одного элемента кузова (в случае отсутствия иных повреждений конструкции данного элемента кузова) не более одного раза в течении действия договора страхования. 

Представление Страховщику документов из компетентных органов не является обязательным (если иное не предусмотрено договором страхования) при повреждении стекол кузова (за исключением лобового стекла, люка крыши, стеклянной крыши), приборов наружного освещения, наружных зеркал. Представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным один раз в течение срока действия договора страхования при повреждении лобового стекла, требующего его замены.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт подлежат удовлетворению. 

В настоящее время истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 16 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости составляет 32 529 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу утрату товарной стоимости в размере 16 000 руб. и 2800 рублей убытков по оценке ущерба.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 260 428 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Период неустойки определен - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. 

Количество дней просрочки - 177 дн. 

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 48044 руб. 88 коп. 

Таким образом, неустойка за указанный период составит 255 117 руб. 18 коп.( 48044руб. 88 коп. (страховая премия по полису) х 3% х 177 дн. (количество дней просрочки)). 

Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является размер страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Вместе с тем, суд учитывает, что никаких негативных последствий для истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не наступило, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств стороной истца не представлено, суд полагает, что возможным по ходатайству ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 48 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 11 000 рублей, являются разумными. 

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. 

Возложить на акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА автомобиля марки «SUBARUIMPREZAXV», государственный регистрационный номер 

<

***> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения повреждений заднего бампера.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 16 000 руб., 2800 руб. убытков по оценке ущерба, неустойку в размере 48 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 504 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года:

Судья О.Н. Буторин