Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июля 2018 года

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Алехиной Л.И. 

государственных обвинителей прокурора ФИО8, помощника прокурора ФИО9, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО24, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №; ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях ФИО10, ФИО11

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка 06.03.2009г. рождения, работающего грузчиком у ИП ФИО12, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, а кроме того в открытом хищении чужого имущества.

ФИО2 виновен в совершении покушения на грабеж, т. е. на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30. часов ФИО2 и ФИО1 находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решили приобрести спиртного, для чего ФИО2 передал ФИО1 1000 рублей. После чего, ФИО2 остался в доме у Потерпевший №1, а ФИО1 совместно с Потерпевший №1 пошли покупать спиртное, при этом ФИО1 передал, полученные от ФИО2 деньги Потерпевший №1, который приобрел спиртное, после чего они вернулись в дом ФИО26, где их ожидал ФИО2 ФИО13 Ю.Н. передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей, оставшиеся от покупки спиртного, которые ФИО1 в свою очередь передал ФИО2, и они вместе стали распивать спиртное.

Примерно в 22.30. часов этого же дня у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Потерпевший №1, принадлежащего тому DVD-плеера, после чего ФИО1 о своих намерениях сообщил ФИО2, предложив последнему совместно, под надуманным предлогом, за якобы не возвращенные Потерпевший №1 денежные средства, оставшиеся от покупки спиртного, совершить открытое хищение у Потерпевший №1 DVD-плеера «Cortland DVDS-3410» стоимостью 1100 рублей. На что ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1

После чего, примерно в 22.35. часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение у Потерпевший №1 DVD-плеера «Cortland DVDS-3410», действуя в рамках достигнутой преступной договоренности ФИО1 подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и под надуманным предлогом стал требовать от последнего передачи им денежных средств, оставшихся от покупки спиртного, либо DVD-плеера «Cortland DVDS-3410», а когда Потерпевший №1 пояснил, что деньги в размере 500 рублей, оставшиеся от покупки спиртного, он возвратил и отказался передать им DVD-плеер «Cortland DVDS-3410», ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов кулаком в лицо, от которых Потерпевший №1 упал на пол и испытал физическую боль. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 в рамках единого преступного умысла и ранее достигнутой договоренности о совершении открытого хищения у Потерпевший №1 DVD-плеера, подошел к Потерпевший №1 и, выдвигая надуманные требования вернуть деньги, оставшиеся от покупки спиртного, нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов по лицу рукой, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

После этого к Потерпевший №1 вновь подошел ФИО1 и, продолжая под надуманным предлогом выдвигать требования о возвращении денег или передаче им DVD-плеера «Cortland DVDS-3410», в целях хищения указанного DVD-плеера, и выходя за рамки достигнутой с ФИО2 договоренности об открытом хищении имущества у Потерпевший №1, действуя в условиях эксцесса исполнителя, совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №1, применяя насилие опасное для здоровья, нанес ему не менее 10-и ударов ногами обутыми в обувь по телу, причинив потерпевшему телесные повреждения головы в виде кровоподтеков в височной области справа и слева, а также рвано-ушибленной раны в области слизистой оболочки нижней губы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. В это время, ФИО2, опасаясь тяжких последствий от примененного ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, стал оттягивать ФИО1 от Потерпевший №1 и, убеждая ФИО1 покинуть жилой дом потерпевшего, ФИО2 покинул дом потерпевшего первым, при этом полагая, что DVD-плеер у Потерпевший №1 заберет ФИО1, который DVD-плеер не забрал, в связи с чем открытое хищение имущества у Потерпевший №1 ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1 находился в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где вместе с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое, незаконное, безвозмездное завладение имуществом Потерпевший №1, а именно DVD-плеером «Cortland DVDS-3410». Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под надуманным предлогом о том, что якобы Потерпевший №1 не вернул денежные средства в размере 500 рублей, оставшиеся от покупки спиртного ДД.ММ.ГГГГ, стал требовать у ФИО13 передать ему (ФИО1) DVD-плеер «Cortland DVDS-3410», а получив от потерпевшего отказ передать указанное имущество, ФИО1, руководствуясь корыстной заинтересованностью, в присутствии потерпевшего ФИО13, который осознавал противоправный характер действий ФИО1, направленных на открытое хищение чужого имущества, а именно DVD-плеера «Cortland DVDS-3410», прошел в комнату, где находился данный DVD-плеер и, не реагируя на требования потерпевшего Потерпевший №1 не трогать DVD-плеер, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 DVD-плеер «Cortland DVDS-3410» стоимостью 1100 рублей. Похищенный DVD-плеер ФИО1 отнес к себе домой, распорядившись, таким образом, им по своему усмотрению и причинив материальный ущерб потерпевшему в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 8-9 часов вечера, они с ФИО2, у которого имелись деньги в сумме 1 тысячи рублей, пришли домой к ФИО14, чтобы попросить его приобрести спиртного и затем вместе распить его. ФИО14 согласился, после чего ФИО2 передал ему (ФИО15) деньги в сумме 1 тысячи рублей, которые затем он (ФИО1) передал ФИО14 для расчета за спиртное. Потерпевший №1 приобрел 5 бутылок водки на 500 рублей, а оставшиеся 500 рублей, одной купюрой, вернул ему. ФИО2 в это время ожидал их дома у Потерпевший №1 и по приходу он отдал ему 500 рублей сдачи, которые ФИО2 положил в карман куртки. После распития спиртного они с ФИО2 пошли в другую комнату, где стали смотреть фильмы с DVD-плеера. Потерпевший №1 в это время оставался в первой комнате, где также осталась их верхняя одежда. Через некоторое время они с ФИО2 собрались идти домой, и в это время ФИО2 обнаружил, что у него из кармана куртки пропали деньги в сумме 500 рублей. Они стали требовать у ФИО14 чтобы он вернул деньги, на что ФИО14 ответил, что деньги не брал. После этого он ударил Потерпевший №1 три раза кулаком по лицу, а затем несколько раз по лицу ФИО14 ударил ФИО2, после чего они ушли домой. DVD-плеер он у Потерпевший №1 не требовал, полагает, что потерпевший Потерпевший №1 и ФИО2 его оговаривают. После этого, примерно через неделю, он вновь пришел домой к Потерпевший №1 и вместе они распили спиртное, после чего он усн

<

адрес>, он обнаружил, что спиртного, которое еще оставалось в бутылке, нет. На его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что не помнит, куда он дел оставшееся спиртное, тогда он сказал Потерпевший №1, что заберет у него DVD-плеер и не отдаст, пока он не вернет ему спиртное. Потерпевший №1 не возражал. Впоследствии, через некоторое время, ФИО14 спрашивал вернет ли он ему плеер, на что он ответил, что не вернет, пока он не вернет ему спиртное.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, по делу показал, что примерно в середине января 2018г., точную дату не помнит, около 8 часов вечера он пришел к ФИО1 и предложил приобрести спиртного для совместного распития, пояснив при этом, что у него имеются деньги в размере 1 тысячи рублей. ФИО15 согласился и предложил пойти домой к ФИО14, чтобы распить там спиртное. ФИО14 с их предложением согласился, и он (ФИО2) передав ФИО15 деньги – 1 тысячу рублей, для покупки спиртного, остался ожидать их в доме у ФИО14 возвращению ФИО14 и ФИО15 принесли 5 бутылок водки и сдачу 500 рублей, которые ему передал ФИО15, и которые он положил в нагрудный карман верхней одежды. Во время распития спиртного ФИО15 пошел в другую комнату, чтобы поставить диск на DVD-плеере и позвал его с собой. Находясь в другой комнате ФИО15 предложил, подыграть ему и сказать, что якобы ФИО14 не отдал им сдачу и за это забрать у него DVD-плеер. Он с предложением ФИО15 согласился. Они возвратились обратно и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО15 сказал, что ФИО14 не отдал сдачу, на что ФИО14 возразил, что сдачу он сразу отдал ФИО15, а тот в его присутствии передал деньги ему (ФИО2). Тогда он, подыгрывая ФИО15, стал говорить, что денег у него нет, и сдачу ему не отдавали, а ФИО15 сказал, что если ФИО14 не вернет 500 рублей, то он заберет у него DVD-плеер. ФИО14 продолжал настаивать на том, что сдачу он отдавал, и ФИО15 нанес ФИО14 три удара кулаком в лицо, повторяя свои требования. Он (ФИО2) также нанес ФИО14 три удара ладонью по лицу, требуя вернуть деньги. После этого ФИО15 вновь подошел к ФИО14 и стал наносить ему удары в разные части тела, продолжая требовать деньги или обещая забрать плеер. От ударов ФИО14 упал на пол, и ФИО15 продолжил наносить ему удары ногами, при этом у Потерпевший №1 на лице была кровь. Увидев это, он испугался, что ФИО1 сильно избил Потерпевший №1 и стал оттягивать ФИО15 от ФИО14, а когда тот прекратил наносить удары, он умыл ФИО14 и положил его на диван, сказав ФИО1, что нужно уходить домой. Перед уходом ФИО1 заходил в ту комнату, где находился плеер, и он полагал, что ФИО1 заберет плеер, но ФИО15 плеер брать не стал, по какой причине ему неизвестно, а он у него не спрашивал. На следующий день они с ФИО15 приходили к ФИО14, предлагали ему выпить, и при этом он в присутствии ФИО15 извинился перед ФИО14 и сказал, что накануне они его обманули, деньги у него не пропадали. Впоследствии он узнал, от кого уже не помнит, что DVD-плеер ФИО15 у ФИО14 забрал.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 16.01.2018г., а также вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 27.01.2018г. по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые попросили его купить спиртного, на что он согласился. Они с ФИО1 пошли за спиртным, а ФИО2 остался их ждать у него дома. Для покупки спиртного ФИО15 дал ему 1000 рублей одной купюрой, из которых 500 рублей он потратил на спиртное, а 500 рублей одной купюрой отдал ФИО15 приходу домой ФИО1 передал, оставшиеся от покупки спиртного, 500 рублей ФИО2, который положил их в карман на рукаве своего бушлата. Верхнюю одежду никто из них не снимал, так как в доме было холодно. Во время распития спиртного ФИО15 пошел в соседнюю комнату, чтобы переставить диск на DVD-плеере и позвал с собой ФИО2 помочь ему. Затем они вновь продолжили выпивать спиртное, и ФИО2 сказал, что у него пропали деньги, на что он ответил, что деньги не брал, а сдачу отдал ФИО15, который отдал деньги ФИО2 это время к нему подошел ФИО15 и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, при этом кричал: «Где деньги?» От ударов он упал с дивана и ФИО1 прекратил наносить ему удары. Затем он поднялся и сел на диван, в это время к нему подошел ФИО2 и также нанес ему три удара рукой по лицу. После этого к нему вновь подошел ФИО15 и, требуя вернуть деньги или передать плеер, стал избивать, нанеся не менее 10 ударов ногами, от полученных ударов он почувствовал боль в области губы и из этого места у него потекла кровь, в какой-то момент он потерял сознание, а когда пришел в себя, то в доме ФИО15 и ФИО2 уже не было. На следующий день ФИО2 и ФИО15 пришли к нему домой и в разговоре ФИО2 сказал, что на самом деле деньги не пропадали, а лежали у него в кармане. Затем, примерно дней через 10, то есть ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой вновь пришел ФИО1 и сказал, что поскольку он якобы не вернул им сдачу от покупки спиртного 16.01.2017г., он заберет у него DVD-плеер. На его возражения, что деньги он сразу после покупки спиртного отдал ему, ФИО1 не реагировал и пройдя в комнату отсоединил провода от плеера и взяв плеер стал уходить. На его требования положить плеер на место ФИО1 сказал ему замолчать и ушел. Впоследствии он спрашивал у ФИО1 когда он отдаст ему DVD-плеер, на что ФИО1 ответил, что плеер он ему не отдаст.

Свои показания, данные на предварительном следствии в качестве потерпевшего /л.д.82-85 Т.1/ о том, что ФИО1 нанося ему удары, требовал передачи им денежных средств, которые якобы он (Потерпевший №1) не вернул им после покупки спиртного, либо передачи DVD-плеера, Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, показал, что в связи с давностью произошедшего забыл подробности.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший также подтвердил свои показания данные в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 /л.д.111-115 Т.1/ и с подозреваемым ФИО2 /л.д.116-120 Т.1/ о том, что 16.01.2018г. ФИО1 и ФИО2 во время распития у него дома спиртных напитков, требовали вернуть им якобы не возвращенные деньги, полученные на сдачу от покупки спиртного, при этом наносили ему удары по лицу и другим частям тела, а, ФИО1, помимо этого, утверждал, что если он не вернет им деньги, то они заберут у него DVD-плеер.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обратила внимание, что в доме Потерпевший №1 горит свет во всех комнатах, что показалось ей подозрительным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00. часов к ней домой пришел Потерпевший №1, на лице которого были множественные раны и текла кровь. На ее вопрос Потерпевший №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО2 дал деньги в сумме 1 тысячи рублей на приобретение спиртного, и они с ФИО1 приобрели 5 бутылок водки за 500 рублей. Расплачивался за спиртное он (Потерпевший №1), а сдачу - 500 рублей, вернул ФИО1 Затем, во время распития спиртного дома у Потерпевший №1, ФИО1 стал предъявлять Потерпевший №1 претензии, по поводу того, что тот якобы не вернул ему 500 рублей сдачи от покупки спиртного. Также ФИО1 сказал ФИО26, что если он не вернет деньги, то ФИО1 у него заберет DVD-плеер, при этом ФИО25 и ФИО2 начали избивать Потерпевший №1 В тот момент, когда ФИО25 бил ФИО26 он говорил, что если ФИО6 не вернет деньги, то он заберет DVD-плеер. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО2 и позвал ее сына ФИО1 сходить за спиртным, на что последний согласился и они ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, ФИО25 и ФИО2 вернулись домой и она увидела, что на их одежде имеются следы крови. На ее вопрос они вначале ответили, что у ФИО1 шла кровь из носа, но чуть позже ее сын ФИО15 ей пояснил, что у ФИО2 были деньги в сумме 1 тысячи рублей, на которые они купили 5 бутылок водки за 500 рублей и 500 рублей у них оставалось сдачи. Спиртное они распивали их в доме у ФИО14 и во время распития спиртного деньги из куртки у ФИО2 пропали, в связи с чем они стали выяснять у Потерпевший №1 куда делись деньги, на что он ответил, что не знает. Тогда они сказали ФИО14, что если он не вернет деньги, то они заберут у него DVD-плеер. Судя по тому, что ФИО25 и ФИО2 были в крови, она поняла, что они избили ФИО26. Когда ее сын ФИО1 забрал у ФИО26 DVD- плеер она не знает и увидела этот DVD-плеер, только когда Виталик выдавал его сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отделения МВД России по 

<

адрес> и участвовал в проведении проверки по заявлению Потерпевший №1, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что во время совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и ФИО1, последний его избил, требуя якобы не возвращенные от сдачи деньги. При этом Потерпевший №1 вначале не хотел писать заявление в полицию, опасаясь, что ФИО1 может снова избить его из-за этого. Впоследствии от других сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 требовал также у Потерпевший №1 DVD-плеер и впоследствии его забрал.

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании по делу показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отделения МВД России по 

<

адрес> и участвовал в проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 Вначале Потерпевший №1 ничего по поводу хищения у него DVD-плеера не пояснял, но впоследствии, когда они обратились к нему с этим вопросом, пояснил, что действительно ФИО1 забрал у него DVD-плеер, несмотря на его возражения. ФИО1 свое участие в преступлении отрицал, пояснял, что плеер он забрал, так как Потерпевший №1 был ему что-то должен, а ФИО2 дал подробные признательные показания.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она в качестве фельдшера «Скорой помощи», выезжала по вызову к Потерпевший №1 по приезду она увидела, что Потерпевший №1 сильно избит, у него были множественные телесные повреждения и гематомы на лице, в том числе рана нижней губы, которая требовала наложения швов, Возможно имелись и другие телесные повреждения. Но от обследования в медицинском учреждении Потерпевший №1 отказался. На ее вопросы Потерпевший №1 пояснил, что его избил ФИО1, также упомянул ФИО2 Также, присутствовавшая в доме Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он состоит в должности главы администрации Ястребовского сельского совета. Ему известно, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напиткам. В то же время когда он находится в трезвом виде, то помогает пожилым жителям села по хозяйству. От Потерпевший №1 ему иногда поступали звонки с жалобами на ФИО1 По данному случаю Потерпевший №1 также ему звонил, и он рекомендовал ему обратиться в полицию.

Кроме того, из заявления Потерпевший №1, следует, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00. часа в его домовладении по адресу: 

<

адрес>, причинили ему телесные повреждения, похитили принадлежащий ему DVD-плеер, чем причинили ему материальный ущерб. /Том №. л.д. 3/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, при производстве осмотра жилого дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что в одной из комнат дома расположена тумбочка с телевизором, перед которыми стоит табурет, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 на данном табурете ранее находился принадлежащий ему DVD-плеер. /Том №. л.д.5-10/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра домовладения ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции DVD-плеер в корпусе серебристого цвета. /Том №. л.д.11-14/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что DVD –плеер «Cortland DVDS-3410» имеет корпус серебристого цвета, с экраном и кнопками на передней панели и разъемами для проводов на задней панели. Также на задней панели с правой стороны имеются надписи: «Cortland DVDS-3410» AC 110-240B-50Гц 14 Вт, «Произведено в Китае». /Том №. л.д.121-124/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость DVD-плеера «Cortland DVDS-3410» на январь 2018 года составила 1100 рублей. /Том №. л.д.29-38/

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, были причинены следующие телесные повреждения: головы, в виде кровоподтека в височной области справа и кровоподтек в височной области слева, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью; а также телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в области слизистой оболочки нижней губы, которое с учетом его локализации, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Характер полученных потерпевшим телесных повреждений, позволяет судить о возможности их образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковым (таковыми). Давность образования раны в области слизистой оболочки нижней губы составляет в интервале 1-х суток на момент обследования Потерпевший №1 в медицинском учреждении 17.01.2018г., остальных телесных повреждений – не более 15 суток на указанную дату. При этом на голове потерпевшего имелось три анатомические зоны приложения травмирующей силы. /Том №. л.д. 240-241/

Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказана полностью, установленными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые добыты органами предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований не доверять которым у суда не имеется, а подсудимыми и их защитниками суду таких оснований не представлено.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в суде доказательствами, полагает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 предварительно вступив в совместный преступный сговор с ФИО1 на открытое хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 и действуя в рамках реализации указанного преступного умысла, вместе с ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов, причинивших последнему физическую боль, но не причинивших вреда здоровью. При этом, данное преступление не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2, испугавшись последствий дальнейших действий ФИО1 по применению к потерпевшему насилия опасного для здоровья последнего, которые умыслом ФИО2 не охватывались, предложил ФИО1 покинуть дом потерпевшего, при этом полагал, что DVD-плеер у потерпевшего заберет ФИО1, который этого не сделал, таким образом имущество не было изъято у потерпевшего и не поступило в пользование и распоряжение подсудимого.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ – разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено по делу и следует из представленных суду доказательств, предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2 на совершение нападения на потерпевшего с применением насилия, опасного для его здоровья в целях хищения его имущества, отсутствовал. Так из показаний подсудимого ФИО2 как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что ФИО1 предложил ему под надуманным предлогом потребовать у потерпевшего Потерпевший №1 передачи им либо денежных средств, якобы им не возвращенных, либо DVD-плеера, при этом договоренности о применении в отношении потерпевшего насилия опасного для его жизни или здоровья между ними не было. В ходе совершения преступных действий ФИО1 вышел за пределы состоявшегося сговора и в ходе требований о передаче имущества, применил в отношении потерпевшего насилие, причинив телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда его здоровью. Данные показания подсудимого ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия и в суде являлись последовательными, логически согласовывались с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами по делу. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вначале ФИО1 нанес ему около 4-х ударов кулаком по лицу, а ФИО2 - около трех ударов ладонью по лицу, от которых он испытал физическую боль, телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы ему позднее причинил ФИО1, нанеся не менее 10 ударов ногами; после причинения ему указанного повреждения ФИО1, ФИО2 ему никаких ударов не наносил и передачи денег или плеера не требовал. Таким образом, по делу установлено, что ФИО2, после применения ФИО1 к потерпевшему насилия опасного для его здоровья, в совершении преступления более не участвовал, причинение потерпевшему легкого вреда здоровья умыслом ФИО2 не охватывалось, а, следовательно, он не может нести ответственность по ч.2 ст.162 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники уголовной ответственности не несут.

Действия подсудимого ФИО20 по эпизоду преступления от 16.01.2018г. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2 об открытом хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 в ходе совершения преступления вышел за пределы преступного сговора с ФИО2 и применил к потерпевшему насилие опасное для его здоровья, действуя в условиях эксцесса исполнителя.

Данное обстоятельство установлено из показаний подсудимого ФИО2, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указанные показания подсудимым ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления от 27.01.2018г. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто совершил противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, в присутствии самого потерпевшего Потерпевший №1, осознававшего противоправный характер действий подсудимого. 

Доводы ФИО1 о том, что никакой договоренности с ФИО2 о хищении у Потерпевший №1 DVD-плеера не было, а насилие было применено только в связи с тем, что Потерпевший №1 похитил денежные средства из кармана одежды ФИО2, суд не может признать состоятельными и свидетельствующими о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его доводы опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, показавшего, что между ним и ФИО1 состоялся сговор об открытом завладении под надуманным предлогом, принадлежащим потерпевшему DVD-плеером, данные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ФИО1 утверждая, что якобы он (Потерпевший №1) не возвратил им сдачу от покупки спиртного, высказывал намерения забрать у него DVD-плеер, а на его возражения ФИО1 и ФИО2 применили к нему физическое насилие, от которого он испытал физическую боль, а затем ФИО1, продолжая требовать деньги или плеер, применил к нему физическое насилие, причинив рвано-ушибленную рану слизистой оболочки нижней губы; а также с показаниями свидетелей Свидетель №1 из которых следует, что 17.01.2018г. к ней домой пришел Потерпевший №1, на лице которого имелись следы побоев и сообщил, что накануне вечером во время распития спиртного у него дома, ФИО1 требовал у него якобы не возвращенные им деньги или DVD-плеер, при этом ФИО1 и ФИО2 применяли к нему физическое насилие; также из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17.01.2018г. ее сын ФИО1 пришел домой вместе с ФИО2 около 4 часов утра, при этом на их одежде имелись следы крови, впоследствии на ее вопросы ее сын ФИО1 пояснил, что в доме у Потерпевший №1 из одежды ФИО2 пропали деньги в сумме 500 рублей, которые по их предположению взял Потерпевший №1, в связи с чем они избили последнего требуя от него передачи им денег или DVD-плеера, а также другими доказательствами по делу приведенными в настоящем приговоре, в том числе, письменным заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; заключением экспертизы о стоимости имущества; заключением экспертизы о том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в височной области справа и слева не причинившие вреда здоровью, а также рвано-ушибленная рана в области слизистой оболочки нижней губы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 

Также несостоятельны доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в открытом хищении принадлежащего Потерпевший №1 DVD-плеера и якобы добровольной передаче ему данного плеера самим потерпевшим, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что указанный плеер ФИО1 забрал у него против его воли и на его возражения не реагировал, при этом опасаясь применения физического насилия со стороны подсудимого, Потерпевший №1 его действия не пресек; а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре, а именно письменным заявлением Потерпевший №1, в котором потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение DVD-плеера; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен факт добровольной выдачи ФИО1 похищенного плеера; заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Доказательств опровергающих выводы суда о его виновности подсудимый ФИО1 и его защитник, суду не представили.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей и все обстоятельства по делу. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 предпринимали меры, направленные на заглаживание потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением – в размере 5 тысяч рублей компенсации морального вреда каждым.

В отношении подсудимого ФИО2 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба в виде компенсации морального вреда, наличие малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение потерпевшему ущерба в виде компенсации морального вреда; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество – DVD-плеер. 

В то же время, в отношении подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ и в отношении подсудимого ФИО1 по эпизодам преступлений предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения данных преступлений, личностей подсудимых, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела следует и подтверждается установленными по делу доказательствами, что указанные преступления подсудимые совершили в состоянии алкогольного опьянения, при этом как следует из показаний подсудимого ФИО2, данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемых преступлений и, находясь в трезвом состоянии, данного преступления они бы не совершили. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и личностей подсудимых, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при совершении каждого преступления влияло на действия подсудимых и способствовало совершению данных преступлений. При этом факт употребления спиртных напитков перед совершением преступлений не отрицали сами подсудимые, это также установлено из показаний потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

ФИО2 совершил покушение на преступление, следовательно при назначении ему наказания необходимо применить положения части 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3\4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

При назначении ФИО2 наказания за преступление предусмотренное ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.А, Г УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального положения, добровольного возмещения потерпевшему компенсации морального вреда полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не применять. В то же время, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроился, имеет малолетнего ребенка, а также фактическую роль ФИО2 в совершении преступления и влияние его участия в совершении преступления на характер и размер причиненного вреда потерпевшему, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с изоляцией его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные соответственно ч.1 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.161УК РФ, суд также учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности каждого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также степень участия ФИО1 в совершении преступления и влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда потерпевшему, его отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. При этом при назначении наказания за преступление предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального положения, добровольного возмещения потерпевшему компенсации морального вреда, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, то окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам части 3 ст.69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Подсудимым по делу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в отношении ФИО2 с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу; а в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, выводов суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку находясь на свободе подсудимый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - DVD-плеер подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий исполнение наказания в определяемый ими день и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 16.01.2018г.) и ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 27.01.2018г.) и назначить ему наказание:

по ст.162 ч.1 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-плеер - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И.Алехина