Дело № 2-3035/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой возмещения в размере 775 650 руб. 00 коп. 

В обосновании своих требований указала, что в дневное время 23 декабря 2016 года возле дома 

<

адрес> гор. Липецка неизвестными лицами был поврежден принадлежащий ей автомобиль «АУДИ-А6» с государственным регистрационным знаком №, застрахованный у ответчика 22.07.2016 года по Договору страхования средств наземного транспорта № № по страховому риску КАСКО (Ущерб, Хищение).

Обнаружив повреждения автомобиля, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, а 27 декабря 2016 года подала в страховую компанию заявление, в котором сообщила о наступлении страхового события. 30 декабря 2016 года предоставила автомобиль страховщику на осмотр. В соответствии с Правилами страхования, ответчик должен был в течение 15 рабочих дней выдать направление на ремонт. Не получив в установленный срок направление на ремонт, истица в период с 30.01.2017 года по 14.02.2017 года отремонтировала автомобиль у ИП ФИО2 Стоимость ремонта составила 775 650 рублей. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истица обратилась в суд с настоящим иском, одновременно просила возместить судебные издержки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала, просила взыскать с ответчика заявленную в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля. К результатам судебной экспертизы отнеслась резко критически, полагала, что проводивший экспертизу эксперт ФИО14 не обладает специальными познаниями для производства назначенной ему экспертизы; что эксперт действовал в интересах ответчика. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперт не учел, что на всех фонарях и фарах имелось специальное покрытие (пленка), которая сотрется при полировке, после чего стекла фар быстро потускнеют. Крашенные диски колес, также как и решетка радиатора, при смыве посторонней краски могут изменить свой цвет. Полагала, что без исследования краски, которой был испачкан автомобиль, невозможно определить можно или нет смыть с автомобиля постороннюю краску.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, при этом факт наступления страхового случая и определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала. Подтвердила, что сотрудник страховой компании 30.12.2016 года осматривал автомобиль истицы, в ходе осмотра произвел фотосъемку транспортного средства. Данные фотографии были переданы специалистам для составления калькуляции стоимости ремонта. Так как на фото четко просматривались потеки нанесенной на автомобиль краски, было сделано предположение, что краску легко смыть без замены деталей автомобиля и даже без шлифовки. Руководством Компании было принято решение о повторном осмотре автомобиля, о чем в адрес истицы направили 13.01.2017 года телеграмму и СМС. Данные приглашения на повторный осмотр истицей были проигнорированы. Произведя ремонт автомобиля, истица, в нарушение требований Правил страхования, не представила свой автомобиль на осмотр после проведенного ремонта, не смотря на то, дата данного осмотра была согласована на 16.02.2017 года с представителем истицы ФИО5 Одновременно истице было предложено передать в страховую компанию для осмотра детали автомобиля, замененные в ходе ремонта. 

В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила учесть неправомерное поведение истца, и отказать ему во взыскании штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»: страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено:

Истица ФИО1 в период с 22.07.2016 года по 01.06.2017 года являлась собственником автомобиля «АУДИ-А6», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается Паспортом транспортного средства №

22.07.2016 года между ФИО1 и ОАО «Альфастрахование» был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается Полисом серии № №. Договор заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года. Период страхования определен с 22.07.2016 года по 21.07.2017 года.

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон. 

Страховая сумма составила 2 345 000 рублей, страховая премия в размере 249 240 руб. 67 коп., была выплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора.

Выгодоприобретателем по Договору страхования, за исключением рисков «Хищение» и «Полная гибель» является собственник транспортного средства ФИО1

Как следует из Полиса страхования по Договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы в случаях, указанных в п.п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил, где в том числе (п.10.8.1.8) предусмотрен случай ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено по основаниям/причинам: отсутствия события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ) ….

Полисом страхования, установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» производится Страховщиком на условиях «Правил страхования и приложения № 1 к Правилам - путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика или Страхователя.

Как следует из объяснений представителя истца, копии Материала проверки КУПС № 17173 от 23.12.2016 года: 23 декабря 2016 года в дневное время ФИО1 припарковала свой автомобиль «АУДИ-А6» белого цвета с государственным регистрационным знаком № возле дома 

<

адрес> гор. Липецка и ушла в магазин. Вернувшись примерно через два часа, обнаружила, что практически все элементы автомобиля облиты красящим веществом черного цвета.

О случившемся ФИО1 сообщила в отдел полиции № 8 гор. Липецка, прибыла на своем автомобиле к отделу полиции по адресу: 

<

...>, где 23.12.2016 года автомобиль был осмотрен, а у ФИО1 было взято объяснение.

Таким образом, было зафиксировано, что принадлежащее истице транспортное средство получило повреждения - красящим веществом черного цвета облиты: капот, крыша, крышка багажника, 2 передних и два задних крыла, 4 двери, 4 ручки дверей; уплотнительные резинки всех стекол, 6 хромированных молдингов стекол, 2 передние фары, решетка радиатора, 4 задних фонаря, лобовое стекло, заднее стекло, стекла опускаемые боковые 4 шт., стекла неопускаемые боковые 2 шт., стекла зеркал заднего вида 2 шт., корпуса 2-х зеркал заднего вида с указателем поворота, 4 шины и 4 колесных диска, решетка переднего бампера, лопнут передний и задний бампер.

28.12.2016 года УУП ОП № 8 УМВД по гор. Липецку вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что установить лиц, причастных к произошедшему, не представилось возможным. Также правоохранительными органами не был установлен факт умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, что позволило прийти к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения истицы в полицию с сообщением о противоправных действиях 3-х лиц, в результате которых повреждено принадлежащее ей транспортное средство, безусловно свидетельствует о наступлении страхового случая, не смотря на то, что в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии Правилами страхования, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате противоправных действий 3-х лиц.

Не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших противоправные действия, не опровергает доводы о повреждении автомобиля именно в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Факт наступления страхового случая не оспаривался представителем Страховой компанией в судебном заседании, так же как и обязанность Страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая. 

Предусмотренных законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) оснований для освобождения страховщика от ответственности суд не усматривает. 

Доказательств того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате умысла страхователя или вследствие его грубой неосторожности, либо по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, страховой компанией не представлено. 

27 декабря 2016 года ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, подала в страховую компанию заявление, в котором сообщила, что 23.12.2016 года ее автомобиль АУДИ –А6 г/н № был поврежден. Представила вместе с заявлением: копию полиса КАСКО, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию талона-уведомления, копию свидетельства о регистрации автомобиля, копию паспорта заявителя и копию доверенности на представителя.

Указанное заявление поступило в Страховую компанию 29.12.2016 года.

30 декабря 2016 года автомобиль был представлен истицей страховщику на осмотр, в ходе которого выполнено фотографирование, специалистом ФИО15. составлен Акт № 002. 

Актом зафиксированы следы красящего вещества на элементах автомобиля, (что согласуется с актом осмотра, составленным сотрудником ОП), и рекомендовано удаление этих следов полировкой, с проведением повторного осмотра после полировки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснила, что ознакомившись с результатами осмотра и подробно изучив выполненные фотографии, на которых четко просматривались потеки нанесенной на автомобиль краски, было сделано предположение, что краску легко смыть без шлифовки и замены испачканных деталей. Для уточнения размера стоимости восстановительного ремонта было решено провести повторный осмотр автомобиля, о чем истице и ее представителю ФИО5 было сообщено 13.01.2017 года. Осмотр был назначен на 17.01.2017 года. На повторный осмотр истица автомобиль не представила. Не смотря на это, 20 января 2017 года (в установленный Договором 15-дневный срок) в адрес ФИО1 было отправлено «Направление на ремонт» на СТОА авторизированную производителем ТС «АУДИ» и имеющую договорные отношения со Страховщиком - ООО «Ринг Сервис».

Получение названного «Направления на ремонт» истицей было проигнорировано.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 указала, что не получив в установленный Правилами страхования 15-ти дневный срок, Направление на ремонт транспортного средства, истица 30 января 2017 года сдала свой автомобиль в ремонт ИП ФИО2 14 февраля 2017 года автомобиль был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 775 650 рублей. 

15.02.2017 года представитель истицы ФИО5 направил в адрес Липецкого филиала ОАО «АльфаСтрахование» Заявление, в котором просил перечислить деньги за отремонтированный автомобиль. Вместе с названым заявлением в Страховую компанию были направлены подлинные документы, подтверждающие факт ремонтных работ: Договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 30.01.2017 года; Заказ-наряд на работы № ЗН-32; Акт выполненных работ от 14.02.2017 года; квитанция № 282926.

15.02.2017 года, в целях решения вопроса по урегулированию убытка, Страхования компания выдала на руки ФИО5, представлявшему интересы истицы ФИО1 по доверенности, «Направление на независимую техническую экспертизу ТС № №», назначенную на 16.02.2017 года в 14 часов. Этим же Направлением предлагалось во время осмотра представить замененные в ходе ремонта запасные части в соответствии с Заказ-нарядом ЗН-32, подтверждающим проведенный ремонт. (л.д. 63).

Из объяснений сторон и Акта от 16.02.2017 года следует, что в отремонтированном виде автомобиль истицей на осмотр представлен не был.

Объяснить причину непредставления автомобиля на осмотр 16.02.2017 года представитель истицы в судебном заседании не смогла, указав на то, что ей ничего не известно о данном обстоятельстве.

Также судом установлено, что 22.02.2017 года принадлежащий истице ФИО1 автомобиль АУДИ –А6 с регистрационным знаком №, был поврежден в ДТП. Автомобилем на момент ДТП управлял ФИО5 Виновником ДТП был второй участник – ФИО6, управлявший транспортным средством ВАЗ-21102, с регистрационным знаком №. В связи с полученными в ДТП 22.02.2017 года повреждениями, истица обратилась к страховщику ОАО «АльфаСтрахование», а затем в суд за возмещением ущерба по договору ОСАГО. (Гражданское дело Советского районного суда гор. Липецка № №).

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истицы указала, что в рамках урегулирования ущерба, полученного в ДТП 22.02.2017 года, истица представляла свой автомобиль на осмотр страховщику. При данном осмотре следов черной краски на деталях и элементах автомобиля выявлено не было, что подтверждается факт ремонта автомобиля после страхового случая, имевшего место 23.12.2016 года.

Таким образом, поскольку собственнику имущества ФИО1 причинен материальный ущерб, то произошедшее с транспортным средством АУДИ –А6 с регистрационным знаком №, является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. 

Страховое возмещение в данном случае следует выплатить истцу в денежном выражении, так как автомобиль к настоящему времени восстановлен. Правомерность данных действий подтвердил Верховный Суд РФ п. 42 постановления Пленума от 27.02.2013 года № 20.

В подтверждение факта восстановления автомобиля истицей представлены страховой компании и суду: Договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 30.01.2017 года; Заказ-наряд на работы № ЗН-32; Акт выполненных работ от 14.02.2017 года; квитанция об оплате стоимости ремонта.

Согласно названных документов стоимость ремонта составила 775 650 рублей. В ходе ремонта была осуществлена замена: облицовка переднего бампера, решетка радиатора в сборе, облицовка заднего бампера, фонарь задний лев.внутр., фонарь задний прав. внутр., фонарь задний лев. наружн., фонарь задний прав. наружн., стекло боковое левое, стекло боковое правое, стекло передн. левой двери, стекло передн. правой двери, стекло задка, накладка шахты стекла передней левой двери наружн., накладка шахты стекла передней правой двери наружн., кронштейн левого наружн. зеркала, кронштейн правого наружн. зеркала, стекло задней левой двери, стекло задней правой двери, накладка шахты стекла задней левой двери наружн., накладка шахты стекла задней правой двери наружн., фара левая в сборе, стекло лобовое, диск переднего левого колеса алюмин., фара правая в сборе, зеркальный элемент левый, зеркальный элемент правый, поворотник левый поворотник правый, накладка двери передней, накладка крышки багажника; и осуществлена покраска 33 элементов.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая не представление автомобиля на повторный осмотр, как для уточнения размера ущерба, так и после его восстановления, определением суда от 22 июня 2017 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы». Эксперту предлагалось определить:

- подвергался ли принадлежащий истице автомобиль АУДИ-А6 с государственным регистрационным знаком №, ремонтному воздействию (заменялись ли нем стеклянные элементы, а также другие детали), отраженному в наряде - заказе ЗН-№ 32, выданном ИП ФИО2;

- работы, которые необходимо осуществить для приведения транспортного средства, поврежденного 23.12.2016 года в надлежащее состояние (до события, имевшего место 23.12.2016 года);

- по результатам ответа на 2-й вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от события, имевшего место 23.12.2016 года.

Этим же определением суд предложил истице представить автомобиль эксперту на осмотра. 

Из Заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО16 от 31.08.2017 года № №4 следует, что: ни автомобиль, ни замененные в процессе ремонта детали эксперту на осмотр представлены не были, не смотря на полученное уведомление.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 пояснила, что истица была лишена возможности представить автомобиль на осмотр эксперту в связи с продажей. Причину непредставления замененных в ходе ремонта запасных частей, представитель истицы объяснить не смогла, указав на то, что их местонахождение ей не известно.

Суд, критически относится к объяснениям представителя истицы, при этом принимает во внимание, что истице неоднократно предлагалось представить для осмотра замененные запасные части: в уведомлении (направлении), врученном Страховой компанией 15.02.2017 года представителю истицы ФИО5; разъяснялось судом, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела № № по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств (в связи с повреждением автомобиля в ДТП 22.02.2017 года); также судом при рассмотрении настоящего дела предлагалось представителю истицы выяснить у собственника и (или) в ремонтной организации ИП ФИО2 - где находятся замененные детали. 

Требования страховой компании, судов, а также эксперта истицей были проигнорированы.

Также суд, считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения судами двух гражданских дел по искам ФИО1: № № (экспертиза назначена определением от 06.06.2017 года) и № (экспертиза назначена определением от 23.06.2017 года) о взыскании страховых выплат, в ходе которых обсуждался вопрос о назначении судебных экспертиз, истица произвела отчуждение своего автомобиля, заключив 01.06.2017 года Договор купли-продажи с ФИО7 ФИО17. Но при этом регистрационные действия, связанные с оформлением автомобиля на нового собственника, были совершены лишь 23.06.2017 года, что подтверждается информацией из ГИБДД.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО18 от 31.08.2017 года № 631/13.3;13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 56 774 рубля. 

Ответ на первый вопрос (подвергался ли автомобиль ремонтному воздействию с заменой деталей и стеклянных элементов) экспертом не дан, поскольку ни автомобиль, ни замененные, в случае их замены согласно наряд - заказу ЗН-№ 32, детали, эксперту на осмотр представлены не были.

Для ответа на второй вопрос (определить работы, которые необходимо осуществить для приведения автомобиля в надлежащее состояние) экспертом исследовались представленные фотоматериалы; было принято во внимание, что нанесение красящего вещества на автомобиль было произведено в зимнее время, при преобладании отрицательных значений температуры окружающего воздуха, без специальной подготовки окрашиваемой поверхности путем «матирования»; красящее вещество нанесено методом распыления, в один слой, с минимальной толщиной покрытия.

Экспертом проанализировано какие виды красок выпускаются в форме аэрозолей. Согласно Инструкций заводов изготовителей для всех этих видов красок, перед нанесением ЛКП, необходимо очистить окрашиваемую поверхность, заматировать, обезжирить, после чего наносить лакокрасочное покрытие при температуре окружающего воздуха не менее 10о С - именно от этого зависит способность лакокрасочного покрытия к прочному сцеплению с окрашиваемой поверхностью (адгезия). При низкой адгезии ЛКМ к поверхности пленка краски будет легко отслаиваться, покрытие будет недолговечным, с низкими защитными и механическими свойствами.

Исходя из изложенного, имеющихся у эксперта специальных знаний, эксперт пришел к выводу, что для устранений наслоений красящего вещества черного цвета с окрашенных поверхностей кузова автомобиля необходимо: произвести мойку автомобиля горячей водой с применением сильнодействующих моющих средств; обработать оставшиеся наслоение краски растворителем Р-12; в случае не удаления инородного ЛКП растворителем, произвести шлифовку окрашенной поверхности наждачной шкуркой с зерном 2000; произвести полировку окрашенной поверхности; демонтировать передние и задние светосигнальные приборы, произвести их полировку, при истирании защитного слоя на рассеивателях передних фар, произвести наклейку защитной пленки или нанести защитный лак; снять и установить препятствующие полному удалению инородного красящего вещества детали. 

Суд, принимает указанное выше Экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» от 31.08.2017 года, так как Заключение составлено компетентным специалистом, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, содержит описание характера повреждений, указания на методики, нормативную документацию и использованные при проведении экспертизы информационные источники. Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Компетентность эксперта по ответам на поставленные перед ним вопросы у суда сомнения не вызывает, в связи с чем судом не принимаются возражения представителя истицы, полагающей, что Заключение судебной экспертизы следует исключить из числа доказательств.

Суд, анализируя представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, полагает, что в данном случае имеет место упречность повеления истца, а не ответчика (как указывает в своих объяснениях представитель истца). Именно истец, зная о двух неразрешенных судебных спорах о взыскании страхового возмещения, в ходе которых решался вопрос о назначении по делам судебной экспертизы, производит отчуждение автомобиля. При этом регистрационные действия в органах ГИБДД совершаются с нарушением установленных сроков: Договор купли- продажи заключен 01.06.2017 года, а регистрация нового собственника произведена 23.06.2017 года. Также, представитель истца, несмотря на неоднократные предложения суда, страховой компании, судебного эксперта, не просчитал для себя необходимым выяснить место нахождение запасных частей (деталей) автомобиля, замененных в ходе ремонта.

Кроме того, как установлено судом, не оспаривалось представителем истца, автомобиль ФИО1 несколько раз был участником ДТП, при этом, не был полностью восстановлен к 23.12.2016 года от предыдущих повреждений. О чем свидетельствует наличие механических повреждений на переднем и заднем бамперах (лопнуты) - возмещения за данные повреждения истица в рамках настоящего дела не просила.

Иные доводы представителя истицы, не согласной с Заключением судебной экспертизы, не принимаются судом, так как представляют собой лишь голословную критику Заключения, направленную на защиту заявленных в суд требований.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы страховое возмещение в размере 56 774 рубля.

Учитывая упречность поведения истца, не представившего свой автомобиль, а также замененные в ходе ремонта запасные части на осмотр и на экспертизу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать с пользу истицы возврат государственной пошлины в сумме 1 903 рубля 22 коп., исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Следовательно, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 58 677 рублей 22 коп. (56774 + 1903,22).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО19 денежные средства в размере 58 677 рублей 22 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года