Дело № 2-307/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, а также взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форест» о признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, а также взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с -.- по -.- работал у ответчика по трудовому договору в должности ***. Приказом генерального директора ООО «Форест» от -.- № он уволен ***. В ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе ему стало известно об издании ответчиком приказа №-к от -.-, в соответствии с которым дата его увольнения изменена ***. Считает данный приказ незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы бывшего работника без письменного согласия самого работника, после прекращения трудовых отношений сторон. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают.

Представитель ООО «Форест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам возражений. 

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения ими правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Форест» с -.- в должности ***.

На основании приказа генерального директора ООО «Форест» № от -.- «О наложении дисциплинарного взыскания» трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании *** ТК РФ по инициативе работодателя ***.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском о признании указанного выше приказа от -.- незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, в том числе на неправомерность издания работодателем приказа №-к от -.- об изменении даты увольнения истца -.-.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Форест» отказано, при этом суды пришли к выводу о совершении истцом вменяемого дисциплинарного проступка, наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора и соблюдении работодателем процедуры увольнения. Также суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом ответчика о том, что приказ №-к от -.- издан в целях устранения технической ошибки, допущенной работником кадровой службы, что оспариваемый приказ в данном случае не нарушает прав и законных интересов работника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе обстоятельства издания приказа №-к от -.- уже установлены, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ вынесен работодателем исключительно в целях устранения технической ошибки, допущенной при издании приказа об увольнении истца, что трудовым законодательством не запрещается. 

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что оспариваемый приказ издан и подписан уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных генеральному директору полномочий, оснований для признания приказа от -.- незаконным, его отмены и взыскании с ООО «Форест» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о признании незаконным и отмене приказа №-к от -.- «О результатах служебного расследования», взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 3 июля 2018 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова