УИД № 34RS0001-01-2025-003608-59

Дело № 2-2249/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Волжского городского отделения судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП России по Волгоградской области, в соответствии с положениями ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в котором просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России суммы убытков в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплату юридических (представительских) услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2024 года при осуществлении действий по продаже принадлежащего ему автомобиля марки LADA 212140, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, обнаружил, что на данное транспортное средство в органах МВД России наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в отношении иного лица. В этой связи посредством сервиса «Госуслуги» он обратился в Волжский ГОСП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о снятии ареста с его транспортного средства в связи с ошибочной идентификацией данного имущества как имущества должника, предоставив по указанию должностного лица службы судебных приставов правоустанавливающие документы на спорный автомобиль. В ответе на указанное обращение начальник Волжского ГОСП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области сообщил ему о том, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства вынесено на основании сведений, полученных из органов ГИБДД МВД России, а потому никаких мер к отмене ограничений принято не было. В сложившейся ситуации для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден прибегнуть к помощи профессионального юриста, заключив соответствующий договор с ООО «Аврора», по которому за оказание юридических и представительских услуг оплатил 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» от его имени и в его интересах обратилось с жалобой на имя начальника Волжского ГОСП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что все запреты в отношении принадлежащего ему транспортного средства были наложены неправомерно и в настоящее время сняты.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при проверке данной информации на официальном сайте Госавтоинспекции РФ им были получены сведения о наложении на его автомобиль аналогичных мер на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 и ФИО8 от 05 и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ООО «Аврора», действуя в его интересах в порядке исполнения нового договора об оказании юридических услуг, по которому он уплатил 70 000 рублей, обратилось с жалобой в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области, на которую поступил ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2025 о том, что по итогам принятых мер прокурорского реагирования все запреты на совершение регистрационных действий сняты. Также ООО «Аврора» от его имени обратилось в МВД России с ходатайством о направлении в службу судебных приставов г. Волжского Волгоградской области сведений о том, что данный автомобиль зарегистрирован на лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, на что был получен ответ об отсутствии таких запретов в базе данных МВД России. 

Однако в июне 2025 года при проверке на сайте Госавтоинспекция.рф соответствующей информации с целью продажи данного транспортного средства вновь обнаружил наличие двух запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ФИО8 и ФИО9, что свидетельствует о грубом игнорировании должностными лицами Волжского ГОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области как его обращений, так и указаний прокурора г. Волжского Волгоградской области, ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей в рамках предоставленных полномочий, свидетельствуя о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП России по Волгоградской области, которые привели к нарушению его прав и законных интересов, причинив ему убытки в размере стоимости оплаченных юридических услуг и моральный вред вследствие претерпевания на фоне сложившейся неблагоприятной ситуации нравственных страданий, который им оценен в 50 000 рублей, и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав, вызвав при этом необходимость несения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО15, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку принятые судом меры к организации видеоконференц-связи для обеспечения их непосредственного участия в судебном заседании к должному результату не привели, т.к. направленная судом в адрес Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга в порядке ст. 155.1 ГПК РФ заявка об организации видеоконференц-связи данным судом отклонена. Просили учесть, что в сентябре 2025 года после повторного обращения с жалобой в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области и предъявления в суд настоящего иска все ограничения с принадлежащего истцу транспортного средства в базе данных МВД России сняты, новых ограничений на автомобиль не накладывалось.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца по вине судебных приставов-исполнителей в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Все постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства выносились судебными приставами-исполнителями Волжских ФИО3 № и № ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании предоставленных в порядке межведомственного электронного взаимодействия сотрудниками МВД России сведений о принадлежности спорного транспортного средства должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть при наличии к тому правовых оснований, а потому являются законными и обоснованными. Вины должностных лиц ГУ ФССП России по Волгоградской области в сложившейся ситуации не имеется, что исключает возможность взыскания заявленных истцом денежных сумм в порядке ст. 16, 1069 и ст. 151 ГК РФ. Просила учесть, что никаких обращений от истца в Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, где на исполнении также находилась часть исполнительных производств в отношении ФИО11, от истца не поступало, а потому о наличии в базе данных МВД России недостоверных сведений о владельце спорного автомобиля должностные лица указанного отдела службы судебных приставов-исполнителей осведомлены не были.

Заявленный в качестве соответчика Волжский ФИО3 № ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи структурным подразделением ГУ ФССП России по Волгоградской области и не являясь его филиалом иди представительством, не наделен гражданской процессуальной правоспобосностью, в связи с чем лишен возможности для обеспечения явки в судебное заседание своего полномочного представителя, дачи объяснений по иску и предоставления письменных возражений и\или доказательств.

Представитель третьих лиц МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО12 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что действительно в период с 2016 года по 2025 год по запросам судебных приставов-исполнителей в порядке межведомственного взаимодействия сотрудниками МВД России предоставлялись сведения о регистрации поименованного в иске транспортного средства на праве собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в базе данных МВД России по непонятной причине значилась именно такая информация о собственнике автомобиля. Между тем в ответах на запрос со стороны МВД России также предоставлялась дополнительная информация о владельце транспортного средства (его паспортные данные, сведения о месте жительства и пр.), позволявшая верным образом идентифицировать владельца автомобиля и определить то, что он не являлся должником по исполнительному производству. К настоящему времени сведения о владельце автомобиля в базе данных Госавтоинспекции МВД России скорректированы. 

Третьи лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальник Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области - старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО3 № ГУ ФССП России по 

<

адрес> - старший судебный пристав- исполнитель ФИО16, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение имущественного вреда и взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ). 

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В свете приведенного нормативного регулирования вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания того, им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, коим применительно к рассматриваемым правоотношениям является ФССП России.

При оценке законности и обоснованности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу взаимосвязанных положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В числе прочих исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума ВС ФР № 33 от 15.11.2022).

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), однако в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся жителем 

<

адрес>, с 2015 года владеет на праве собственности транспортным средством марки LADA 212140, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, что подтверждается предоставленным в материалы дела паспортом транспортного средства 

<

адрес> и объективно следует из информации, предоставленной ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно доводам истца в ноябре 2024 года при осуществлении действий по продаже вышеуказанного автомобиля он обнаружил наличие многочисленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в органах МВД России, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей г. ФИО5 

<

адрес>, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении его двойника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на территории Волгоградского региона. 

В этой связи в ноябре 2024 года посредством сервиса «Госуслуги» он обратился в Волжский ГОСП №1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> с заявлением о снятии ареста с его транспортного средства в связи с ошибочной идентификацией данного имущества как имущества иного лица и фактическим принятием обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, предоставив по указанию должностного лица службы судебных приставов документы, подтверждающие заявленные обстоятельства. 

В ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № ГУ ФССП России по 

<

адрес> сообщил ФИО2 о том, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства вынесено на основании полученных из органов ГИБДД МВД России сведений, а потому никаких мер к отмене ограничений принято не было. 

В сложившейся ситуации для защиты своих прав и законных интересов истец прибег к помощи профессионального юриста, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аврора» договор юридического обслуживания №, по которому за оказание юридических услуг оплатил 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» в порядке исполнения принятых на себя обязательств обратилось от имени ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности на действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> по наложению обеспечительных мер на принадлежащее истцу транспортное средство, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 был дан ответ за подписью ФИО3 отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО13, что все запреты в отношении принадлежащего ему транспортного средства в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ были наложены на основании поступившей из ГИБДД МВД России информации о том, что владельцем автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После изучения предоставленной заявителем информации установлена неверная идентификация владельца транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Отделов №№ 1 и 2 г. Волжского вынесены постановления о снятии ранее наложенных запретов.

В указанном ответе отражено что, запреты на совершение регистрационных действий были наложены в рамках исполнительных производств №-ИП, 58276/20/34048-ИП, 96529/24/34048-ИП, 37788/15/34048-ИП, 39720/17/34048-ИП, 99432/20/34048-ИП, 78001/19/34048-ИП, 237532/22/34048-ИП, 245769/22/34048-ИП, 180784/23/34048-ИП, находящихся на исполнении в ФИО3 № ГУ ФССП России по 

<

адрес> и в ФИО3 № ГУ ФССП России по 

<

адрес>, которые возбуждены в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ при проверке данной информации на официальном сайте Госавтоинспекции РФ истцом были получены сведения о наложении на его автомобиль аналогичных мер на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО3 № ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках тех же исполнительных производств, что и указаны в ответе ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» направило от имени ФИО2 жалобу на действия судебных приставов-исполнителей в прокуратуру г. ФИО5 

<

адрес>, на которую поступил ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ж-2025 о том, что по итогам принятых мер прокурорского реагирования все запреты на совершение регистрационных действий сняты. 

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав ФИО2 заключил с ООО «Аврора» договор юридического обслуживания №-А, по которому уплатил 70 000 рублей, поручив исполнителю услуг осуществить подготовку и направление обращений с целью снятия запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля в ГИБДД МВД России, прокуратуру, а при недостижении положительного результата в досудебном порядке – осуществить подготовку и направление в суд искового заявления.

В порядке исполнения договорных обязательств ООО «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ направило от имени ФИО2 соответствующие обращения в Госавтоинспекцию ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в котором во избежания повторного ошибочного наложения ограничений по распоряжению автомобилем попросило принять меры по предоставлению в Волжский ФИО3 № ГУ ФССП России по Волгоградской области сведений о том, что автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение поступил ответ поименованного выше государственного органа, в котором отражено отсутствии текущих ограничений на автомобиле в базе данных Госавтоинспекции, а также разъяснен порядок обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Поскольку в июне 2025 года при проверке на сайте Госавтоинспекция.рф соответствующей информации с целью продажи данного транспортного средства ФИО2 вновь обнаружил наличие двух новых запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ГУ ФССП России по Волгоградской области, он вновь обратился с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей к прокурору г. Волжского Волгоградской области.

Настоящее обращение от имени и в интересах истца было подано представителем ООО «Аврора» ФИО15, действовавшим в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Заявленные истцом обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика, а потому суд находит факт систематического необоснованного применения в отношении объекта движимого имущества истца ФИО2 запретов на совершение регистрационных действий в ходе судебного разбирательства нашедшим свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и то, что все принятые в отношении автомобиля истца меры принудительного исполнения состоялись в рамках исполнительных производств, возбужденных в ФИО3 № ГУ ФССП России по Волгоградской области и в Волжском ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г. ФИО5 

<

адрес>.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения должником по данным исполнительным производствам не являлся, а потому применение со стороны судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области каких-либо мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего ему движимого имущества нельзя признать законным и обоснованным. 

Из содержания ответов МВД России на запросы судебных приставов-исполнителей усматривается, послуживших основанием для вынесения всех постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, что при передаче информации о владельце транспортного средства помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения гражданина органом МВД России сообщалась судебным приставам-исполнителям и иная дополнительная информация (паспортные данные: серия, номер паспорта, дата его выдачи, а также место жительства: 

<

адрес>), которая при проявлении должного уровня внимательности позволяла выявить наличие разночтений при идентификации должника и владельца транспортного средства, требующих дополнительной проверки сообщенных данных, что во всех рассматриваемых случаях фактически сделано не было. 

По смыслу закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом и обязан при этом обеспечить не только баланс взаимных прав и обязанностей сторон исполнительного производства, но и защиту прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, исключив всякую возможность нарушения имущественных интересов таких лиц.

При принятии решения о применении тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан внимательно проверить и тщательно проанализировать всю поступившую ему информацию в целях недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, чего в настоящем случае сделано не было и что фактически привело к нарушению прав и законных интересов истца ФИО2 и повлекло за собой причинение вреда.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о том, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий на транспортное средство истца явилось следствием ненадлежащей организации исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны судебных приставов-исполнителей Волжских ФИО3 № и № ГУ ФССП России по Волгоградской области, приведшей к систематическому применению к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющемуся должником по исполнительным производствам, мер принудительного исполнения, что не соотносится с требованиями ст. 2, 4, 68-70 Федерального закона № 229-ФЗ. 

В свою очередь, длительное непринятие со стороны уполномоченных лиц ГУ ФССП России по обращениям истца, последовавшим в период с ноября 2024 года по июнь 2025 года, должных мер к освобождению имущества истца от обременений и предупреждению повторения такой же ситуации свидетельствует о ненадлежащей организации работы в поименованных выше отделениях ГУ ФССП России по Волгоградской области в целом.

Несение истцом затрат на оплату юридических услуг ООО «Аврора» в досудебном порядке на общую сумму 90 000 рублей на основании договоров юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено документально средствами доказывания, которые не вызывают у суда критических замечаний и не оспорены надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Бесспорно, принятые ООО «Аврора» в интересах ФИО2 меры способствовали разрешению сложившейся для него неблагоприятной ситуации, а потому суд соглашается с доводами истца о том, что несение им расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Аврора» в порядке исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц ГУ ФССП России по Волгоградской области, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ позволяет отнести указанные расходы к убыткам, вызванным виновным поведением должностных лиц государственного органа, подлежащим возмещению истцу по правилам ст. 16, 1069 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает нашедшим свое объективное подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между несением ФИО2 вышеуказанных затрат и виновным поведением судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП России по Волгоградской области, что в свете положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа на ФИО1 в лице ФССП России, который является главным распорядителем средств бюджета применительно в данному государственному органу.

При этом не подлежит оставлению без внимания то, что Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области государственным (финансовым) органом для целей возмещения причиненного должностными лицами ФССП России вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам заявленного материального вреда в принципе, а потому указанное юридическое лицо подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащий ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к нему.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 суммы заявленных убытков в размере 90 000 рублей.

Находя обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит очевидным факт причинения истцу по вине судебных приставов-исполнителей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях на почве сложившейся ситуации, поскольку судом установлено, что вследствие создания по вине судебных приставов-исполнителей искусственных препятствий истец ФИО2 был длительно ограничен в реализации своих прав как владелец транспортного средства, т.к. в период с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года он был лишен возможности для распоряжения собственным имуществом, в связи с чем в указанный период он несомненно испытывал душевные переживания на почве сложившейся ситуации, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением должностных лиц ГУ ФССП России по Волгоградской области и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде нравственных переживаний по поводу сложившейся ситуации является бесспорным, исходя из чего, следует признать наличествующими необходимые и достаточные условия для компенсации истцу причиненного морального вреда в порядке ст. 16, 151, 1069 ГК РФ.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, заявленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, имеющиеся в распоряжении суда скудные сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, отсутствие данных о наступлении для психического здоровья истца ФИО2 необратимых или существенных неблагоприятных последствий вследствие произошедшего события, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных ей по вине должностных лиц ГУ ФССП России по Волгоградской области нравственных страданий.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснения по применению указанных норм процессуального права.

Как установлено и подтверждено документально, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящих правовых норм во взаимосвязи с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу ФИО2 судебные расходы на оплату представительских (юридических) услуг в размере 20 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем в рамках настоящего спора в условиях, вызванных ограничением использования стороной истца права на участие в судебных заседаниям посредством видеоконференц-связи по объективным причинам, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В свою очередь судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, исходя из результата судебного разбирательства, подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 3 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 отказать.

В удовлетворении обращенных к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Волжскому городскому отделению судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области требований ФИО11 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова