дело № 22-1268/2025 судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.В.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Лаврова Е.Г. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

21 мая 2024 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с рассрочкой выплаты штрафа на 4 месяца, штраф оплачен в полном объеме 18 октября 2024 года, 

03 декабря 2024 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка осуждённой с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев;

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет. 

На основании ст. 70, 72, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 03 декабря 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 15 (пятнадцати) дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет. 

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осуждённую ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

С ФИО1 взыскано в доход государства 700000 рублей, в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости подлежащего конфискации автомобиля марки «Toyota Ist», 2006 года выпуска.

Разрешен вопрос о мере пресечения, аресте на имущество, вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённой ФИО1, адвоката Лаврова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб о предоставлении отсрочки отбывания наказания, прокурора Мартынюка А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> 

<

дата>, во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 и её защитник - адвокат Лавров Е.Г., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий назначенное наказание, выражают несогласие с приговором суда в части отказа в применении отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ; 

отмечают, что критерием предоставления отсрочки явялются наличие ребенка в возрасте до 14 лет и обязанность родителя заниматься воспитанием ребенка; при обсуждении вопроса о предоставлении отсрочки судом должны учитываться характеристика и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии жилья и необходимых условий для проживания с ребенком; 

полагают, что выводы суда основаны на неполном анализе характеризующих данных, а выводы об отказе в представлении отсрочки мотивированы обстоятельством совершенного преступления и сведениями о привлечении к административной ответственности;

обращают внимание, что ФИО1 имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, с которыми совместно проживает, занимается их воспитанием и содержанием, от соседей жалоб не поступало, трудоустроена;

утверждают, что по смыслу закона интересам ребёнка придаётся первостепенное значение, в связи с чем просят приговор изменить, назначив более мягкое наказание с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Лаврова Е.Г. помощник прокурора г. Белогорска Рубан Ю.И. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит апелляционные жалобы осуждённой и её защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе показаниями осуждённой ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектера, приговором Серышевского районного суда Амурской области от 21 мая 2024 года, приговором Белогорского городского суда Амурской области от 03 декабря 2024 года, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение. 

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ приняты во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая судима, привлекалась к административной ответственности, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, не состоит в браке, трудоустроена, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит; состоит на учете в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Белогорский» характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности; по месту работы в АО «

<

данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны; обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Суд, пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, заменив принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным, справедливым, оснований для его снижения не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряжённые с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

При этом, по смыслу закона, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к осуждённой отсрочки отбывания наказания и пришёл к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без её изоляции от общества, и даже условия занятости воспитанием детей, не позволяют в полном объеме убедиться в её правомерное поведение в период отсрочки отбывания наказания. 

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, поведения осуждённой до и после совершения преступления, не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку обоснованных заверений о предстоящем правомерном образе жизни осуждённой и возможности воспитания и обеспечения детей, ни защитой, ни самой ФИО1 предоставлено не было.

Представленные в суды первой и апелляционной инстанции положительные характеристики, а также иные приведённые в апелляционной жалобе доводы безусловным основанием для предоставления отсрочки не являются.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова