РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2017г. по 20.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что

дата он заключил со СПАО «Ингосстрах» договор страхования АА №... принадлежащего ему на основании права собственности транспортного средства Тойота Камри 2016 г. вып., VIN №.... Согласно условиям Полиса страхования установлена страховая сумма 1 416 000 рублей, оплачена страховая премия 91 571 рубль, при этом установлена франшиза безусловная 30 000 рублей при форме возмещения «Натуральная». «14» августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему страхователю на транспортному средству Тойота Камри, г/н №... были причинены кузовные и механические повреждения. О ДТП было заявлено в СПАО «Ингосстрах» в установленном договором порядке, приложены все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, также был проведен осмотр (по внешним и скрытым повреждениям) непосредственно в автосервисе ФИО2. Согласно заказ-наряду №... сумма восстановительного ремонта составила 1 483 605, 00 рублей. Между тем, стоимость автомобиля составляет 1 416 000, 00 руб. Следовательно, автомобиль признается не подлежащим восстановлению, т.е. риск «полная гибель», так как стоимость восстановления превышает 75% от стоимости автомобиля. В досудебном порядке Страховщик отказался урегулировать страховой случай. И хотя было выдано направление в автосервис, но между страховщиком и автосервисом не было достигнуто согласие по условиям ремонта. Автомобиль отремонтирован не был. В досудебном порядке 27.09.2017г. истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, но она осталась без удовлетворения. Истцом был подан иск в суд и по результатам рассмотрения судьей ФИО7 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Страховое возмещение было оплачено лишь в процессе судебного рассмотрения по гражданскому делу 2-85/18. Оплата была произведена 21.02.2018г. - 412 612, 91 рубль и 22.02.2018г. - 207 529, 79 рублей, а всего 620 142, 70 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 571 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности адрес5 от дата, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, в совокупности пришел к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля) не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от дата исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 60 468, 37 руб., штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 127 468, 37 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Таким образом, вышеуказанным решением суда был подтвержден факт неисполнения требований ФИО3 о выплате страхового возмещения в претензионном порядке. Ответчик СПАО «Ингосстрах» имело возможность исполнить указанные требования до подачи искового заявления в суд и вынесения решения суда, однако этого сделано не было.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что он просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумного предела.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части неустойки за период с дата по 20.02.2018г. в размере 8 000,00 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №... от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 10 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2017г. по 20.02.2018г. в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей). 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей (Четыреста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО5 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: (подпись) Рапидова И.В

Копия верна.

Судья:

Секретарь: