Копия 

Дело № 2- 637/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре Поршеневой В.С., 

с участием представителя ответчика ПАО « СК Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании Доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №), под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ему же.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 на 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, который от этого удара отскочил на другой стоящий спереди автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7, тем самым водитель ФИО6 совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки.

На основании изложенного, истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении ему материального ущерба в результате ДТП, является ФИО6

Гражданская ответственность, которой застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № СК Московия.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Так же у истца имеется полис добровольного страхования СБ 62 № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» по вышеуказанному страховому случаю. Страховщик признав случай страховым произвёл восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

Выплату утраты товарной стоимости не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах», где предоставил все необходимые документы тем самым, выполнив все обязательства перед ПАО «СК Росгосстрах», следовательно, ПАО «СК Росгосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля истцу не выплатило.

Для определения размера ущерба заявитель организовал независимую экспертизу в ООО «Транспектр», где была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля заявителя, согласно заключению специалиста размер утраты товарной стоимости составил 

<

данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением. За проведение оценки в ООО «Транспектр», истец оплатил 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором, квитанцией.

Следовательно, ПАО «СК Росгосстрах» обязан произвести выплату 

<

данные изъяты> коп. (сумма утраты товарной стоимости и расходов на производство работ по оценке утраты товарной стоимости).

Таким образом, наряду с выплатой страхового возмещения ПАО «СК Росгосстрах» обязано выплатить неустойку предусмотренную ст.12 Закона об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического удовлетворения требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения в пользу истца так и не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд за защитой своих прав.

Кроме того, истцу причинён моральный вред действиями страховщика, который он оценивает размером в 

<

данные изъяты>.

Для составления претензии истец заключил договор об оказании юридических услуг, чем понес вынужденные расходы в размере 

<

данные изъяты>., также не обладая специальными познаниями истец заключил договор об оказании юридических услуг, чем понес вынужденные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате по договору (в приложении).

В связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 26245руб. 25коп., неустойку в сумме 28607 руб. 05 коп., моральный вред 20 000руб. 00коп., судебные издержки: 5 000руб. 00коп. расходы на оценочные услуги; 3000 руб. 00 коп. расходы на составление претензии; 20 000 руб.00 коп. расходы на оказание юридических услуг.

Истец, ФИО2, его представитель ФИО4, третьи лица: ФИО6, ФИО7, Российский союз автостраховщиков (РСА) извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений же о причинах неявки ими не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, исковые требования не признала, просила в иске отказать с учетом требований п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ему же.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 на 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (г/н №) совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО2, который от этого удара отскочил на другой стоящий спереди автомобиль 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО7, тем самым водитель ФИО6 совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки.

На основании изложенного, виновным в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении материального ущерба в результате ДТП автомобилю истца, является ФИО6

Гражданская ответственность, которой застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № СК Московия.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Так же у истца имеется полис добровольного страхования СБ 62 № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» по вышеуказанному страховому случаю. Страховщик, признав случай страховым произвёл восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в дорожно- транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежавшему истцу, участвовали три транспортных средства.

Виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «МОСКОВИИ». С заявлением о возмещении величины УТС в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Т.е., истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день наступления страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано: «если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществлением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Таким образом, основания для обращения по прямому возмещению убытков у истца отсутствовали.

Следовательно, исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истцом заявлены необоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме – 18 мая 2018 г.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-637/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.