РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/19 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Универсалбыт», Администрации Кировского района г.о.Самара о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт», Администрации Кировского района г.о.Самара, ссылаясь на то, что в собственности истца имеется автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 ч. истец приехал на работу, где припарковал свой автомобиль около дома по адресу 

<

адрес>. Примерно в 16:00 ч. подойдя к своему автомобилю истец обнаружил, что на нем лежит большая ветка от дерева. Истец позвонил в полицию, был опрошен сотрудниками полиции. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что территория, где произошло повреждение автомобиля истца в результате падения ветки с дерева, относится в УК «Универсалбыт». Истец провел оценку ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей, итого размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 000 рублей. Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о. Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. При этом для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. На прилегающих территориях многоквартирных домов работы по благоустройству и содержанию осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов Администрации г.о. Самара и отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в соответствии с компетенцией. Таким образом, муниципальным образованием «Городской округ Самара» реализовано предоставленное ему законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с территориальными органами Администрации г.о. Самара (администрациями районов). Применительно к благоустройству территорий, занятых многоквартирными жилыми домами и необходимых для использования этих домов, указанный механизм позволяет пресекать злоупотребление правом со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если последние не принимают решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом, уклоняясь тем самым от приобретения этого земельного участка в общую долевую собственность и принятия на себя обязанностей по его содержанию. Как следует из п.2 гл.2, п. 19, 20 раздела 2, п. 14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, в обязанности лица, заключившего с территориальным органом Администрации г.о. Самара соглашение о содержании прилегающей территории, входит ежедневный осмотр древесной растительности на соответствующей территории, инициирование сноса аварийных и больных деревьев и его осуществление после получения соответствующего разрешения. В обязанности территориального органа Администрации г.о. Самара входит создание комиссии для определения состояния деревьев и выдача разрешения на их снос. Поэтому, если упавшее дерево росло на территории, закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, последнее несет ответственность за причиненный вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как то невыявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения разрешения. Территориальный орган Администрации г.о. Самара несет ответственность за вред в случае не рассмотрения обращения о необходимости сноса дерева или принятии решения об отказе в выдаче разрешения. Если же упавшее дерево произрастало на территории, не закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, ответственность за причиненный вред несут органы местного самоуправления г.о. Самара. В настоящее время Администрацией г.о. Самара создана ситуация параллелизма функций по осуществлению деятельности по содержанию и благоустройству городских территорий, не принадлежащих на вещном праве либо праве аренды гражданам и юридическим лицам. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> рублей; возмещение ущерба в форме У№ рублей; возмещение расходов на экспертизу 

<

данные изъяты> рублей; возмещение судебных расходов на оплату госпошлины - 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Исковые требования поддерживают. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживали по основаниям изложенным в иске, истец дополнительно пояснял, что он работает в МЖК Центр. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, около 07:30 часов, припарковался и ушел. Место парковки граничит с тротуаром между проезжей частью и местом, где упало дерево. Около 16:00 часов вышел с работы, увидел, что его автомобиль накрыт крупной веткой дерева. Он сделал фото, вызывал участкового. До прибытия участкового ветку не убирал. Участковый все зафиксировал, после чего ветка была убрана.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г. Самары по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что Администрация Кировского внутригородского района г. Самары является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений в данном случае является специализированная организация, осуществляющая управления многоквартирным домом, так как дерево произрастало на придомовой территории 

<

адрес>. Соглашение между Администрацией Кировского района и МП г.о. Самара «Универсалбыт» о санитарном содержании прилегающей к многоквартирному дому территории не заключалось. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» является ненадлежащим ответчиком, так как дом, к которому привязано место происшествия не входит в реестр обслуживаемых ими домов. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности ФИО5 пояснил, что территория, на которой произрастало дерево, с которого упала ветка, причинив ущерб истцу, является внутриквартальной. Данную территорию они не обслуживают. Московское шоссе – это дорога регионального значения, они ее так же не обслуживают. Предоставил письменный отзыв.

Представители Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрации г.о. Самара привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же предоставили отзыв на заявленные требования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что истца знает, вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ они были на работе, после рабочего дня, истец ушел немного раньше, он ушел позже. Он выехал на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая увидел, что возле двухэтажного нежилого здания, в котором расположены магазины Магнит и Марафон столпились люди, среди которых он увидел истца. Свидетель подъехал, увидел, что на автомобиль истца упала большая ветка. Ветка лежала на крыше автомобиля истца, автомобиль был поврежден. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. После осмотра места происшествия сотрудниками полиции, он помог истцу убрать ветку с автомобиля. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. ФИО1 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № за домом 

<

адрес>. Примерно в 16:00 час. подойдя к автомобилю ФИО1 обнаружил, что на его автомобиле лежит большая ветка от дерева.

В результате падения ветки с дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы КУСП №).

Согласно план-схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах КУСП №, место происшествия находится на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> (магазин «Пятерочка»), вдоль межквартального проезда.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серия ХХХ №. 

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ЧУ «Агенство Экспертных Исследований», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № результате падения дерева в период с 07:30 часов до 16:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветки с дерева ответчиками не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, равно как и не заявляли ходатайства о назначении экспертизы для определения причины падения ветки с дерева, состояния дерева в момент падения.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона Самарской области от 04.03.2011 года № 17-ГД "Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области" определено, что удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.

Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, является Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".

В соответствии с п. 2 главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404 (ред. от 16.12.2015 года) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией (п. 10 гл. 3).

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 Правил благоустройства землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях; весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам; администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов администрации г.о. Самара и департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении МП г.о. Самара «Универсалбыт», на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МП г.о. Самара «Универсалбыт» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Согласно ответу ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объектах капитального строительства, расположенных по адресам: 

<

адрес>, с кадастровым номером - №, площадью - 4441,30 кв.м., назначение - многоквартирный дом; 

<

адрес>, с кадастровым номером - №, площадью - 577,10 кв.м., назначение - нежилое здание; 

<

адрес>, с кадастровым номером - №, площадью - 468,20 кв.м., назначение - нежилое здание. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером - №, с уточненной площадью - 886,30 кв.м., с видом разрешенного использования - занимаемый нежилым зданием (литера Б) с прилегающей территорией.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ч. 1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относиться земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 16 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в соответствии с договорами, заключёнными с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 30 раздела 3 Правил содержания содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Согласно п. 2 п.п. е и п.п. ж Правил, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 2 главы 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункта 2 Главы 2 Правил благоустройства придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Также, согласно вышеуказанных Правил в состав работ и услуг не входит уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящихся на земельных участках не входящих в состав общего имущества.

Указанные действия принадлежат собственникам соответствующих земельных участков.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия, участок местности, расположенный на проезжей части в 30 м. от 

<

адрес>, плана – схемы места происшествия, следует, что дерево, падением ветки которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на земельном участке, расположенном вдоль межквартального проезда.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу 

<

адрес>, не находится в управлении МП г.о. Самара «Универсалбыт», земельный участок, на котором произошло падение ветки с дерева, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не является собственностью жителей данного многоквартирного дома.

Соглашений о санитарном содержании прилегающей к многоквартирному жилому дому территории у 

<

адрес> МП г.о. Самара «Универсалбыт» и Администрацией Кировского района г. Самары не заключалось. 

Допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что указанный земельный участок является частью придомовой территории, связан с содержанием и эксплуатацией жилого дома и необходим для его обслуживания, а также для благоустройства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, территория, на которой произрастало дерево не входит в зону ответственности МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтено содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный вдоль межквартального проезда, где произрастало дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, причинив тем самым материальный ущерб истцу, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с Правилами благоустройства Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара осуществляет благоустройство территорий при соблюдении следующих условий: территория должна быть не закрепленной за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; данная территория должна быть неиспользуемой и не осваиваемой длительное время.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что указанный земельный участок является частью придомовой территории, связан с содержанием и эксплуатацией жилого дома и необходим для его обслуживания, а также благоустройства, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 10, главы 3, пункта 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, учитывая, что доказательств отнесения спорного земельного участка к придомовой территории не представлено, спорная территория не закреплена за управляющей компанией, ее благоустройство осуществляется администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке, где произошло падение ветки с дерева. Доказательств отсутствия вины Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара в падении ветки с дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен упавшим деревом (веткой), произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой, как установлено судом, осуществляет Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, суд приходит к выводу о том, что данная администрация внутригородского района городского округа Самара является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о том, что территория, на которой произрастало дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, относится к территории специализированной организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом, суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ЧУ «Агентство Экспертных Исследований», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, имеющего соответствующую квалификацию.

Ответчиком Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара указанный акт экспертного исследования в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа), в счет утраты товарной стоимости сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит суд возместить ему судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение экспертизы ЧУ «Агентство Экспертных Исследований» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд считает требования истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 981 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г.о. Самара «Универсалбыт», Администрации Кировского района г.о.Самара о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 

<

данные изъяты> рублей; УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, а всего 

<

данные изъяты> рубль.

В остальной части иска ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова