Дело № 2-3841/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Даниеловой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

в обоснование требований истцом в иске указано, что 02 июня 2010 года ПАО БАНК «Траст» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в сумме 354 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,00% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил суму займа на открытый счет №40817810261022013480. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 507 003 рубля 47 копеек, в том числе, сумма основного долга – 330 577 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 95 696 рублей 95 копеек, сумма комиссии – 56 814 рублей 92 копейки, плата за пропуск платежей (штраф) – 5 500 рублей, проценты на просроченный долг – 18 414 рублей 48 копеек. ПАО Банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-1/12 от 13 декабря 2012 года, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. За период с даты уступки прав требования цессионарию к должнику ответчиком в счет погашения задолженности внесено 2 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности на настоящий момент составляет 505 003 рубля 47 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору 

<

***> от 02 июня 2010 года в сумме 505 003 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «Истёк срок хранения, неявка адресата».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

С учётом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом указанных положений и согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2010 года ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: сумм кредита – 354 000 рублей; срок пользования кредитом – 60 месяцев; процентная ставка по кредиту – 17% годовых; комиссия за расчетное обслуживание – 0,69% годовых; сумма первого платежа – 11 240 рублей 42 копейки, сумма ежемесячного платежа – 11 240 рублей 42 копейки, сумма последнего платежа – 11 668 рублей 87 копеек. 

Согласно Тарифам НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Профессионал» с должника взыскивается штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые – 1 000 рублей, 2-й раз подряд – 1 500 рублей, 3-й раз подряд – 2 000 рублей. 

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный ОАО НБ «Траст» и ФИО1 о предоставлении кредита с лимитом в 354 000 рублей.

Заемщиком подана в адрес кредитора подписанная Анкета-заявление, получена банковская карта, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-заявление и получив банковскую карту, заёмщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-заявления и получения банковской карты.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты, оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с Тарифами ОАО НБ «Траст» за расчетное обслуживание взимается комиссия в размере 0,69%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не взимается. При проведении операции без использования банковской карты взимается комиссия за кассовое обслуживание в размере 100 рублей. 

Из расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 03 декабря 2010 года по 04 июня 2018 года следует, что последний платеж по погашению кредита осуществлен 05 сентября 2011 года, по которому производилось перечисление денежных средств в погашение комиссии. Однако после указанного периода, ФИО1 перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности.

Согласно расчету задолженность ответчика состоянию на 13 декабря 2012 года составила 507 003 рубля 47 копеек, в том числе, сумма основного долга – 330 577 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 95 696 рублей 95 копеек, сумма комиссии – 56 814 рублей 92 копейки, плата за пропуск платежей (штраф) – 5 500 рублей, проценты на просроченный долг – 18 414 рублей 48 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных истцом расчетов и не представлен свой расчет.

На основании договора уступки прав требований №НБТ/БА-1/12 от 13 декабря 2012 года ПАО БАНК «Траст» уступил ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» права требования по договору, заключённому с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> составила 507 003 рубля 47 копеек.

За период с даты уступки прав требования цессионарию к должнику ответчиком в счет погашения задолженности внесено 2 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности на настоящий момент составляет 505 003 рубля 47 копеек.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

На дату уступки задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 507 003 рубля 47 копеек, в том числе, сумма основного долга – 330 577 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 95 696 рублей 95 копеек, сумма комиссии – 56 814 рублей 92 копейки, плата за пропуск платежей (штраф) – 5 500 рублей, проценты на просроченный долг – 18 414 рублей 48 копеек.

За период с даты уступки прав требования цессионарию к должнику ответчиком в счет погашения задолженности внесено 2 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности на настоящий момент составляет 505 003 рубля 47 копеек.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётом неустойки, которая составляет штрафы за пропуск платежей – 5 500 рублей.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки за пропуск платежей в размере 5 500 рублей 00 копеек в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о их явной несоразмерности, тем более, что неустойки носят компенсационный характер. 

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию штрафов за пропуск платежей в размере 5 500 рублей до 2 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Суд также полагает возможным снизить суммы комиссии, предъявляемые к взысканию с 56 814 рублей 92 копеек до 15 000 рублей, поскольку считает, что предъявляемые истцом требования в указанной части не соответствуют мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

Исходя из цены иска в 505 003 рублей 47 копеек при подаче искового заявления истцу в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8 205 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям материального характера, в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 250 рублей, исходя из суммы штрафов и комиссий, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору №61-013480 от 02 июня 2010 года в сумме 459 688 рублей 55 копеек, из которых: 

- 328 577 рублей 12 копеек - задолженность по основному долгу; 

- 95 696 рублей 95 копеек - задолженность по уплате процентов; 

- 15 000 рублей – задолженности по комиссии;

- 2 000 рублей 00 копеек - задолженность по уплате штрафов;

- 18 414 рублей 48 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный долг.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 8 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафов в размере 3 500 рублей, комиссии в размере 41 814 рублей 92 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Г.Ю. Полупан