63RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

административного истца ФИО4, действующей также в интересах административного истца ФИО2 на основании доверенности,

административного истца ФИО5,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 Н.Н.,

заинтересованных лиц: ФИО7, ФИО8,

законного представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-443/2020 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 Н.Н., ФИО1 по 

<

адрес> о признании недействительными постановлений об отмене окончания исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1 по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 Н.Н.

Заявленные административными истцами требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда на ответчиков была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом путем восстановления канализационной трубы, относящейся к общему имуществу дома.

Исполнительный лист был направлен для исполнения в ОСП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ требования, указанные в решении суда исполнены, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства отменены. Административные истцы считают, что постановления об отмене окончания (прекращения), вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.Н. являются незаконными и необоснованными, т.к. в материалах дела имеется доказательства исполнения решения суда, а именно заявление ФИО7, в котором указано, что канализация восстановлена, претензий к должникам он не имеет.

В последующем ФИО7 обратился к судебным приставам с заявлением о возобновлении исполнительного производства, т.к. он не может пользоваться канализацией.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.Н., не выяснив причину, по которой взыскатель не может пользоваться канализацией, необоснованно отменила постановления об окончании исполнительного производства, а также вынесла требование об устранении препятствий в пользовании канализацией.

По мнению истцов, взыскатель ФИО7 злоупотребляет своими правами, поскольку решение суда ими исполнено.

При наличии у судебного пристава и сторон исполнительного производства сомнений в факте надлежащего исполнения решения суда, любой из них вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд в рамках гражданского дела для разрешения такого спора и установления порядка исполнения иди установления факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного административные истцы просили: признать недействительными постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО2; обязать заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 Н.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В судебном заседании административные истцы ФИО5 и ФИО4, действующая также от имени и в интересах административного истца ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме. Также пояснив, что решение суда ими исполнено, канализация восстановлена их сыном. Какие работы по восстановлению канализации проводил сын, им не известно.

Административный ответчик - ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 Н.Н. иск не признала, пояснив, что исполнительные производства в отношении истцов были окончены на основании заявления взыскателя – ФИО7 Спустя два дня ФИО7 снова обратился к ней с заявлением о возобновлении исполнительных производств, т.к. канализация в доме восстановлена не была, решение суда исполнено не было. В подтверждение этому были приложены фотографии. Постановления об окончании исполнительных производств были отменены в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8 и законный представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО9, просили административный иск оставить без удовлетворения, поскольку решение суда ФИО11 не исполнено, канализация не восстановлена и не работает. ФИО11 восстанавливали канализацию временно, на два дня, для того, чтобы получить заявление об отсутствии претензий, получив которое, сразу вывели канализацию из строя, обманув их.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8 и ФИО7 

На ФИО4, ФИО5 и ФИО2 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцами имуществом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления канализационной трубы, относящейся к общему имуществу дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 Н.Н. возбуждены три исполнительных производства (№-ИП, №-ИП, №-ИП) в отношении соответственно ФИО5, ФИО2 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в ОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> поступили заявления, в которых он указывает, что не имеет никаких претензий к ФИО5, ФИО2 и ФИО4 по факту исполнительных производств в отношении них.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 Н.Н. исполнительные производства в отношении должников окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебным приставом-исполнителем по существу фактическое исполнение решения суда не проверялось, исполнительные производства окончены исключительно на основании заявления ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снова обратился в ОСП 

<

адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении должников ФИО11, в связи с тем, что он не имеет возможности пользоваться канализацией. Должники обманным путем произвели временное подключение канализации, а затем вновь ее отключили. В подтверждение своих доводов ФИО7 были приложены фотоматериалы, на которых зафиксировано, что канализационные трубы не соответствуют друг другу по диаметру и находятся в разъединенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 Н.Н. постановления об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительные производства были возобновлены. 

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 Н.Н. вынесла оспариваемые постановления в рамках предоставленных ей полномочий; поводом для отмены постановлений об окончании исполнительных производств явилось обращение взыскателя и установленные по материалам исполнительного производства данные о том, что вывод судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств фактическим исполнением является преждевременным и не подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы административных истцов о том, что они исполнили решение суда, суд отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждаются соответствующими доказательствами, а также опровергаются показаниями заинтересованных лиц Ершовых и приложенными фотоматериалами.

Таким образом, судом установлено, что решение суда фактически не исполнено, т.к. канализация в доме Ершовых не восстановлена, а заявление ФИО7 об отсутствии претензий было получено путем кратковременного восстановления работы канализации с последующим прекращением ее функционирования.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановления об окончании исполнительных производств на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отменены были правильно, поскольку имеются основания для проверки по существу факта исполнения требований исполнительного документа, повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, оснований для отмены постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 Н.Н. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 по 

<

адрес> о признании недействительными постановлений об отмене окончания исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков