2-1699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, 3-е лицо: ФИО3 ич, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 09.11.2018 года в 21-00 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Ларгус», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 С250, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. В результате ДТП автомобиль ФИО4 С250, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада Ларгус», г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие". 17.11.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ООО СК "Согласие" выплату не произвело. Гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 22.12.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения №00009 от 21.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1152618,37 руб. Поскольку ответчики ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Согласие" выплату не произвели, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения – 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – 634142,20 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ответчиков в солидарном порядке: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом имеющихся уточнений поддержали, просили удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО СК "Согласие", действующие на основании доверенностей, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО9, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора страхования, в том числе Правила страхования, не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.11.2018 года в 21-00 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Ларгус», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 С250, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. 

В результате ДТП автомобиль ФИО4 С250, г/н № получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие". 

... г. ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

ООО СК "Согласие" выплату не произвело. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 

... г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело. 

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения №00009 от 21.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1152618,37 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2018 г. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Виста-С».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, ТС ФИО4 С250, г/н №, мог получить все заявленные повреждения, указанные в актах осмотров и зафиксированные на фотоматериалах, каких-либо повреждений опоры правой бампера переднего, наружного датчика температуры, крепления внутреннего левого поперечины, планки верхней радиатора, светодиодного модуля фары левой не установлено.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 С250, г/н №, в соответствии с ЕМР, без учета износа составляет 753 600 рублей, с учетом износа – 684700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 С250, г/н № составляет без учета износа составляет 1108689,34 рублей, с учетом износа – 1034142,20 рублей.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "Виста-С", поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Виста-С» ФИО10, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов ООО "Виста-С" соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 684 700 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей; с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 634142,20 руб. из расчета: 1034142,20 руб. – 400000 руб. = 634142,20 руб., что не превышает лимит страховой суммы по договору ДСАГО.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО СК "Согласие" – 200 000 рублей, из расчета 400 000 * 50% = 200000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 317571,10 руб., из расчета: 634142,20 руб. * 50% = 317571,10 руб. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки с ООО СК "Согласие", суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.01.2018 г. по 13.09.2018 г. в размере 400 000 руб., самостоятельно снизив до лимита ответственности по ОСАГО.

Суд, проверив представленный расчет неустойки (400000*1%*239=956000), находит его верным. Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., то суд при вынесении решения не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и исключения неосновательного обогащения.

По смыслу закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характер и объем причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО СК "Согласие" – 1000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 1000 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права ФИО1, то суд полагает, что законных оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика ФИО2, не имеется. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя и на составление претензии до 20 000 руб., взыскав в пользу истца с ООО СК "Согласие" – 10 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы – 8000 рублей, представив соответствующие платежные документы.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК "Согласие" в равных частях, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав.

Рассматривая ходатайство ООО "Виста-С" о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 57 000 рублей, а также расходов, связанных с явкой эксперта в суд в размере 3000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования, а также расходов, связанных с явкой эксперта в суд, произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 57 000 руб. за проведение экспертизы, а также расходов, связанных с явкой эксперта в суд в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК "Согласие" в равных частях, по 28 500 рублей и по 1500 рублей с каждого.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика ООО СК "Согласие" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 9541,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, 3-е лицо ФИО3 ич, о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 400 000 руб., неустойку – 100000 руб., штраф – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 634142,20 руб., штраф – 317571,10 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу "Виста-С" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 500 рублей, расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу "Виста-С" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 500 рублей, расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9541,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.

Судья: