П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1- 606/2020

11.09.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Солнцевой М.С., защитника-адвоката – Тихоновой Е.Н. представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образования неполного среднего, холостого, детей не имеющего, в./об., работающего грузчиком в ООО "Пк Мир Продуктов", ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы без последующего ограничения его свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ - неотбытая часть наказания заменена в соответствии со ст. 80 УК РФ на 4 месяца 9 дней ограничения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году и девяти месяцам лишения свободы без последующего ограничения его свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 225 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к одному году и десяти месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без последующего ограничения его свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. " В" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил из сумки Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6 Plus» в корпусе красного цвета, объемом памяти 32 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским телефонным номером: №, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив таким образом Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он приехал в гости к ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где кроме ФИО2 находился мужчина по имени Дмитрий, которого ФИО2 представил как своего друга. У него - Потерпевший №1 при себе имелась сумка серого цвета на длинном ремешке зеленого цвета через плечо с двумя отделениями на молнии. В сумке у него находился паспорт, денежные средства, в каком размере не помнит, мобильный телефон марки Samsung Galaxy J6 Plus красного цвета, который он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей в магазине сотовой связи в 

<

адрес>. В указанном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским телефонным номером №, не представляющая материальной ценности. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон находился в сумке, и он его видел. ФИО2 положил сумку за диван на пол. Втроем они стали распивать спиртное. Через некоторое время мужчина представившийся Дмитрием ушел, до того как он - Потерпевший №1 уснул, то есть до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.. Проснувшись в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он - Потерпевший №1 не обнаружил в сумке своего сотового телефона. Поискав сотовый телефон по квартире совместно с ФИО2, они его не обнаружили и пошли в магазин, где приобрели спиртное, которое совместно стали распивать на улице, после чего ФИО2 ушел и более не возвращался. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона на момент совершения преступления, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей, он согласен, данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых он обеспечивает себя и своих двух несовершеннолетних детей; 

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 95- 97 ), из которых следует, что он работает продавцом в ИП ФИО5, торговая точка которого находится на рынке «Щедруха» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно в 11 часов 30 минут в магазин пришел незнакомый ему ФИО2 человек и предъявил паспорт на имя ФИО2, который продал ему сотовый телефон марки «Samsung J6 Plus 32Gb» за 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время данный сотовый телефон им продан. Сведения о лицах, которым продается товар, никуда не вносятся; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 12), из которого усматривается, что с участием Потерпевший №1 и ФИО2 была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия было объективно зафиксировано место преступления; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 29 ), из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина ИП ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят лист бумаги формата А4 желтого цвета на котором имеется распечатка с программы 1С, установленного на компьютере ИП ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ ; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 - 44 ), из которого усматривается, что был осмотрен лист бумаги формата А4 желтого цвета на котором имеется распечатка с программы 1С, установленной на компьютере ИП ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлен факт продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный магазин мобильного телефона марки «Samsung J6 Plus 3/32Gb»; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 - 63), из которого усматривается, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J6 Plus» на момент совершения хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

- показаниями самого ФИО2 (л.д. 92 - 94, 103 - 106 ) данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут к нему в гости по адресу: 

<

адрес> приехал Потерпевший №1, с которым он познакомился в местах лишения свободы при отбывании наказания. В это время в квартире находился ФИО9. Они втроем стали распивать спиртное. У Потерпевший №1 при себе имелась сумка на длинном ремешке темно-зеленого цвета, которую он положил на пол, за диван. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 покинул квартиру. Он и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. Проснувшись примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 спал, он вспомнил, что тот доставал из сумки сотовый телефон. Поскольку у него - ФИО2 были материальные сложности, не было работы, он решил похитит сотовый телефон Потерпевший №1, и продать его. После этого он достал сотовый телефон из сумки Потерпевший №1, сразу же выключил, достал вим - карту и выкинул ее в окно, а сам сотовый телефон спрятал на шкаф на кухне. Когда Потерпевший №1 проснулся и обнаружил пропажу, он сделал вид что вместе с ним ищет сотовый телефон. После этого, они направились в магазин, где приобрели спиртное, которое распили на улице и он - ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в район автовокзала 

<

адрес>, где на рынке «Щедруха» напротив автовокзала он увидел скупку телефонов, где предъявив паспорт, сдал вышеуказанный мобильный телефон красного цвета принадлежащий Потерпевший №1 за 

<

данные изъяты> рублей. Эти денежные средства, он потратил в этот же день на личный цели, а именно: на покупку продуктов питания. 

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данного свидетеля и потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, наличие у него близкого родственника, находящегося в преклонном возрасте, в связи с чем страдающего различными заболеваниями, которому с его стороны оказывается как физическая, так и материальная помощь, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, добровольное возмещение потерпевшей стороне в полном объеме вреда, причиненного его преступными действиями, и отсутствие каких-либо претензий к нему потерпевшей стороны, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО2 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное преступления средней тяжести против чужой собственности, имея при этом не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Сергиево - Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное преступление средней тяжести против чужой собственности, а также по приговору Сергиево - Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное преступление средней тяжести против чужой собственности, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, суд также учитывает наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи 225 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное им преступление небольшой тяжести, связи с чем не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "А." УК РФ рецидива преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2, не состоящего на учетах в специализированных медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления средне тяжести против чужой собственности, наличия в его действиях рецидива преступлений, вместе с тем в кротчайшие сроки после своего освобождения их мест лишения свободы самостоятельно предпринявшего меры к своему официальному трудоустройству, положительной динамики в развитии своей личности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ в виде лишения свободы условно без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И, К » УК РФ – активного способствования органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. " В" УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год и восемь месяцев без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 : 

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Вещественное доказательство: - распечатку из программы 1С, находящуюся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина