Дело №2-2983/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре Л.В. Тенгерековой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» к ФИО4 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в доход краевого бюджета 57 667 рублей 72 копейки обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 07.06.2015 при проведении весового контроля на СПВК, расположенном на автодороге «Алтай-Кузбасс», установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных осевых нагрузок транспортным средством «Рено», регистрационный знак ***, с полуприцепом «Кемпф», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 По данному факту 07.06.2015 составлен акт № 300 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, произведен расчет платы в счет возмещения вреда в сумме 11 022 рубля 41 копейка. Экземпляр акта получен водителем.

11.07.2015 при проведении весового контроля на СПВК, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных осевых нагрузок транспортным средством «Рено», регистрационный знак ***, с полуприцепом «Тонар», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5 По данному факту 11.07.2015 составлен акт № 92 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, произведен расчет платы в счет возмещения вреда в сумме 29 659 рублей 95 копеек. Экземпляр акта получен водителем.

19.07.2015 при проведении весового контроля на СПВК, расположенном на автодороге «Алтай-Кузбасс», установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных осевых нагрузок транспортным средством «Рено», регистрационный знак ***, с полуприцепом «Тонар», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6 По данному факту 19.07.2015 составлен акт №82 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, произведен расчет платы в счет возмещения вреда в сумме 16 985 рублей 36 копеек. Экземпляр акта получен водителем.

Собственником указанных автомобилей является ФИО4, который направленные в его адрес претензии о добровольном возмещении вреда не исполнил. Общая сумма вреда, нанесенного автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, принадлежащими ФИО4, составляет 57 667 рублей 72 копейки. 

Определением суда от 30.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 87 оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.85), на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, в материалах дела имеется адресованное суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86). В представленном суду отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что: настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку на момент составления указанных в иске актов (07.06.2015, 11.07.2015 и 19.07.2015) он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента составления актов (07.06.2015, 11.07.2015 и 19.07.2015) до принятия настоящего иска к производству суда (26.06.2018) прошло более трех лет; он владельцем указанных транспортных средств на момент составления актов не являлся, их эксплуатацию, а также контроль за их эксплуатацией не осуществлял, поскольку данные транспортные средства были переданы им на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа соответственно ФИО6, ФИО5 и ФИО3, в этой связи он является ненадлежащим ответчиком, поэтому предъявление исковых требований к нему незаконно и необоснованно (л.д. 48-50). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 74), относительно заявленных истцом требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика. В то же время, запрашиваемые судом оригиналы договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенных истцом с привлеченными к участию в деле третьими лицами, с актами приема-передачи, а также бухгалтерские документы, подтверждающие внесение указанными лицами арендной платы по договорам аренды, не представила, пояснив, что договоры и акты приема-передачи сохранились только в виде электронных образов документов, бухгалтерских документов не сохранилось, и, с учетом пояснений третьих лиц, просила исключить представленные стороной ответчика договоры аренды и акты приема-передачи транспортных средств из числа доказательств. 

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 130), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя при рассмотрении дела, пояснял, что летом 2015 года, работая у ФИО4, управлял грузовым автомобилем «Рено Премиум», регистрационный знак ***, как-то раз при перевозке щебня на въезде в г.Барнаул на весовом контроле выяснилось, что у него перегруз, за что его оштрафовали. Указанный автомобиль принадлежал его работодателю ФИО4, трудовые отношения с которым юридически не оформлялись, однако фактически сложились отношения как между работодателем и подчиненным; арендную плату по договору не вносил. Автомобиль полностью обслуживал ФИО4, он (ФИО5) просто ездил в рейсы, перевозил грузы, на указанном автомобиле работал не один, со сменщиком. По устной договоренности ФИО4, с учетом веса перевезенного груза и километража, должен был раз в месяц (в конце месяца) выплачивать ему заработную плату. Отработал он у ФИО4 меньше месяца, ежедневно приезжал на базу, расположенную по 

<

адрес>, где все, кто работал у ответчика, заправлялись и ремонтировали автомобили, за весь период ему выплатили 1 500 рублей. В марте 2015 года у ответчика не работал, никаких арендных платежей не вносил, управлял автомобилем на основании страховки, оформленной на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 130), в судебное заседание не явился. Участвуя ранее при рассмотрении дела, пояснял, что в июле 2015 года устроился на работу к ФИО4, управлял принадлежащим ответчику грузовым автомобилем с регистрационным знаком 

<

***>, перевозил грузы. Проработав у ответчика две недели, 19.07.2015 он двигался по трассе Кузбасс-Алтай, на пункте весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» зафиксировали перегруз, в отношении него составили административный материал. Ни трудового договора, ни договора аренды транспортного средства он с ответчиком не заключал, транспортным средством управлял на основании страховки, оформленной на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и свидетельства о регистрации транспортного средства. На указанном автомобиле работал со сменщиком по графику: 4 дня работал, 4 – отдыхал; стоянка автомобилей располагалась на базе по 

<

адрес>, там же был ремонтный бокс, где водители ремонтировали автомобили; заправка автомобилей производилась на территории базы за счет ФИО4, позже каждому водителю выдали топливные карты, по которым они заправлялись на одной сети АЗС, карты оплачивались ответчиком. За период его работы у ответчика было 6-8 автомобилей, на которых работали водители, все автомобили принадлежали ФИО4 Оплата труда производилась, исходя из километража, наличными денежными средствами, за период его работы у ответчика с 08.07.2015 по 06.12.2015 заработная плата выдавалась один раз в месяц. Договор аренды от 17.03.2015 и акт приема-передачи транспортного средства от этой же даты он не подписывал, в указанную дату у ответчика не работал.

Третье лицо ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, пояснений по существу дела дать не смог, пояснив, что в сентябре 2016 года попал в аварию на автомобиле, в связи с чем в настоящее время у него провалы в памяти, фамилия ФИО7 ему ни о чем не говорит, он работал на разных автомобилях, у кого работал не помнит, штрафов у него было много, так как работал дальнобойщиком. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон). 

В соответствии со статьей 27 указанного Закона использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В части 1 статьи 31 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, для получения которого, согласно части 3 настоящей статьи, в том числе, требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Выдача специального разрешения, в силу части 6 статьи 31 Закона, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.8 ст. 31 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно которым вред, причиняемый автодорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств (п. 2).

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 5 указанных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета размера платы в счет возмещения вреда, приведена в пункте 6 Правил.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется, согласно п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, и, в силу указанной нормы, на момент возникновения правоотношений определялся Постановлением Администрации Алтайского края от 18.12.2014 № 562 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения».

Согласно п.3.3.15 Устава КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» учреждение выполняет, в том числе мероприятия по охране автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них; осуществляет контроль соблюдения перевозчиками допустимых весовых параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам общего пользования на территории края (п.3.4.8 Устава).

В соответствии с п.1.3 Устава, учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. На КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» возложены функции администратора доходов от прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджет (п.3.3.8 Устава).

Исходя из вышеизложенного, истец надлежащим образом наделен полномочиями по подаче исков по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Автомобильные дороги «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» и «Алтай-Кузбасс» Постановлением Администрации Алтайского края от 27.04.2009 № 188 внесены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На основании Распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.08.2006 №579 автомобильная дорога «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» и автодорога «Алтай-Кузбасс», принадлежащие Алтайскому краю, закреплены в оперативное управление краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

При рассмотрении дела судом установлено, что с 18.12.2003 ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – автомобильный грузовой транспорт. 07.09.2015 деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с принятием им соответствующего решения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП (л.д. 51-55). 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, отклоняются судом, поскольку с сентября 2015 года, в том числе на момент обращения в суд и в настоящее время, ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем. В этой связи, настоящий спор, учитывая также разъяснения, данные в п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подведомственен суду общей юрисдикции. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортных средств: 

грузовой тягач седельный Рено Премиум ***, и полуприцеп самосвал ФИО7 по состоянию на 07.06.2015; 

грузовой тягач седельный Рено Премиум ***, и полуприцеп самосвал Тонар ***, по состоянию на 11.07.2015;

грузовой тягач седельный Рено Премиум ***, и полуприцеп самосвал Тонар *** по состоянию на 19.07.2015,

являлся ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 17-19), договором купли-продажи № *** от 29.05.2015 (л.д.20) и сведениями электронных учетов Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств, представленных по запросу суда (л.д. 44-47).

Принадлежность ответчику данных транспортных средств по состоянию на указанные даты стороной ответчика не оспаривалась.

07.06.2015 в 22 час. 09 мин. ФИО3, управляя транспортным средством - тягач Рено Премиум, регистрационный знак ***, с полуприцепом ФИО7, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автодороге Алтай-Кузбасс в Тальменском районе Алтайского края с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения и оплаты. 

Данный факт подтверждается актом № 300, составленным 07.06.2015 на пункте весового контроля ППВК 4 автодороги Алтай-Кузбасс (л.д.4), которым установлены фактические нагрузки на оси транспортного средства: 1 ось – фактическая 7,01 т, допустимая 10,02 т, 2 ось – фактическая 12,13 т, допустимая 10,02 т, 3 ось – фактическая 9,07 т, допустимая 7,52 т, 4 ось – фактическая 8,94 т, допустимая 7,52 т, 5 ось – фактическая – 9,11 т, допустимая – 7,52 т. Согласно объяснениям, изложенным в акте, водитель ФИО3 с произведенными замерами согласился (л.д. 4). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.157-179).

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, в соответствии с представленным расчетом истца, составил 11 022 рубля 41 копейка (л.д. 4 оборот). Указанный расчёт судом проверен, является верным, ответчиком данный расчёт не оспорен, собственный расчёт не представлен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с требованиями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

11.07.2015 в 23 час. 12 мин. ФИО5, управляя транспортным средством - тягач Рено Премиум, регистрационный знак ***, с полуприцепом Тонар ***, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения и оплаты. 

Данный факт подтверждается актом № 92, составленным 11.07.2015 на пункте весового контроля СПВК № 1, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 9), которым установлено превышение допустимой нормы нагрузки на 2 ось – на 0,08 т, 3 ось – на 3,30 т, 4 ось – на 3,49 т, на 5 ось – на 1,97 т. Согласно объяснениям, изложенным в акте, водитель ФИО5 с произведенными замерами согласился (л.д. 9). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 113-122).

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, в соответствии с представленным расчетом истца, составил 29 659 рублей 95 копеек (л.д. 9 оборот). Указанный расчёт судом проверен, является верным, ответчиком данный расчёт не оспорен, собственный расчёт не представлен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с требованиями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

19.07.2015 в 23 час. 25 мин. ФИО6, управляя транспортным средством - тягач Рено Премиум, регистрационный знак ***, с полуприцепом Тонар ***, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автодороге Алтай-Кузбасс в Тальменском районе Алтайского края с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения и оплаты. 

Данный факт подтверждается актом № 82, составленным 19.07.2015 на пункте весового контроля ППВК № 1 автодороги Алтай-Кузбасс (л.д. 14), которым установлено превышение допустимой нормы нагрузки на 3 ось – на 1,87 т, на 4 ось – на 1,75 т, на 5 ось – на 1,89 т. Согласно объяснениям, изложенным в акте, водитель ФИО6 с произведенными замерами согласился (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.148-151).

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, в соответствии с представленным расчетом истца, составил 16 985 рублей 36 копеек (л.д.182). Указанный расчёт судом проверен, является верным, ответчиком данный расчёт не оспорен, собственный расчёт не представлен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с требованиями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В представленном письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, первое правонарушение, в результате которого причинен ущерб, взыскиваемый в рамках настоящего дела, имело место 07.06.2015 (л.д. 4), иск направлен в суд почтой 05.06.2018 (л.д. 30), то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности, вопреки изложенной в отзыве позиции ответчика, не имеется.

Доводы письменного отзыва ответчика и пояснения, данные его представителем при рассмотрения дела, о том, что ФИО5, ФИО6 и ФИО3 управляли принадлежащими ФИО4 транспортными средствами на основании договоров аренды, соответственно, являлись на момент причинения ущерба законными владельцами данных транспортных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в подтверждение заключения между ответчиком и указанными третьими лицами договоров аренды транспортного средства, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороной ответчика не представлено.

Учитывая согласующиеся между собой пояснения третьих лиц ФИО5 и ФИО6, свидетельствующие о наличии между ними и ФИО4 трудовых отношений, а также отсутствие доказательств наличия между третьими лицами и ответчиком отношений, основанных на договорах аренды транспортных средств, исходя из пояснений представителя ответчика об отсутствии возможности представить оригиналы указанных документов и адресованной суду просьбы не принимать во внимание представленные стороной ответчика копии договоров аренды транспортного средства без экипажа с приложенными к ним актами приема-передачи (л.д. 56-73), суд приходит к выводу о том, что ФИО4 являлся законным владельцем транспортных средств:

Рено Премиум ***, и полуприцепа ФИО7 по состоянию на 07.06.2015; 

Рено Премиум ***, и полуприцепа Тонар ***, по состоянию на 11.07.2015;

Рено Премиум ***, и полуприцепа Тонар *** по состоянию на 19.07.2015.

Направленные 28.10.2015 истцом в адрес ответчика претензии от 27.10.2015 о возмещении ущерба в сумме 11 022 рубля 41 копейка (л.д. 5-7), в сумме 29 659 рублей 95 копеек (л.д. 10-12), полученные ответчиком 02.11.2015 (л.д. 8, 13), и направленная 10.02.2016 в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в сумме 16 985 рублей 36 копеек (л.д. 16, 21), до настоящего времени ответчиком не исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного провозом тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения 57 667 рублей 72 копейки (11 022,41 + 29 659,95 + 16 985,36).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза на принадлежащих ответчику транспортных средствах, не имеется, поскольку факты перевозки, как и факты причинения указанного ущерба, установлены совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств.

В соответствии с п. 8 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов, в том числе, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Как указано выше, на КГКУ «Алтайавтодор» возложены функции администратора доходов от прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджет (п.3.3.8 Устава).

В связи с изложенным, установленная судом сумма 57 667 рублей 72 копейки в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, подлежит взысканию 1 930 рублей 03 копейки (л.д. 35).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета - краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» обязательные платежи в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы 57 667 рублей 72 копейки (платежные реквизиты: ***. Назначение платежа: возмещение вреда причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемого в краевой бюджет).

Взыскать с ФИО4 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 930 рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.