РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

истец ФИО3 обратился с настоящим иском к ответчикам ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. При заключении договора, заемщик стал застрахованным лицом путем подписания соответствующего заявления. Плата за страхование, согласно заявлению составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых вознаграждение Банка -

<

данные изъяты> руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 

<

данные изъяты> руб. Считает заключенный договор страхования незаконным и несоответствующим требованиям закона РФ о защите прав потребителей. Истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о защите прав потребителя, которое оставлено без удовлетворения. Полагает действия ответчиков в части отказа в удовлетворении заявления истца незаконными и ущемляющими права потребителя, так как информация о порядке и сроках отказа от страхования до него доведена не была. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и с ООО «СК ВТБ Страхование» 81608 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9304,43 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца при заключении кредитного договора и договора страхования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на добровольность заключения истцом договора страхования и отсутствие оснований для возврата суммы по оплате услуг страхования.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия и заключение по делу, в соответствии с которым Управление считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО1, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО3, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО1, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, целевое назначение кредита: на потребительские нужды и оплату страховой премии.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования ФИО3 за весь срок страхования составляет 

<

данные изъяты> руб. и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, по условиям договора сумма 

<

данные изъяты>. полностью предназначена для получателя Банка ВТБ 24 (ПАО), поименована как стоимость услуг именно банка, часть из которых – вознаграждение Банка, часть – возмещение понесенных Банком затрат. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от услуги страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования тем, что при заключении кредитного договора были нарушены его права потребителя, в том числе не предоставлена информация о наличии у него права в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования обратиться с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков. Полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имеет право на возврат платы за включение его в число участников Программы страхования.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям (в редакции на дату присоединения к договору страхования), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Данное Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения договора страхования с истцом ФИО3, поэтому подлежало применению страховщиком, который был обязан привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10, и довести вышеизложенную информация до сведения застрахованного лица.

При этом данное Указание, вопреки ошибочному мнению ответчиков, применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п.1.1);

застрахованный – физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п.1.2).

На основании Правил страхования также разработаны Условия по страховому продукту «Финансовый резерв».

Согласно данных Условий объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица (п.3.1).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Исходя из характера взаимоотношений сторон при подключении истца к Программе страхования, а именно того, что был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, указанный договор по своей правовой природе является договором личного страхования, заключенного заемщиком в качестве страхователя.

Поскольку фактическим страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Вместе с тем, в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования не предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Не разъяснен и пятидневный срок отказа от страхования и в п.5.7 договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается, в том числе, на то, что ответчик не предусмотрел условие о возврате уплаченной страховой премии, что противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. « 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", тем самым нарушает права потребителя. 

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом из вышеизложенного следует, поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования. Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования. Нарушение прав истца как потребителя в части не доведения до него информации о наличии права отказаться от договора страхования в установленный срок привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, поскольку именно на банке лежала обязанность по предоставлению ему такой информации.

В связи с этим условием договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Ничтожность договора в части, не допускающей возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, влечет необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата потребителю уплаченной по договору страхования денежной суммы в размере 81608 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО), являющегося фактическим получателем денежных средств в указанной сумме. 

При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку данная сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не за счет личных средств, при этом истец не лишен права на взыскание уплаченных им процентов по кредитному договору, насчитанных на сумму 81608 руб.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО3 на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав ФИО3 как потребителя услуги страхования нашло свое подтверждение, с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, а именно 

<

данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о защите прав потребителя, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3958,24 руб. (300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда + 3 658,24 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 81608 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41304руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 3958,24 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Илюшкина О.Ю.