РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в апреле 2014 года ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой о даче ему в долг денежных средств в сумме 175000 рублей на личные нужды с возвратом до дата.

По истечении установленного срока возврата денежных средств ФИО3 денежные средства возвращены не были, на телефонные звонки ФИО1 отвечать перестал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Звенигородского суммы долга в размере 175000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15039 руб., денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты услуг адвоката.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата производство по исковому заявлению было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения от дата, подписанного, в том числе, ответчиком ФИО3, ответчик обязан уплатить истцу сумму денежных средств в размере 190039 руб. в срок не позднее дата. В соответствии с п. 5 мирового соглашения, при условии точного и своевременного исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения, истец отказывается в части от своих требований, а именно в части оплаты услуг адвоката.

В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, срока или порядка оформления уплаты денежных средств, истец в праве взыскать с ответчика в полном объеме суммы заявленные в исковом заявлении с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика. При этом ответчик обязан будет выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

Поскольку в установленные мировым соглашением сроки ФИО3 своих обязательств не выполнял, истец обратился с заявлением о принудительном исполнении определения суда.

дата судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, несмотря на неоднократные обращения истца, как к приставам, так к ответчику, до апреля 2017 года никаких выплат по вышеуказанному мировому соглашения так и не производилось. Таким образом, просрочка от общей суммы долга составила: 205039 руб. х 1% х 502 дня = 1029295,78 руб. 

Также, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента. согласно расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 24497 руб.

Кроме этого, в настоящее время истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в сумме 15000 руб., в счет оплаты услуг адвоката, неустойку за период с дата по дата в размере 1029295,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 24497 руб., а также судебные расходы на составление доверенности в размере 1490 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащем образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Как указано в телеграмме, просит отложить судебное заседание в связи с его нахождением за пределами 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд не находит причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства предусмотрена ст. 310 ГК РФ. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ФИО3 обязался уплатить истцу сумму денежных средств в размере 190039 руб. в срок не позднее дата. В соответствии с п. 5 мирового соглашения, при условии точного и своевременного исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения, истец отказывается в части от своих требований, а именно в части оплаты услуг адвоката. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, срока или порядка оформления уплаты денежных средств, истец в праве взыскать с ответчика в полном объеме суммы заявленные в исковом заявлении с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика. При этом ответчик обязан будет выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

Ответчиком мировое соглашение не исполнено, в связи с чем истец обратился в службу судебных приставов о принудительном исполнении определения суда.

дата судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, несмотря на неоднократные обращения истца, как к приставам, так к ответчику, до апреля 2017 года никаких выплат по вышеуказанному мировому соглашения так и не производилось.

В соответствии ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Во исполнение ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует, из мирового соглашения в части суммы, срока или порядка оформления уплаты денежных средств, истец в праве взыскать с ответчика в полном объеме суммы заявленные в исковом заявлении с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика. При этом ответчик обязан будет выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

Таким образом, неустойка с дата по 31.03.2017г. от общей суммы долга составила: 205039 руб. х 1% х 502 дня = 1029295,78 руб.

Однако суд считает, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами несоразмерен заявленным требованиям.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга с 1029295,78 руб. до 100000 руб.

Заявленные требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., суд находит не обоснованными.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, о которых заявляет истец относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном в договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: при сумме задолженности 205039 руб. составляют 24497 руб.

Расчёт процентов представленный истцом, судом признан верным, произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с дата, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от дата №.

Таким образом, поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по неисполненному мировому соглашению, в связи с чем с ФИО3 К.С. в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с дата по дата в размере 24497 руб.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с защитой своих прав, по данному гражданскому делу подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что доверенность, выданная истцом представителю не на ведение конкретного гражданского дела, суд не может связать данные расходы именно с представительством по данному гражданскому делу, в связи с чем указанные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1490 рублей не подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы процессуального права и ее разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд полагает с учетом разумности, снизить размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя до 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при предъявлении исковых требований истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи со второй группой инвалидности государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет 

<

адрес> 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа в размере 24497 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в муниципальный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 964,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин