Дело №2-1168/2021

16RS0045-01-2021-001972-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сухоруковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите нарушенных прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 80 кв.м. и земельный участок, общей площадью 817 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является собственником соседнего участка. ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома ответчика сброшен снег на территорию земельного участка истца. Ежегодный сброс снега на участок истца привел к тому, что на стене гаража, принадлежащего истцу, расположенного в 1 м от границ участков, образовалась трещина из-за размывания земли под фундаментом талыми водами сброшенного снега. Согласно требованиям строительных норм и правил расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома, однако ответчиком данные требования не соблюдены, так же как и не установлены снегодержатели со стороны, выходящей на участок истца для избежания схода снега при маленьком расстоянии. В добровольном порядке ответчик отказывается очистить участок истца от сброшенного снега, а также установить снегодержатели со стороны участка истца. На основании изложенного просит суд обязать ФИО2 установить снегодержатели на крышу со стороны участка истца и очистить территорию участка ФИО1 от снега, который ответчик скинул со своей крыши. 

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик установил снегодержатели на крыше своего дома, и в связи с добровольным исполнением требований истец уточнил позицию, просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. и почтовые расходы – 722 руб. 08 коп. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали уточненные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 80 кв.м. и земельный участок, общей площадью 817 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Участок и дом, расположенные по 

<

адрес> принадлежат ФИО2. 

Как следует из пояснений сторон, между соседями возник спор относительно сброса снега на земельный участок, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ФИО1 с соответствующим иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком требования истца об установке снегодержателей добровольно исполнены. 

Представитель ответчика, возражая относительно позиции истца, ссылается на объяснения ответчика, имеющиеся в материалах проверки ОП №1 «Авиастроительный» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ответчик имел намерение установить конструкции в летний период. Подача иска носила преждевременный характер.

Между тем, данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установка снегодержателей ответчиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов, основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворено уже в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходах.

В подтверждение несения затрат истцом представлены платежные документы об уплате государственной пошлины 300 руб., уплате почтовых отправлений на сумму 722,08 руб. 

Однако, согласно представленным документам, в почтовые расходы истцом включена и сумма на 232,54 руб., связанная с отправкой досудебной претензии. Для данной категории дел законодатель не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из суммы, предъявляемой истцом к взысканию. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 300 рублей и почтовые расходы в сумме 478,54 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы 478 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья Ч.Р. Сабитова

Решение16.07.2021