Судья Заплатина Н.В. Дело №22-3720/2020

Докладчик Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре –помощнике судьи Велигжаниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

защитника-адвоката Бабичевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Баева С.Г. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 октября 2020 года, которым 

Баев С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 6 сентября 2013 года 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 3 июня 2016 года по отбытию срока наказания; 

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав выступление адвоката Бабичевой Н.В., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Козлова А.С. о необходимости изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев С.Г. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Баев выражает несогласие с приговором суда, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие у него ряда хронических заболеваний, опасается за состояние своего здоровья, поскольку находится в группе риска в связи с распространением волной коронавирусной инфекции.

Просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом согласия Баева с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие третьей группы инвалидности. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Поскольку предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений не основан на требованиях уголовного закона.

При таких обстоятельствах имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений, не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом изложенного из приговора суда подлежат исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым назначенное Баев С.Г. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ смягчить.

Вид исправительного учреждения, в котором Баев С.Г. надлежит отбывать назначенное наказание судом назначено в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности виновного оснований для назначения более мягкого вида наказания или условного осуждения судебная коллегия не находит. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 октября 2020 года в отношении Баев С.Г. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1