Дело № 

<

адрес>

5 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2, АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15.04.2013 между Банком и К. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, (VIN)№, год выпуска -2013, цвет – ярко-белый, сумма кредита составила 1 109 458,35 руб., сроком до 16.04.2015, под 14% годовых. Жизнь заемщика была застрахована ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (в настоящее время – АО «Страховая компания МетЛайф»). Заемщик умерла 02.09.2014. Выплат от страховой компании в Банк не поступало. По состоянию на 24.11.2016 задолженность по кредиту составила 4 356 080,29 руб., которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, (VIN)№, год выпуска -2013, цвет – ярко-белый, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник К. – ФИО1

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Страховая компания МетЛайф» и новый собственник автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, (VIN)№ - ФИО2

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В ходе рассмотрения дела истец представил суду заявление об уточнении иска, в котором указал, что страховая компания МетЛайф выплатила страховое возмещение в размере суммы основного долга – 1 109 354,72 руб., с ответчика ФИО1 просят взыскать задолженность в размере 3 347 989,13 руб., из которых: 360 897,80 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4291,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 982 800,10 руб. – неустойка; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, (VIN)№, год выпуска -2013, цвет – ярко-белый, установив начальную продажную цену 1 425 450 руб.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, пояснял, что сумму задолженности его доверитель не оспаривает. На протяжении двух лет Банку выплачивались только проценты по кредиту, первый платеж в счет основного долга должен был быть внесен 15.04.2015. Диагноз К. 

<

данные изъяты> был поставлен за полгода до ее смерти, но уже после заключения кредитного договора. По правилам страхования страховая компания должна была выплатить Банку страховое возмещение в течение 30 дней после наступления страхового случая. Страховая компания запросила у него медицинскую документацию, но в медицинском учреждении ему такие документы выдать отказались. Страховая компания была поставлена об этом в известность. Полагает, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом, поскольку Банку было известно, что наследник К. по объективным причинам лишен возможности представить все необходимые документы и погасить имеющуюся задолженность. Считает, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры для погашения задолженности по кредиту. Спорная машина была продана в феврале 2016 году, при этом новому владельцу не было сообщено, что автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» ФИО6 с иском не согласился, пояснил, что в настоящее время страховая компания выполнила свои обязательства по страховому сертификату № от 15.04.2013, перечислив Банку 1 109 354,72 руб. - 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Страховая компания направляла официальный запрос в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» с целью получения полной выписки из амбулаторной карты по месту наблюдения за последние 5 лет с указанием дат обращений, с установлением диагнозов или справки об её отсутствии. 11.02.2014 запрос в больницу был направлен повторно, который до настоящего времени оставлен без ответа. Без вышеуказанного документа невозможно было установить, когда впервые было установлено заболевание 

<

данные изъяты>, приведшее застрахованное лицо к смерти. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в телеграмме суду сообщил, что с иском не согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица- ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 истец предоставил К. кредит в сумме 1 109 458,35 руб. на приобретение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, (VIN)№, год выпуска -2013, цвет – ярко-белый, сроком до 16.04.2015, под 14% годовых. По условиям договора погашение процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 870 руб., сумма кредита должны была быть погашена 16.03.2015 года. Автомобиль передан Банку под залог, сторонами согласована стоимость предмета залога – 2 193 000 руб. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д.14-17).

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д.25-29.

02.09.2014 К. умерла. В записи акта о смерти № от 04.09.2014 причина смерти указана «полиорганная недостаточност», «острый лейкоз, недифференцированный бластный вариант, первичная резистентность к химиотерапии» (л.д.55). 

По состоянию на 24.11.2016 просроченная задолженность по основному долгу составляла 1 109 354,72 руб., по просроченным процентам – 14 110,48 руб., по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг – 249 814,89 руб., по штрафным процентам – 2 982 800,10 руб. (л.д.24).

Наследство после смерти К. в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах (во вкладе с причитающими процентами) в Архангельском отделении Сбербегательного Банка России, автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, (VIN)№, квартиры по адресу: 

<

адрес> принял её супруг ФИО1 (л.д.- материалы наследственного дела умершей К.).

Жизнь заемщика была застрахована ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (в настоящее время – АО «Страховая компания МетЛайф») по страховому сертификату № от 15.04.2013 на основании полисных условий страхования от 01.05.2012. Договором страхования определена страховая сумма – 1 109 458,35 руб., размер страховой выплаты при наступлении страхового события «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» определен – 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более первоначальной страховой суммы, выгодоприобретателем является - АО «ЮниКредитБанк» (на обороте л.д.68).

По состоянию на 02.09.2014 сумма основного долга по кредитному договору составляла 1 109 354,72 руб. (л.д.84). Указанную сумму страхования компания перечислила Банку 07.07.2017 (л.д.162), исполнив тем самым свои обязательства по договору страхования.

Согласно положения статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства /п. 58/.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться К. в связи с её смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось.

С учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленное 07.07.2017 АО «Страховая компания МетЛайф» страховое возмещение в первую очередь должно было быть направлено на погашение задолженности по процентам, а оставшаяся часть страховой выплаты на погашение задолженности по основному долгу на момент смерти заемщика.

По информации Банка по состоянию на 10.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 3 347 989,13 руб., из которых: 360 897,80 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4291,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 982 800,10 руб. – неустойка (штрафная санкция) (л.д.178,183).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, что является основанием для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчика ФИО1 непокрытой страховым возмещением суммы основного долга в размере 360 897 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 4291,23 руб. 

Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности по кредитному договору, ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

Что касается требований Банка о взыскании неустойки (штрафной санкции) суд исходит из следующего.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное внесение денежных средств, начисляемых ежедневно по ставке 0,5% на просроченный основной долг, за период с 16.04.2015 по 28.09.2016 в размере 2 982 800,10 руб.

Вместе с тем, в действиях Банка и страховой компании суд усматривает злоупотребление правом. 

Из Программы страхования следует, что Банк, как выгодоприобретатель имел право на погашение ФИО3 за счет страховой выплаты, размер которой устанавливается в размере 100% суммы текущего основного долга

Полисными условиями страхования определено, что в случае смерти застрахованного лица в результате заболевания для получения страховой выплаты выгодоприобретатель должен представить страховщику, в том числе, официальный медицинский документ с информацией о состоянии здоровья застрахованного лица до страхового случая (анамнез), копию, заверенную выдавшим документ учреждением, амбулаторную карту из поликлиники по месту лечения и/или истории болезни из больницы по месту лечения. Страховщик обязан принять решение по заявлению на страховую выплату в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней после принятия положительного решения о выплате (л.д.106-108).

Условиями страхования возможность получения наследниками умершего застрахованного лица страховой выплаты не предусмотрена. 

Из материалов дела следует, что первый раз с заявлением на страховую выплату Банк обратился в страховую компанию 18.09.2014 (л.д.86). К заявлению не были приложены необходимые документы.

Подписывая страховой сертификат № от 15.04.2013, К. дала согласие на то, что страховщик АО «Страховая компания МетЛайф с целью оценки возможных рисков, при необходимости может собирать любую информацию по указанному в сертификате событию, включая медицинскую информацию о здоровье застрахованного лица в любых учреждениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.4.1 полисных условий страховщик имеет право проверять любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ, достоверность информации, сообщаемой застрахованным лицом и выгодоприобретателем, в том числе направлять застрахованное лицо на медицинское освидетельствование, назначать соответствующие экспертизы, самостоятельно запрашивать дополнительные сведения. страховщик в этом случае вправе отсрочить осуществление страховой выплаты.

В связи с урегулированием поступившего заявления на страховую выплату по событию «смерть» застрахованного лица К. страховая компания 13.11.2014 направила в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» официальный запрос о предоставлении выписки из амбулаторной карты К. за последние 5 лет (л.д.98). Запрос оставлен без ответа.

Повторно с заявлением на выплату страхового возмещения Банк обратился в страховую компанию 26.03.2015, не представив необходимых для выплаты страхового возмещения документов (л.д.87).

Больше документов Банк страхователю не направлял и обратился в суд с настоящим иском в апреле 2017 года. Самостоятельно истец в медицинское учреждение с просьбой предоставить медицинский документ с информацией о состоянии здоровья застрахованного лица до страхового случая либо копию амбулаторной карты не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Страховая компания повторно с запросом о предоставлении медицинской документации обратилась в медицинское учреждение в феврале 2016 года (л.д.154-155). Более обращений в лечебное учреждение не было.

Выписка из амбулаторной карты поступила в адрес страховой компании 27.06.2017, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела, после того, как медицинская документация была истребована судом (л.д.161). 

АО СК «МетЛайф» произвело выплату истцу 07.07.2017 (по истечении более двух с половиной лет после наступления страхового случая).

ФИО1 предпринимались активные действия в истребовании необходимых для выплаты страхового возмещения документов и погашении задолженности по кредиту, для чего он 22.09.2014 обратился в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» с заявлением о предоставлении копии медицинской карты К., в ответ на которое медицинское учреждение со ссылками на ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не усмотрело оснований для выдачи медицинской документации (л.д.70). 

27.10.2014 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения выгодоприобретателю АО «ЮниКредитБанк», приложив имеющийся у него оригинал выписки из протокола патологоанатомического исследования и ответ из ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» (л.д.68).

17.09.2014 между Банком и ФИО5 (сын умершей и ответчика ФИО1) заключено соглашение о добровольном исполнении последним обязательств по кредитному договору, заключенному с К. (л.д.179).

Материалами дела подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию в ФИО1 в размере 50 000 руб.При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 после принятия наследства имел возможность исполнять обязательства по погашению кредита, однако уклонился от данной обязанности, как наследник, принявший наследство и отвечающий по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку до вынесения решения по существу свои обязательства по договору страхования страховая компания исполнила в полном объеме.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, предмет залога - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, (VIN)№ по договору купли-продажи от 27.02.2016 ФИО5 продан ФИО7 (л.д.144).

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 27.02.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Материалами дела подтверждается, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 27.12.2016, то есть после заключения сделки между ФИО5 и ФИО2

В пункте 3 договора купли-продажи предусмотрена гарантия продавца, что транспортное средство на момент осуществления сделки собственником не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В этой части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3092,55 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму просроченного основного долга в размере 360897,80 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 4291,23 руб.; неустойку в сумме 50 000 руб., всего взыскать 415 189,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по госпошлине в сумме 3092,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.